Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-30/2018

г. Рязань

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2019 года.

В судебном заседании 14 февраля 2019 года объявлялся перерыв до 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" (

<

...> помещение VII (3); ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (

<

...>, помещение Н124; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "АльфаСтрахование" (

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки в сумме 56000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 35000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчиков:

акционерного общества "Страховая Компания Опора" – не явился, извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" – 14.02.2019 (до перерыва) – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 71-19-А, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; 18.02.2019 (после перерыва) представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" (далее по тексту – истец, ООО "МИ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (далее по тексту – ответчик, АО "СК Опора") о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки, начисленной за период с 14.12.2017 по 28.12.2017, в сумме 56000 руб., денежных средств, уплаченных на оказание услуг по исследованию транспортного средства, в сумме 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-30/2018. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-30/2018 по общим правилам искового производства. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-30/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2018, представитель общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" заявил ходатайство об увеличении расходов на оплату услуг представителя до 35000 руб.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее по тексту – ответчик, ООО СК "Ангара") привлечено к участию в деле № А54-30/2018 в качестве второго ответчика (соответчика). Также данным определением к участию в деле № А54-30/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование".

06 сентября 2018 года Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4. В этой связи 06.09.2018 производство по делу № А54-30/2018 приостановлено. Экспертное заключение предписано представить в срок до 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 производство по делу № А54-30/2018 возобновлено с 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2019 срок проведения судебной экспертизы,  назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 по делу № А54-30/2018, продлен до 14.02.2019.

01 февраля 2019 года в материалы дела от эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заключение эксперта от 25.12.2018 № 315/2018. Стоимость услуг эксперта согласно счету 25.12.2018 № 1114 составила 8500 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, путем исключения из просительной части иска требования о взыскании денежных средств, уплаченных на оказание услуг по исследованию транспортного средства, в сумме 12000 руб. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку, начисленную за период с 14.12.2017 по 28.12.2017, в сумме 56000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в судебном заседании, имевшем место 14.02.2019, исковые требования отклонил. Вместе с тем, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель указанного ответчика счел, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (35000 руб.) не может быть признан разумным, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности. По мнению представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", судебные расходы по оплате услуг представителя не должны превышать 10000 руб.

В судебном заседании 14 февраля 2019 года объявлялся перерыв до 18 февраля 2019 года.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в судебное заседание не явился.

Представители акционерного общества "Страховая Компания Опора" и акционерного общества "АльфаСтрахование" также в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года в 08 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Марушкинское поселение (Новомосковский административный округ), 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGA 19.390 4x2 BLS-W (государственный регистрационный знак 

<

***>) с изотермическим фургоном MONTRACON (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "МИ-Транс", под управлением ФИО5, и транспортного средства (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО", под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка от 19.07.2017 о дорожно-транспортном происшествии; определение от 19.07.2017 № 77 ПБ 0216244 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка от 19.07.2017 о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия изотермическому фургону MONTRACON (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего, а именно владельца транспортного средства MAN TGA 19.390 4x2 BLS-W (государственный регистрационный знак 

<

***>) с поврежденным изотермическим фургоном MONTRACON (государственный регистрационный знак 

<

***>) – общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "Страховая Компания Опора" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0907501337, сроком действия с 28.04.2017 по 27.04.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (государственный регистрационный знак 

<

***>) была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0723574881, сроком действия с 24.08.2016 по 23.08.2017.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "МИ-транс" 21.07.2017 направило АО "СК Опора" заявление о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 09.08.2017 № ПВУ-003-002443/17/1 АО "СК Опора" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что согласно проведенного независимого трасологического исследования повреждения на спорном транспортном средстве по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2017.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта изотермического фургона MONTRACON (государственный регистрационный знак 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Московская экспертиза независимая" (далее по тексту – ООО "МЭН") за составлением экспертного заключения.

На основании договора на проведение независимой автотехнической экспертизы № 231159 от 11.09.2017, заключенного между ООО "МИ-Транс" и ООО "МЭН", последним проведена экспертиза на предмет определения величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного фургона.

Согласно экспертному заключению от 22.09.2017 № 2109/180В, подготовленному ООО "МЭН", стоимость ремонта изотермического фургона MONTRACON (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 1978267 руб. 80 коп. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 1046100 руб.

Истец оплатил услуги эксперта в сумме 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 № 367.

По результатам проведенной экспертизы ООО "МИ-Транс" 30.11.2017 была направлена досудебная претензия в адрес АО "СК Опора" с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика), а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

На неуплаченную в установленный срок сумму страхового возмещения (400000 руб.) ООО "МИ-Транс" произвело начисление неустойки в сумме 56000 руб. за период с 14.12.2017 по 28.12.2017.

С целью принудительного взыскания с акционерного общества "Страховая Компания Опора" страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки, начисленной за период с 14.12.2017 по 28.12.2017, в сумме 56000 руб. общество с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, между акционерным обществом "Страховая Компания Опора" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018.

В соответствии с приложением к акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 АО "СК Опора" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "Ангара".

Согласно сведениям о текущем состоянии бланков, размещенным на официальном сайте РСА, обязательства по полису, на основании которого заявлен иск (ЕЕЕ № 0907501337), также переданы от акционерного общества "Страховая Компания Опора" обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" по акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018.

В связи с чем, истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) ООО СК "Ангара".

Данное ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора страхования, регулируемого нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждено, что 19 июля 2017 года в 08 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Марушкинское поселение (Новомосковский административный округ), 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGA 19.390 4x2 BLS-W (государственный регистрационный знак 

<

***>) с изотермическим фургоном MONTRACON (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "МИ-Транс", под управлением ФИО5, и транспортного средства (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО", под управлением ФИО6.

Согласно справке Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.07.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (19.07.2017) риск гражданской ответственности потерпевшего, а именно владельца транспортного средства MAN TGA 19.390 4x2 BLS-W (государственный регистрационный знак 

<

***>) с изотермическим фургоном MONTRACON (государственный регистрационный знак 

<

***>) – общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" был застрахован в акционерном обществе "Страховая Компания Опора" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0907501337, сроком действия с 28.04.2017 по 27.04.2018.

В настоящее время обязательства по полису серии ЕЕЕ № 0907501337 переданы от акционерного общества "Страховая Компания Опора" обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" по акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018.

В свою очередь, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства (государственный регистрационный знак 

<

***>) был застрахован в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0723574881, сроком действия с 24.08.2016 по 23.08.2017.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО СК "Ангара" указывает, что повреждения на спорном транспортном средстве по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2017.

В связи с этим определением от 06.09.2018 Арбитражным судом Рязанской области в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Могли ли указанные повреждения полуприцепа MONTRACON (государственный регистрационный знак 

<

***>)  быть получены, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2017?

- Если указанные повреждения полуприцепа MONTRACON (государственный регистрационный знак 

<

***>) были получены, вследствие   дорожно-транспортного   происшествия от 19.07.2017, то какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа MONTRACON (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа, согласно, Единой методики?

По результатам исследования эксперт ФИО4, в заключении эксперта от 25.12.2018 № 315/2018 пришел к следующим выводам:

1. Повреждения полуприцепа MONTRACON (государственный регистрационный знак 

<

***>) могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2017.

2. Определение стоимости восстановительного ремонта полуприцепа MONTRACON (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа, согласно Единой методики, не представляется возможным.

Арбитражный суд, оценив заключение эксперта от 25.12.2018 № 315/2018, признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Заключение эксперта от 25.12.2018 № 315/2018 соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалах настоящего дела не имеется, достоверность выводов эксперта не опровергнута.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, лица, участвующие в деле вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Ответчиками ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 25.12.2018 № 315/2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Следует отметить, что факт получения спорным фургоном повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2017, подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-238057/17-176-2074.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта от 25.12.2018 № 315/2018, а также вступившего в законную силу указанного выше судебного акта Арбитражного суда города Москвы, довод ООО СК "Ангара" о том, что повреждения на спорном транспортном средстве по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (19.07.2017), суд находит несостоятельным.

Экспертное заключение от 09.08.2017 № ПВУ-003-002443/2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая автомобильная экспертиза" по заказу акционерного общества "Страховая Компания Опора", согласно которому с технической точки зрения повреждения на полуприцепе MONTRACON (государственный регистрационный знак 

<

***>) образованы не при обстоятельствах столкновения с транспортным средством (государственный регистрационный знак 

<

***>), не может быть принято во внимание, поскольку, содержащиеся в нем выводы противоречат иным доказательствам, представленным в материалы настоящего дела.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.07.2017, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить в пользу потерпевшего страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене при восстановительной работе транспортного средства (пункт 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П)).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период): два участника дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, другой участник дорожно-транспортного происшествия также имеет договор ОСАГО (страховой полис).

ООО "МИ-Транс" 21.07.2017 направило АО "СК Опора" заявление о выплате страхового возмещения, которое получено АО "СК Опора" в это же день (21.07.2017).

Уведомлением от 09.08.2017 № ПВУ-003-002443/17/1 АО "СК Опора" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с этим в целях определения стоимости восстановительного ремонта изотермического фургона MONTRACON (государственный регистрационный знак 

<

***>), ООО "МИ-Транс" обратилось в  ООО "МЭН" за составлением экспертного заключения.

На основании договора на проведение независимой автотехнической экспертизы № 231159 от 11.09.2017, заключенного между ООО "МИ-Транс" и ООО "МЭН", последним проведена экспертиза на предмет определения величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного фургона.

Согласно экспертному заключению от 22.09.2017 № 2109/180В, подготовленному ООО "МЭН", стоимость ремонта изотермического фургона MONTRACON (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 1978267 руб. 80 коп. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 1046100 руб.

По результатам проведенной экспертизы ООО "МИ-Транс" 30.11.2017 заказным письмом № 311139617032275 была направлена досудебная претензия в адрес АО "СК Опора" с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика), а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления почтовое отправление (почтовый идентификатор № 311139617032275) данная досудебная претензия получена АО "СК Опора" 04.12.2017, однако оставлена названным ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.

Согласно экспертному заключению от 22.09.2017 № 2109/180В, подготовленному ООО "МЭН", стоимость ремонта изотермического фургона MONTRACON (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 1978267 руб. 80 коп. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 1046100 руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчики о назначении судебной экспертизы (повторной либо дополнительной) не заявили.

Суд считает заключению эксперта от 22.09.2017 № 2109/180В надлежащим доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного изотермическому фургону MONTRACON (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2017.

Таким образом, размер убытков владельца изотермического фургона MONTRACON (государственный регистрационный знак 

<

***>) подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиками  надлежащими доказательствами.

Доказательств возмещения истцу страхового возмещения в полном объеме ответчики не представили.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что, на день рассмотрения спора ответчиками не представлены документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в полном объеме с учетом лимита ответственности, исковые требования истца в данной части в силу статей 15, 929, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.12.2017 по 28.12.2017, в сумме 56000 руб. на основании статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждено, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов поступило в акционерное общество "Страховая Компания Опора" 21.07.2017.

Таким образом, в срок до 10.08.2017 включительно страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

Однако заявление о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик нарушил, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойку следует исчислять с 11.08.2017.

ООО "МИ-Транс" просит взыскать неустойку за период с 14.12.2017 по 28.12.2017 (14 дней), что является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В свою очередь, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки с 14.12.2017 по 28.12.2017 (14 дней) за несвоевременную выплату страхового возмещения является обоснованным.

Расчет неустойки обоснованно произведен истцом исходя из неоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности (400000 руб.).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство названного ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ООО СК "Ангара", заявляя о несоразмерности неустойки, не представило в материалы дела доказательства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО СК "Ангара", являясь профессиональным участником на рынке страхования, до настоящего времени не исполнило в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ООО СК "Ангара" своих обязательств перед истцом не представлено.

С учетом изложенного удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 56000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в сумме 35000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором № 104/17 М от 25.10.2017, дополнительным соглашением от 09.06.2018 к договору № 104/17 М от 23.10.2017, платежным поручением от 23.10.2017 № 445 на сумму 10000 руб., платежным поручением от 13.06.2018 № 403 на сумму 25000 руб.) подтверждается факт несения ООО "МИ-Транс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

ООО СК "Ангара" заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Между тем, соответствующих доказательств суду не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Оценив представленные истцом доказательства, проанализировав объем выполненной работы по договору № 104/17 М от 25.10.2017, а также по дополнительному соглашению от 09.06.2018 к договору № 104/17 М от 23.10.2017, характер спора, степень сложности дела и срок рассмотрения дела, суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя ООО "МИ-Транс" доказанными, разумными и обоснованными в сумме 35000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК "Ангара" в пользу ООО "МИ-Транс" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12120 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 выставлен счет от 25.12.2018 № 1114 на сумму 8500 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 30.08.2018 № 623 на сумму 23000 руб., подтверждающие перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту по делу № А54-30/2018.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 подлежат перечислению денежные средства в сумме 8500 руб.

При этом обществу с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возвращению денежные средства в сумме 14500 рублей, излишне направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 30.08.2018 № 623.

Разрешая вопрос об ответчике ответственным за исполнение требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Акционерное общество "Страховая Компания Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей от 15.03.2018, а также актов приема-передачи страховых портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара". Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что в страховой портфель не включаются:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

При этом согласно условиям договора от 19.03.2018 о передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО следует, что он заключен в соответствии с Правилами передачи страхового портфеля, утвержденные Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол № 15).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что управляющая страховая организация со дня перехода к ней прав и обязанностей по договорам страхования имеет все не прекратившиеся права и несет все не прекратившиеся обязанности страховщика, возникшие с момента вступления в силу договора страхования, обязательства по которым были переданы в составе страхового портфеля.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условий Правил, ООО СК "Ангара" является лицом, ответственным за возмещение страхователю (в рассматриваемом деле ООО "МИ-Транс") страхового возмещения, а также несет неразрывную ответственности за нарушение сроков ее выплаты.

В части судебных издержек положения договора противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о распределении судебных расходов возможно только между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и поскольку положения договора противоречат нормам Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил и влияют на обязательства страховщиков по отношению к правам третьих лиц, в том числе на возможность взыскания финансовой санкции и судебных издержек, арбитражный суд считает, что положения договоров о невключении в страховой портфель обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", с которого подлежат взысканию заявленные истцом требования и судебные издержки.

В удовлетворении требований к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" следует отказать, поскольку указанный ответчик передал свои права и обязанности обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" (

<

...> помещение VII (3); ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 56000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12120 руб.

2. В части требований к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (

<

...>, помещение Н124; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

3. Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (

<

...>; ОГРНИП 304622928800071; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 8500 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" (

<

...> помещение VII (3); ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) платежным поручением от 30.08.2018 № 623, по реквизитам, указанным в счете от 25.12.2018 № 1114.

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" (

<

...> помещение VII (3); ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 14500 руб., направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 30.08.2018 № 623.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова