СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16494/2021

город Томск

29 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1 

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок» (№07АП-9993/2022) на решение от 08 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16494/2021 (судья С.В. Янушкевич)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок», г. Барнаул, к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края, с. Родино, о взыскании задолженности в сумме 13 514 573 руб. 00 коп. по муниципальному контракту №0817200000320000893 от 16.03.2020, 

и по встречному исковому заявлению Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» о признании непригодными для использования по назначению в соответствии с требованиями муниципального контракта №0817200000320000893 от 16.03.2020 и подлежащими демонтажу следующих видов работ: 

1. Резиновое покрытие Тип А: 

- устройство бесшовного покрытия «МАНСИПУР» из резиновой крошки; 

2. Устройство тротуаров из бетонной плитки. Тип Б и Тип Г: 

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка с включениями супесей и суглинка;

 - устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком; 

3. Баскетбольные площадки -2 шт.: 

- копание ям вручную без крепления для стоек и столбов; 

- устройство бетонной подготовки; 

- укладка лаг по кирпичным столбикам (с устройством кирпичных столбиков);

- устройство песчаной засыпки; - устройство покрытий из брусков;

- огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций; 

4. Волейбольные площадки - 2 шт.:

 - копание ям вручную без крепления для стоек и столбов; 

- устройство бетонной подготовки; 

- укладка лаг по кирпичным столбикам (с устройством кирпичных столбиков);

 - устройство песчаной засыпки; 

- устройство покрытий из брусков; 

- огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций, 

об обязании ООО «Блок» произвести демонтаж непригодных для использования по назначению в соответствии с требованиями муниципального контракта №0817200000320000893 от 16.03.2020 следующих видов работ: 

1. Резиновое покрытие Тип А: 

- устройство бесшовного покрытия «МАНСИПУР» из резиновой крошки; 

2. Устройство тротуаров m бетонной плитки. Тип Б и Тип Г:

 - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка с включениями супесей и суглинка; 

- устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком; 

3. Баскетбольные площадки -2 шт.: 

- копание ям вручную без крепления для стоек и столбов; 

- устройство бетонной подготовки; 

- укладка лаг по кирпичным столбикам (с устройством кирпичных столбиков); 

- устройство песчаной засыпки; 

- устройство покрытий из брусков; 

- огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций; 

4. Волейбольные площадки - 2 шт.: 

- копание ям вручную без крепления для стоек и столбов; 

- устройство бетонной подготовки;

 - укладка лаг по кирпичным столбикам (с устройством кирпичных столбиков); - устройство песчаной засыпки; - устройство покрытий из брусков; 

- огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО4 – доверенность от 05.05.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – ООО «Блок») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края (далее – Комитет) о взыскании 13 514 573 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0817200000320000893 от 16.03.2020, а также исчисленных на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 402,22 руб. за период с 02.10.2020 по 09.11.2021. 

Комитет предъявил встречный иск о возложении на подрядчика обязанности произвести демонтаж оборудования и материалов, установленных при строительстве плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай», на следующих объектах: 

- резиновое покрытие Тип А (покрытие бесшовное пористое водонепроницаемое для спортивных площадок «МАНСИПУР») – 1580 м2;

 - устройство тротуаров из бетонной плитки Тип Б и Тип Г (плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки) – 1470 м2; 

- спортивная площадка Тип Д (щебень из природного камня для строительных работ марка: 400, фракция 20-40 мм – 113,03 м3; 

- установка бортовых камней (камни бортовые БР100.20.8/бетон В22,5) – 1760 шт.; - баскетбольная площадка – 2 шт. (лаги половые антисептированные – 11,1 м3, кирпич керамический одинарный – 6, 528/1000 шт., бруски обрезные хвойных пород – 67,34 м3, песок природный – 307,2 м3); 

- стойки баскетбольные (горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1 – единицы до 0,1 т. – 0,1216 т., прочие индивидуальные сварные конструкции масса сборочной единицы от 0.501 до 1,0 т. – 0,5204 т.); 

- ограждения высотой 3,1 метра (столбы 60*60 высотой 4 м. – 36 шт., металлические панели ограждения высотой 1430 мм. – 18 шт., металлические панели ограждения высотой 1630 мм. – 18 шт.); 

- волейбольная площадка – 2 шт. (лаги половые антисептированные – 5,06 м3, кирпич керамический одинарный – 4508/1000 шт., бруски обрезные хвойных пород – 8,58 м3, песок природный – 175,2 м3);

 - городошная площадка: ограждение из металлических панелей с сеткой рабицей (камни бортовые БР100.20.8/бетонВ22.5 – 90 шт., прочие индивидуальные сварные конструкции масса сборочной единицы до 0,1 т. – 1,0406 т., конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0,1 т. - 1,62801 т.); 

- ограждение из металлических решетчатых панелей (столбы 60*60 высотой 4 м – 11 шт.); 

- хозяйственная площадка (сетка сварная из холоднотянутой проволоки 4-5 мм – 0,01595 т., кирпич керамический одинарный, размером 250*120*65 мм марка 75- 0,8195/1000 шт.); 

- площадка для пляжного волейбола: ограждения из решетчатых панелей (столбы 60*60 высотой 4м с комплектом крепежей 3 шт. на 1 столб – 35 шт., металлические панели ограждения высотой 1430 мм – 31 шт., металлические панели ограждения высотой 1630 мм – 31 шт., калитки 2,1*1,00GARDIS – 2шт.);

 - трибуны тип I (сталь угловая 75*75 – 2,2255 т.), тип II (сталь угловая 75*75 – 0,9646 т.), тип IV (сталь угловая 75*75 – 1,7638 т.), тип V (сталь угловая 75*75 – 1,1575 т.),тип VI (сталь угловая 75*75 – 7,41 т.); 

- кабинка для переодевания на 2 места (проволока арматурная из низкоуглеродистой стали -0,05175 т., детали закладные и накладные изготовленные с применением сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий – 0,0291 т., прочие индивидуальные сварные конструкции, масса сборочной единицы от 0,1 т. – 0.22482 т.,прочие индивидуальные сварные конструкции, масса сборочной единицы от 0,1 т. до 0,5 т-0,07468 т., прогоны дополнительные и кровельные из прокатных профилей - 0,24675 т., прочие индивидуальные сварные конструкции, масса сборочной единицы до 0,1 т. - 0,15696 т.).

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края в пользу ООО «Блок» взыскано 3 312 852,10 руб. задолженности по муниципальному контракту №0817200000320000893 от 16.03.2020. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Дополнительным решением от 21.09.2022 с Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края в пользу ООО «Блок» взыскано 188 850,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 09.11.2021.

В апелляционной жалобе ООО «Блок», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 08.09.2022, просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что по вине заказчика у подрядчика возникли убытки в виде затрат на приобретение резинового покрытия. Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо назначение дополнительной экспертизы с целью установления стоимости затрат ООО «Блок» на приобретение резинового покрытия. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы считает необоснованным. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика на больничном.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 28.12.2022 на 12 часов 20 минут.

После отложения истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения. 

ООО «Блок» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в целях установления стоимости резинового покрытия «Маснипур».

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Блок» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ООО «Блок» (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N №0817200000320000893.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно на условиях контракта выполнить работы по строительству объекта «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай», расположенном по адресу: ул. Кооперативная, д. 36 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), технической документацией (приложение № 2) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

11.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В качестве оснований указано на то, что в установленные контрактом сроки работы в полном объеме не выполнены, часть работ выполнена некачественно, недостатки подрядчиком не устраняются.

Подрядчик оспаривал отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке в рамках дела № А03-12896/2020, однако ему в этом отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы в размере 13 514 573 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение комитетом обязательств по оплате выполненных обществом работ, ООО «Блок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет, указывая на то, что часть работ непригодна для использования, предъявил встречный иск о возложении на подрядчика обязанности произвести демонтаж оборудования и материалов, установленных при строительстве плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай».

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

На основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по контракту, судом первой инстанции назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», а также АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № 2832/22 от 01.07.2022 общая стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта, а также соответствующих требованиям контракта и требованиям нормативно-технической документации, в ценах на 2 квартал 2019 года, с учетом понижающего коэффициента, составляет 4 775 898 руб., в том числе возврат материалов, с учетом понижающего коэффициента, 281 900 руб. Установлено, что следующие несоответствия фактически выполненных работ и использованных материалов при строительстве плоскостных спортивных сооружений на исследуемом стадионе требованиям нормативно-технической документации и требованиям Контракта являются устранимыми:

- установка бортовых камней (за исключением площадки для городков) – не выполнена заделка швов между бетонными бортовыми камнями, что не соответствует требованиям п. 6.25. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (раствор для заполнения швов должен приготовляться на портландцементе класса не ниже В30 и его подвижность должна соответствовать 5-6 см погружения стандартного конуса);

- городошная площадка – не выполнена заделка швов между бетонными бортовыми камнями, что не соответствует требованиям п. 6.25. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (раствор для заполнения швов должен приготовляться на портландцементе класса не ниже В30 и его подвижность должна соответствовать 5-6 см погружения стандартного конуса);

- кабинка для переодевания на 2 места – отдельные детали металлического каркаса, выполненные из замкнутых профилей, незагерметизированы (имеются не проваренные участки, фото 217 и 218, что не соответствует требованиям п.4.1.2 СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23081*» (замкнутые профили должны быть герметизированы).

Иные виды работ по строительству плоскостных спортивных сооружений на исследуемом стадионе, по которым установлено наличие несоответствий требованиям нормативно-технической документации и требованиям контракта, выполнены с неустранимыми недостатками.

Стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков требованиям контракта и требованиям нормативно-технической документации, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 46 029,60 руб.

Результаты следующих видов работ по строительству плоскостных спортивных сооружений на исследуемом стадионе не пригодны для эксплуатации и подлежат демонтажу:

Резиновое покрытие. Тип А.

- устройство бесшовного покрытия «МАСНИПУР» из резиновой крошки;

Устройство тротуаров из бетонной плитки. Тип Б и Тип Г.

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка с включением супесей и суглинка;

- устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком; Баскетбольные площадки – 2 шт.

- копание ям вручную без креплений для стоек и столбов;

- устройство бетонной подготовки;

- укладка лаг по кирпичным столбикам (с устройством кирпичных столбиков);

- устройство песчаной засыпки;

- устройство покрытий: из брусков;

- огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций;

Волейбольные площадки – 2 шт.

- копание ям вручную без креплений для стоек и столбов;

- устройство бетонной подготовки;

- укладка лаг по кирпичным столбикам (с устройством кирпичных столбиков);

- устройство песчаной засыпки;

- устройство покрытий: из брусков;

- огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 01.07.2022, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение от 01.07.2022 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

После ознакомления с заключением экспертов Комитет уточнил встречные исковые требования, просит признать непригодными для использования по назначению в соответствии с требованиями муниципального контракта и подлежащими демонтажу результаты следующих видов работ:

1. Резиновое покрытие. Тип А. - устройство бесшовного покрытия «МАСНИПУР» из резиновой крошки;

2. Устройство тротуаров из бетонной плитки. Тип Б и Тип Г.

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка с включением супесей и суглинка;

- устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком;

3. Баскетбольные площадки – 2 шт.

- копание ям вручную без креплений для стоек и столбов;

- устройство бетонной подготовки;

- укладка лаг по кирпичным столбикам (с устройством кирпичных столбиков);

- устройство песчаной засыпки;

- устройство покрытий: из брусков;

- огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций;

4. Волейбольные площадки – 2 шт.

- копание ям вручную без креплений для стоек и столбов;

- устройство бетонной подготовки;

- укладка лаг по кирпичным столбикам (с устройством кирпичных столбиков);

- устройство песчаной засыпки;

- устройство покрытий: из брусков;

- огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций.

Комитет просит обязать ООО «Блок» произвести демонтаж непригодных для использования по назначению в соответствии с требованиями муниципального контракта результатов следующих видов работ:

1. Резиновое покрытие. Тип А.

- устройство бесшовного покрытия «МАСНИПУР» из резиновой крошки;

2. Устройство тротуаров из бетонной плитки. Тип Б и Тип Г.

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка с включением супесей и суглинка;

- устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком;

3. Баскетбольные площадки – 2 шт.

- копание ям вручную без креплений для стоек и столбов;

- устройство бетонной подготовки;

- укладка лаг по кирпичным столбикам (с устройством кирпичных столбиков);

- устройство песчаной засыпки;

- устройство покрытий: из брусков;

- огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций;

4. Волейбольные площадки – 2 шт.

- копание ям вручную без креплений для стоек и столбов;

- устройство бетонной подготовки;

- укладка лаг по кирпичным столбикам (с устройством кирпичных столбиков);

- устройство песчаной засыпки;

- устройство покрытий: из брусков;

- огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций.

Учитывая, что с надлежащим качеством выполнен не весь объем работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик не получил ожидаемых результатов по выполненным работам, на которые были направлены совместные действия сторон для полноценного их использования.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения обществом работ по контракту с недостатками, в связи с чем, истец не вправе претендовать на оплату стоимости работ в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания задолженности по контракту обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 312 852,10 руб. (за вычетом стоимости принятых и оплаченных работ, стоимости устранения недостатков, (4 775 898 руб. - 1 417 016,30 руб.  - 46 029,60 руб. = 3 312 852,10 руб.)).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность произвести демонтаж непригодных для использования по назначению в соответствии с требованиями муниципального контракта результатов работ, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное.

Оснований для переоценки соответствующего вывода по встречному иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16494/2021, дополнительное решение  Арбитражного суда Алтайского края  от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3