АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18935/2019 

Дата принятия решения –  18 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «БелМолоко», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки по договору поставки от 21.03.2016 №358, по дополнительному соглашению №1 от 31.10.2018 в размере 1 000 000 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2019 №140/Д;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БелМолоко», г. Москва (далее – ответчик), о взыскании неустойки по договору поставки от 21.03.2016 №358, по дополнительному соглашению №1 от 31.10.2018 в размере 1 000 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не направил, отзыв не представил.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что неустойка начислена и согласована сторонами дополнительным соглашением №1 от 31.10.2018 к договору поставки №358 от 21.03.2016 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по указанному договору поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки молочной продукции №358 от 21.03.2016, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить молочную продукцию (далее – товар), наименование, качество, количество, объем и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации и т.д.), согласно заявкам Покупателя (п.1.1 договора).

Спецификация, накладные, заявки Покупателя являются неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации обязательно указываются: Полное наименование Поставщика и Покупателя, грузоотправителя и грузополучателя; адрес места погрузки и адрес места доставки; условия доставки; порядок и срок оплаты; наименование, количество и ассортимент товара; цена товара с выделением суммы НДС; дополнительные (особые) условия поставки (пункты 1.2-1.3 договора).

Спецификациями №36 от 09.02.2018 и №37 от 16.03.2018 стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки товара, а также порядок его оплаты. Так, пунктом 8 названных спецификаций стороны согласовали оплату поставляемого товара с отсрочкой платежа в 30 календарных дней (л.д.36-37).

Во исполнение заключенного договора истец в соответствии с утвержденными к нему спецификациями поставил ответчику товар на сумму 9 780 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1181 от 13.02.2018 и №2269 от 16.03.2018, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №358 от 21.03.2016, а также отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные печатью (л.д.24-35).

С учетом согласованного сторонами в спецификациях 30-ти дневного срока на оплату поставленного товара обязательство ответчика по оплате товара, поставленного по указанным товарно-сопроводительным документам возникло 15.03.2018 и 16.04.2018 соответственно.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора поставки и спецификаций к нему оплату полученного товара произвел несвоевременно.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 8.3 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от неперечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения №1 от 31.10.2018 к договору поставки №358 от 21.03.2016 по состоянию на дату заключения указанного дополнительного соглашения размер неустойки за поставленный товар при расчете, произведенном на основании п.8.3 договора поставки, составлял 5 436 686,46 руб. (л.д.18-19). Вместе с тем, указанным дополнительным соглашением стороны договорились о снижении начисленной неустойки до 1 500 000 руб. при условии оплаты основного долга в срок до 30.11.2018. Срок оплаты уменьшенной неустойки был установлен до 28.02.2019 (включительно). Ответчик обязательство по оплате основной задолженности в оговоренный срок исполнил надлежащим образом, однако неустойку выплатил лишь в части 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №1814 от 29.12.2018 (л.д.38).

Неисполнение обязательств по оплате неустойки в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.10.2018 к договору поставки товара послужило основанием для направления ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензии №888 от 20.06.2019 о ее оплате в размере 1 000 000 руб. в срок до 26.06.2019 (л.д.22-23).

Поскольку предъявленная ответчику претензия была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании согласованной неустойки в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара согласованы сторонами в спецификациях №36 от 09.02.2018 и №37 от 16.03.2018 к договору поставки №358 от 21.03.2016, в соответствии с которыми оплата товара производится безналичным расчетом с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

При несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неперечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п.8.3 договора).

Поскольку поставка товара по договору была осуществлена истцом двумя партиями: по универсальному передаточному документу №1181 от 13.02.2018 на сумму 5 040 000 руб. и по универсальному передаточному документу №2269 от 16.03.2018 на сумму 4 740 000 руб., сроки оплаты по ним с учетом 30-ти дневной отсрочки оплаты наступили 15.03.2018 и 16.04.2018 соответственно. Факты нарушения указанных сроков оплаты товара находят свое подтверждение в материалах дела, в частности в подписанном сторонами дополнительном соглашении №1 от 31.10.2018, согласно которому начисленная в соответствии с п.8.3 договора неустойка по состоянию на дату подписания указанного соглашения составляет 5 436 686,46 руб. Вместе с тем, этим же дополнительным соглашением к договору стороны в рамках досудебного урегулирования спора, исходя из объективных обстоятельств соответствующего нарушения условий договора в части оплаты товара, договорились и признали, что в случае оплаты суммы основного долга в срок до 30.11.2018 размер начисленной неустойки составит 1 500 000 руб., которую должник обязан уплатить в срок до 28.02.2019.

В связи с нарушением указанного соглашения и оплатой неустойки в сумме 500 000 руб. из оговоренных сторонами 1 500 000 руб. истцом заявлено о взыскании 1 000 000 неустойки по дополнительному соглашению №1 от 31.10.2018 к договору поставки №358 от 21.03.2016.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар ответчиком был оплачен с нарушением условий договора, истец правомерно на основании п.8.3. договора начислил неустойку за период с 17.03.2019 (по истечении 30 календарных дней с даты поставки товара по универсальному передаточному документу №1181 от 13.02.2018) по 31.10.2018 (дата заключения дополнительного соглашения №1) в размере 5 436 686,46 руб.

Волеизъявлением сторон указанная неустойка была уменьшена до 1 500 000 руб., которая подлежала уплате в срок до 28.02.2019. Однако, при том, что указанный размер был согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения №1 от 31.10.2018, ответчик уклонился от принятых на себя обязательств по выплате неустойки, перечислив по заключенному соглашению только 500 000 руб. (платежное поручение №1814 от 29.12.2018 – л.д.38).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения погашения неустойки в размере 1 000 000 руб., либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

В связи с чем суд находит требование истца о взыскании согласованного сторонами размера неустойки в части его неисполнения на сумму 1 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БелМолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 129327, 

<

...>, этаж 3, помещение 1, комната 7, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 21.03.2016 №358, по дополнительному соглашению №1 от 31.10.2018 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина