ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-2693/2018

город Воронеж

20» сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                Щербатых Е.Ю., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018 по делу        № А64-2693/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Макарова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 438 801 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» (далее - ООО «Компания Козерог», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее - МУП «ТТС», ответчик) о взыскании задолженности за пользование имуществом в сумме 438 801 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ТТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

23.08.2018 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому                   ООО «Компания Козерог» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО «Компания Козерог» (арендодателем) и МУП «Тамбовтеплосервис» (арендатором) заключен срочный договор аренды недвижимого имущества №94/06/2015 от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду от арендодателя недвижимое имущество: теплосеть от котельной до ЦТП, общей протяженностью трассы 755,5 погонных метров, расположенную по адресу: 

<

...>

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2015 истец передал теплосеть от котельной до ЦТП, общей протяженностью трассы 755,5 погонных метров, являющуюся предметом договора аренды от 01.06.2015, ответчику в качественном состоянии, готовую к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили срок аренды имущества с 01.06.2015 по 31.08.2015. При этом в договоре имеется условие, в соответствии с которым срок аренды подлежит изменению только по обоюдному согласию сторон.

В нарушение пункта 2.2.4 договора от 01.06.2015 арендатор не осуществил передачу арендодателю арендованного имущества в установленный договором срок - 31.08.2015. Фактическая передача арендованного имущества была осуществлена 05.09.2016, что подтверждено передаточным актом №4, подписанным полномочными представителями сторон.

После окончания срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом арендодателя.

Согласно расчету истца, исходя из размера арендной платы 29 549 руб. в месяц, установленного пунктом 4.1 договора от 01.06.2015, сумма неоплаченной арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.09.2015 по 05.09.2016 составила 359 513 руб., в том числе НДС.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата пени за просрочку возврата имущества арендатором в размере 0,1% от квартальной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из размера квартальной арендной платы 88 647 руб., сумма пени за просрочку возврата имущества, установленная пунктом 6.2 договора, за период с 01.09.2015 по 05.09.2016 составила 32 623 руб. 20 коп.

Между ООО «Компания Козерог» и МУП «ТТС» заключен срочный договор аренды недвижимого имущества №38/12/2014 от 01.12.2014, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду от арендодателя недвижимое имущество: газопровод высокого давления, общей протяженностью 482,9 погонных метров, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, кадастровый квартал №68:29:0209047.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2014 истец передал газопровод высокого давления, общей протяженностью 482,9 погонных метров, расположенный Тамбовская область, г.Тамбов, кадастровый квартал №68:29:0209047, являющийся предметом договора аренды от 01.12.2014, переданный ответчику в качественном состоянии, готовый к эксплуатации.

В пункте 5.1 договора стороны установили срок аренды имущества с 01.12.2014 по 20.11.2015. При этом в договоре имеется условие в соответствии с которым, срок аренды подлежит изменению только по обоюдному согласию сторон.

В нарушение пункта 2.2.4 договора аренды арендатор не осуществил передачу арендодателю арендованного имущества в установленный договором срок - 20.11.2015. Фактическая передача арендованного имущества осуществлена 05.09.2016, что подтверждено актом приема-возврата газопровода высокого давления, подписанным полномочными представителями сторон.

После окончания срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом арендодателя.

Исходя из размера арендной платы 4 500 руб. в месяц, установленного пунктом 4.1 договора от 01.12.2014, сумма неоплаченной арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 21.11.2015 по 05.09.2016 составила 42 750 руб., в том числе НДС.

Пунктом 6.2 договора от 01.12.2014 предусмотрена уплата пени за просрочку возврата имущества арендатором в размере 0,1% от квартальной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из размера квартальной арендной платы 13 500 руб., сумма пени за просрочку возврата имущества, установленная пунктом 6.2 договора от 01.12.2014, за период с 21.11.2015 по 05.09.2016 составила 3 915 руб.

28.03.2018 ООО «Компания Козерог» обратилось к МУП «ТТС» с претензией об оплате задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом по вышеуказанным договорам аренды, а также уплате пени.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Компания Козерог», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, договор аренды №94/06/2015 от 01.06.2015 прекратил свое действие 31.08.2015, договор аренды №38/12/2014 от 01.12.2014 прекратил свое действие 20.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, подписанным контрагентами.

Обязанность по возврату арендодателю объектов аренды возложена на арендатора условиями пункта 2.2.4 договоров от 01.12.2014 и 01.06.2015 по истечении срока аренды.

В нарушение указанных пунктов арендатор осуществил передачу арендодателю имущества  05.09.2016, что подтверждено передаточным актом № 4 от 05.09.2016 и актом приема-возврата газопровода высокого давления от 05.09.2016, подписанными полномочными представителями сторон.

Поскольку истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы до момента возврата имущества арендодателю, признав расчет задолженности по арендным платежам за фактическое пользование имуществом верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании неустойки по договору от 01.06.2015 за период 01.09.2015 по 05.09.2016 в размере 32 623 руб. 20 коп. и по договору от 01.12.2014 за период с 21.11.2015 по 05.09.2016 в размере 3 915 руб. за просрочку возврата арендованного имущества на основании пункта 6.2 договоров.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки судом области проверен и признан соответствующим условиям договоров, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о незаконности начислении договорной неустойки после прекращения договора судом первой инстанции правомерно отклонен.

Неустойка правомерно начислена с учетом условий договора и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о начислении неустойки за просрочку возврата имущества арендатором в размере 0,1% от квартальной суммы арендной платы за каждый день просрочки согласовано сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и наличии оснований для ее снижения подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с МУП «ТТС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018 по делу        № А64-2693/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Е.Ю. Щербатых