АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2532/2021

г. Владивосток

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.07.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.03.2016)

о взыскании 23 049 292 рублей 40 копеек

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2021 №74, паспорт, диплом,

от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании 23 049 292 рублей 40 копеек неосновательного обогащения по договору строительного подряда №021-01/С от 12.03.2018.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям либо доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса. 

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен строительного подряда №021-01/С от 12.03.2018, с учетом дополнительных соглашений №1 от 18.04.2018, №2 от 21.06.2018, №3 от 29.10.2018, №4 от 08.07.2019, №5 от 01.11.2019, №6 от 26.12.2019, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные в договоре работы, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить его.

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения №4 от 08.07.2019, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п.2.1 договора, определена договорной ценой, которая устанавливается Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2) и составляла 67 643 065,20 рублей, в том числе НДС.

Платежным поручением №97776 от 27.03.2018 заказчиком произведен авансовый платеж по договору в размере 30 500 000 рублей.

За период с 12.03.2018 по настоящее время заказчиком приняты к учету выполненные согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.08.2019, справке КС-3 №1 от 30.08.2019 работы стоимостью на сумму 7 450 707 рублей 60 копеек.

Поскольку подрядчик не обеспечил завершение работ в установленный договором срок - до 15.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.11.2019), уведомлением №841 от 16.04.2020 подрядчику было предложено завершить работы и сдать их результат заказчику в течение 14 календарных дней. 

Уведомлением №1024 от 06.05.2020 в связи с систематическим нарушением подрядчиком начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ договор строительного подряда №021-01/С от 12.03.2018 был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 12.2 договора при отказе заказчика от исполнения договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, подрядчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения такого уведомления вернуть перечисленные ему заказчиком денежные средства по договору, не подтвержденные выполненными работами, а также документацию, переданную заказчиком.

10.12.2020 в адрес подрядчика была направлена претензия №2925 от 01.12.2020 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Согласно отчету претензия получена ответчиком 15.12.2020. 

Сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возращена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ".

Поскольку денежные средства в сумме 23 049 292 рублей 40 копеек, перечисленные по платежному поручению №97776 от 27.03.2018 не возращены, ответчиком работы по договору строительного подряда №021-01/С от 12.03.2018 не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

 Положениями  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

По смыслу указанных выше норм неосновательным обогащением в  данном случае являются превышение суммы авансовых платежей над суммой затрат понесенных подрядной организацией. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в размере 30 500 000 рублей и фактически выполненных работ на сумму 7 450 707 рублей 60 копеек составляет 23 049 292 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 23 049 292 рублей 40 копеек в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с           ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" 23 049 292 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 138 246 рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Овчинников В.В.