Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-340829/19-85-2170

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДГУД ЛТД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 588 076 руб. 15 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 18.07.2019 №1

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДГУД ЛТД" о взыскании задолженности в размере 5 588 076 руб. 15 коп. по договорам от 07.03.2018 № XM-38Dm/2018, от 21.09.2016 № ХМ-146/2016.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании правовую позицию полномочного представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 между истцом – ООО "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" (поставщик) и ответчиком – ООО "МЕДГУД ЛТД" (заказчик) заключен договор № ХМ-146/2016.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является поставка (передача в собственность) поставщиком медицинского оборудования заказчику, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, выполнение ввода медицинского оборудования в эксплуатацию на объекте заказчика (пользователя), а также проведения поставщиком обучения и инструктажа специалистов пользователя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 7 665 000 руб. 

В силу п. 3.2.1 договора платеж в размере 7 665 000 руб. производится в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 01.12.2016.

07.03.2018 между истцом – ООО "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" (продавец) и ответчиком – ООО "МЕДГУД ЛТД" (покупатель) заключен договор № XM-38Dm/2018.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает оборудование, наименование, количество, технические характеристики которого указываются в Приложении № 1 (спецификация поставки), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец осуществляет работы по монтажу, вводу поставленного оборудования в эксплуатацию и инструктаж согласно спецификации, а покупатель обязан принять и оплатить выполненные работы. При этом: 

А) Монтаж – это установка и подключение к коммуникациям оборудования в надлежаще подготовленном помещении;

Б) Ввод в эксплуатацию – это проведение необходимых мероприятий по подготовке оборудования к началу работы согласно техническим требованиям производителя оборудования;

В) Инструктаж – первичный (кнопочный) инструктаж, т.е. информирование и демонстрация по правилам работы на оборудовании и обращении с ним.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора стоимость оборудования по договору составляет 236 570 евро центов, стоимость работ по договору составляет 1 700 евро центов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется прямым банковским переводом на счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ + 2 % на дату платежа в размере 238 270 евро центов в течение 10 календарных дней от даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, что истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 5 588 076 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

29.06.2018 между истцом – ООО "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" и ответчиком – ООО "МЕДГУД ЛТД" было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.03.2018 № XM-38Dm/2018, согласно которому покупатель признает, что за ним числится задолженность по договору от 07.03.2018 № XM-38Dm/2018 в размере 238 270 евро центов, что в рублевом эквивалента на дату заключения дополнительного соглашения составляет 17 763 076 руб. 15 коп.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по представленным товарным накладным наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 5 588 076 руб. 15 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за 2018 год.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.10.2019 Исх.№219/2717, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДГУД ЛТД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 588 076 (Пять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьдесят шесть) руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 940 (Пятьдесят тысяч девятьсот сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова