173/2023-44814(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7748/2023

г. Челябинск

27 июня 2023 года

Дело № А34-18875/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк  

России» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля  

2023 года по делу № А34-18875/2022. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганский  области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Курганской области (далее – административный орган, УФССП  России по Курганской области, Управление) о признании незаконным и  отмене постановления о назначении административного наказания от  31.10.2022 № 34/22, о прекращении производства по делу об  административном правонарушении № 74/22/45000-АП.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО2 (далее также ‒ третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2023  (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023) по делу № А3418875/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО Сбербанк (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что необоснованными являются выводы суда первой инстанции об  

отсутствии со стороны административного органа процессуальных  нарушений при вынесении постановления по делу об административном  правонарушении, так как в оспариваемом решении не указана норма права,  позволяющая прийти к выводу о невозможности применения в  рассматриваемом споре положений Постановления Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.  

Рассмотрение дела административным органом в отсутствие  надлежащих уведомлений Банка о составлении протокола и рассмотрении  административного дела привело к невозможности обеспечения лицом, в  отношении которого ведется производство, своих процессуальных прав.  

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Банка о том, что  в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отсутствие состава  правонарушения исключает производство по делу об административном  правонарушении (потерпевший и объект административного  правонарушения административным органом при рассмотрении дела не  установлены). По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о  наличии в действиях Банка события и состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  основаны на неправильном применении норм материального права,  поскольку нарушения подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ)  отсутствуют.  

Судом при вынесении решения не учтено, что допущенное нарушение  Банка является малозначительным, а назначенный штраф несоразмерен  наступившим последствиям; у административного органа имелись основания  для замены административного наказания в виде административного штрафа  на предупреждение; при установлении размера штрафа, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, необходимо учитывать наличие оснований  для снижения штрафа вдвое.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

До начала судебного заседания от УФССП России по Курганской  области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 в Управление поступило  обращение ФИО2, в котором указано, что на принадлежащий  заявителю номер телефона поступают звонки по вопросу уплаты  просроченной задолженности.  

Управлением на основании статьи 28.7 КоАП РФ вынесено  определение от 12.08.2022 № 74/22/45000-АР о возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении неустановленного лица и  проведении административного расследования.  

Управлением в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об  истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении, от 12.08.2022.  

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации, установлено,  что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен  кредитный договор № 

<

***> от 11.06.2020, по которому 11.05.2022 возникла  просроченная задолженность.  

В целях возврата просроченной задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 11.06.2020 ПАО Сбербанк осуществляло  взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров,  направления смс-сообщений.  

ПАО Сбербанк не передавало третьим лицам права на совершение  действий, направленных на возврат просроченной задолженности по  кредитному договору.  

Вместе с тем, согласно детализации входящих звонков на абонентский  номер ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности  поступили звонки 10.08.2022 в 10 час. 06 мин. с абонентского номера  

<

***> длительностью 00 мин. 12 сек., 11.08.2022 в 14 час. 06 мин. с  абонентского номера 

<

***> длительностью 2 мин. 35 сек., 12.08.2022 в  09 час. 28 мин. с абонентского номера 

<

***> длительностью 00 мин.  34 сек. Указанные абонентские номера ПАО Сбербанк.  

По результатам административного расследования Управлением  установлено нарушение ПАО Сбербанк требований статьи 5, подпункта «б»  пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Управлением в отношении ПАО Сбербанк в присутствии его  представителя составлен протокол от 14.10.2022 № 51/22/45000 об  административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Управлением вынесено постановление о назначении  административного наказания от 31.10.2022 № 34/2022, которым ПАО  Сбербанк признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 60 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) ПАО  Сбербанк состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по  делу об административном правонарушении, совершенном юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий у административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена  административная ответственность.  

Таким образом, административное правонарушение характеризуется  такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

При осуществлении производства по делу об административном  правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события  административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные  действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).  

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и  

законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности  и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является  совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица,  действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату  просроченной задолженности.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных  интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по  возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения  действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено,  что при совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные  сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту  пребывания должника.  

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ  предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 – 10 названного  Федерального закона правила осуществления действий, направленных на  возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении  взаимодействия с любым третьим лицом.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ  

взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной  задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи  4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:  

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав  требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи);  

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора,  только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом,  осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, включенным в государственный  реестр.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6  Федерального закона № 230-ФЗ).  

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия  осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, ПАО Сбербанк в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального  закона № 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с ФИО2  посредством телефонных переговоров с частотой более двух раз в неделю: в  период с 08.08.2022 по 14.08.2022 (3 телефонных переговоров).  

Согласно предоставленной ПАО Сбербанк таблицы коммуникаций, а  также представленной ФИО2 детализации входящих звонков на  номер телефона 

<

***> следует, что по абонентскому номеру телефона  

<

***>, принадлежащему ФИО2, по вопросу взыскания  просроченной задолженности перед Банком состоялись следующие  телефонные переговоры:  

Дата и время звонка (по времени Клиента) 

 

Длительность 

 

Номер телефона,  

 

Обязательство, по 

 

звонка (минут, 

 

на который 

 

которому осуществлялось

 

секунд) 

 

осуществлялся 

 

взаимодействие 

 

звонок 

 

( № договора) 

 

10.08.2022 10:06  

0:12 

 

<

***>  

 

<

***> 

 

11.08.2022 14:06  

2:35 

 

<

***>  

 

<

***> 

 

12.08.2022 09:28  

0:34 

 

<

***>  

 

<

***> 

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что диалог с должником не  

состоялся, не подлежат удовлетворению, поскольку устанавливая пределы  частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от  излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах.  

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по  обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и  соединения с абонентом имели место, что подтверждается детализацией  услуг телефонной связи.  

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место  сам факт совершения независимо от того, какого рода информация передана  или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей  целью возврат просроченной задолженности, поскольку телефонные  переговоры Банком осуществлены после даты возникновения просроченной  задолженности (11.05.2022) по кредитному договору.  

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать  сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд,  не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и  звонок был «неуспешным».  

Намеренное использование телефона для причинения абоненту  беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность  частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам,  подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.  

Моментом совершения правонарушения будет момент начала  взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с  должником, то есть момент телефонного соединения, а не момент окончания  взаимодействия.  

Под взаимодействием с должником Федеральный закон № 230-ФЗ  подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров.  

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором  не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное  толкование норм материального права фактически направлено на  преодоление ограничений, предусмотренных статьёй 7 Федерального  закона № 230-ФЗ.  

Выводы Банка об отсутствии события административного  правонарушения, в связи с соблюдением Банком требований части 1 статьи  10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском  кредите (займе) несостоятельны, поскольку обязанность по уведомлению  возникает при подаче заемщиком соответствующего заявления, что следует  из части 3 статьи 10 указанного Федерального закона № 353-ФЗ.  

Как видно из материалов дела, ФИО2 с соответствующим  заявлением не обращалась, соответственно коммуникация осуществлялась по  вопросу возврата просроченной задолженности.  

Таким образом, материалы дела содержат в полной мере  доказательства того, что юридическим лицом осуществлялись действия,  направленные на возврат просроченной задолженности посредством  телефонных переговоров.  

С учётом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях  общества события и объективной стороны состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует  признать подтвержденным, а приведённые в апелляционной жалобе  возражения в этой части подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  является виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Поскольку в данном случае административное производство  возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2  статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того,  имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли  приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий  заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не  совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного  административного правонарушения.  

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой  инстанции о наличии в деянии общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при  производстве по делу об административном правонарушении  апелляционным судом не установлено.  

Ссылка Банка на постановления Правительства Российской Федерации  

от 10.03.2022 № 336, обоснованно не принята во внимание  административным органом и судом, поскольку согласно положениям  пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием  для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением  случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ,  может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о  причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта  контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения  обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких  параметров.  

В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ  при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в  обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств  массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного)  органа проводится оценка их достоверности.  

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона   № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному  контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство  и исполнение постановлений по делам об административных  правонарушениях.  

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении  Банка государственный контроль и надзор, а проводило административное  расследование согласно порядку производства по делу об административном  правонарушении, установленному КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела  административным органом в отсутствие надлежащих уведомлений Банка о  составлении протокола и рассмотрении административного дела привело к  невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется  производство, своих процессуальных прав, подлежат отклонению коллегией.  

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол (часть 1). При составлении  протокола об административном правонарушении физическому лицу или  законному представителю юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным  участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе  (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического  лица, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с  протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе  

представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые  прилагаются к протоколу (часть 4).  

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического  лица, или законного представителя физического лица, или законного  представителя юридического лица, в отношении которых ведется  производство по делу об административном правонарушении, если они  извещены в установленном порядке, протокол об административном  правонарушении составляется в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об  административном правонарушении рассматривается с участием лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП  РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и  времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об  отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с  участием его законного представителя или защитника. В отсутствие  указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если  имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени  рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в  производстве по делу об административном правонарушении, извещаются  или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве  которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении,  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,  по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его  вручение адресату.  

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при  рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений)  административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты  административным органом необходимые и достаточные меры для  извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении в целях  

обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными  статьей 28.2 КоАП РФ.  

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место  надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении, следует  учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости  направления извещения исключительно какими-либо определенными  способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с  уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим  лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным  способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по  факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных  средств связи).  

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об  административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на  это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении  которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к  административной ответственности, в частности, заблаговременно известить  это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному  составу правонарушения.  

Неизвещение лица, привлекаемого к административной  ответственности, о времени и дате составления протокола об  административном правонарушении, является существенным нарушением  порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо,  привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных  Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с  материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на  заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью  защитника.  

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из ЕГРЮЛ.  

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц  должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если  

оно не находится по указанному адресу.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Таким образом, необходимо учитывать, что гражданин,  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных  по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя.  

Сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  (не находится) по указанному адресу.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, Управлением 06.10.2022 ПАО Сбербанк по его юридическому адресу  направлено уведомление о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении (идентификационный номер почтового  конверта 64090173421304).  

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении от 14.10.2022 № 51/22/45000 направлено  17.10.2022, которым сообщено, что рассмотрение дела об административном  правонарушении в отношении ПАО Сбербанк назначено на 31.10.2022 в 10  час. 00 мин. в кабинете № 336 УФССП России по Курганской области  (идентификационный номер почтового конверта 64090173422677).  

Из ответа АО «Почта России» следует, что заказное письмо с  идентификационным номером 64090173421304 с простым уведомлением,  вручено 12.10.2022 представителю ПАО Сбербанк ФИО3 на  основании доверенности от 19.07.2022 № 199-02-исх/119, заказное письмо с  идентификационным номером 64090173422677 с простым уведомлением,  вручено 24.10.2022 представителю ПАО Сбербанк ФИО4. на  основании доверенности от 19.07.2022 № 199-02-исх/119.  

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со  стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения  предприятия о поступлении в его адрес почтового отправления, в материалах  дела не имеется.  

Таким образом, ПАО Сбербанк надлежащим образом извещено о  времени и месте составления протокола и рассмотрении административного  дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвердились.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 24.5  КоАП РФ отсутствие состава правонарушения исключает производство по  делу об административном правонарушении (потерпевший и объект  административного правонарушения административным органом при  рассмотрении дела не установлены), подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 в рамках данного  административного дела потерпевшей не признавалась.  

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к ответственности  Управлением не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения  дела об административном правонарушении и назначения  административного наказания не истек.  

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до  двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до  одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Постановлением УФССП России по Курганской области от 31.10.2022   № 34/2022 ПАО Сбербанк назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 60 000 руб.  

Размер примененной административным органом меры  ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Оснований для признания совершенного ПАО Сбербанк  административного правонарушения малозначительным на основании статьи  2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием. Пунктом 18 Постановления № 10 разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того,  согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  

причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству.  

Административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ  признаков малозначительности административного правонарушения, обратив  внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены  права гражданина.  

Также выявлены отягчающие ответственность обстоятельства – ранее  ПАО Сбербанк привлекалось к административной ответственности за  совершение аналогичных правонарушений.  

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным  отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой  части основана на внутреннем убеждении, должным образом  аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее  переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод  подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не  может быть принят судом во внимание.  

Заявитель указал на необходимость замены назначенного  административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно не согласился с  указанной позицией.  

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального  закона № 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу  положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона,  смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В силу пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий,  установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены  административного штрафа на предупреждение, основополагающим  условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то  обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые,  то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является  исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены  административного штрафа на предупреждение должны учитываться  совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не  являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому  правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка  возможности применения предупреждения по последующему  правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о  привлечении к административной ответственности по предшествующему  правонарушению на момент совершения последующего правонарушения,  статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.  

Как указано выше, ПАО Сбербанк ранее привлекалось к  административной ответственности, что исключает возможность признания  рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, потому  применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно.  Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.  

Доводы Банка о несоответствии назначенного наказания характеру  совершенного правонарушения и чрезмерности размера административного  штрафа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  Банком не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке  частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Также отклоняется довод Банка об уменьшении размера назначенного  административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций –  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в  единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией  соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если  

санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не  предусмотрено назначение административного наказания в виде  административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, административный штраф  социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным  по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций –  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в  единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  назначается в размере от половины минимального размера (минимальной  величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей  статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины  размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая  санкция предусматривает назначение административного штрафа в  фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа,  назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может  составлять менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела  II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).  

Между тем, доказательств отнесения Банка к социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций –  получателей поддержки, либо к субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в  единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  материалы дела не содержат, что исключает возможность предоставления  ему преференции, предусмотренной статьей 4.1.2 КоАП РФ.  

В обоснование своей позиции в указанной части, ПАО Сбербанк  ссылается на то обстоятельство, что оно осуществляет финансирование  социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку  населения во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская  деятельность, спорт, культурные мероприятия), а также является  учредителем АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка»,  включенного в реестр социально ориентированных некоммерческих  организаций. Между тем приведенные заявителем обстоятельства не  

свидетельствуют о наличии у него статуса субъекта, поименованного в статье  4.1.2 КоАП РФ, поскольку само ПАО Сбербанк не включено ни в реестр  социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей  поддержки, ни в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства  

Оснований для снижения суммы штрафа судом апелляционной  инстанции не усмотрено, поскольку при определении размера  административной санкции Управлением правомерно принято во внимание  наличие отягчающего обстоятельства, а именно неоднократное привлечение  Банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.  

Размер примененной административным органом меры  ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного  постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о  признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат  данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения  или сведений, опровергающих выводы решения суда.  

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и  мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют  установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного  суда о привлечении к административной ответственности (на решение  арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к  административной ответственности) государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2023  года по делу № А34-18875/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин