АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4319/2017

г. Архангельск

05 июля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 167019, г.Сыктывкар, 

<

...>)

к предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия, 164558, п.Двинской Холмогорского района, Архангельская область)

с привлечением третьего лица - ФИО2 (

<

...>)

о взыскании 804 900 руб. 70  коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.04.2017),

от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) 804 900 руб. 70 коп. в возмещении ущерба,  причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель ответчика с иском не согласился и сослался на то, что лицом, обязанным возмещать ущерб, является ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Scania», г.р.з. 

<

***>.

От представителя истца поступило письменное ходатайство от 05.07.2017 о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие.

Третье лицо извещалось о судебном заседании по месту жительства, определение суда вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции. Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании п.2 ч.4 ст. 123, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, ознакомившись с материалами уголовного дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми № 1-171/2016, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2016 в результате ДТП по вине водителя ФИО2 управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем «Scania», г.р.з. 

<

***> автомобилю МАЗ, г.р.з. 

<

***> 1, и полуприцепу, г.р.з. 

<

***> собственником которых является истец, были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается справками о ДТП от 15.02.2016, приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.11.2016 по уголовному делу № 1-171/2016, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертным заключениям оценщика ИП ФИО4 от 20.01.2017 № ЭЗ17-1 и № ЭЗ17-2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля МАЗ, г.р.з. 

<

***> 1, составляет 1 092 598 руб. 20 коп., полуприцепа, г.р.з. 

<

***> 94 302 руб. 50 коп. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб. подтверждаются актом о выполнении работ от 23.01.2017 № 439, счетом от 23.01.2017 № 439 и платежным поручением от 25.01.2017 № 723. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховщик по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0373995758) частично возместил истцу ущерб, перечислив по  платежному поручению от 28.12.2016 № 2782 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Оставшуюся сумму ущерба – 804 900 руб. 70  коп. (1 092 598 руб. 20 коп. + 94 302 руб. 50 коп. + 18 000 руб. – 400 000 руб.) истец предъявил к возмещению ответчику в претензии от 17.02.2017.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, то есть виновным в его причинении лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае размер причиненного истцу ущерба с учетом полученного страхового возмещения от страховщика по договору ОСАГО составляет 804 900 руб. 70  коп.

Возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов уголовного дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми № 1-171/2016 усматривается, что водитель ФИО2 являлся работником ответчика в должности водителя автомобиля «Scania», г.р.з. 

<

***> в день ДТП осуществлял перевозку пиломатериалов.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 29 06 № 814413 собственником автомобиля «Scania», г.р.з. 

<

***> указан ответчик.

Подписанный ответчиком (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) договор аренды автотранспорта и специальной техники от 03.01.2016 не содержит сведений о предмете договора. Согласно пункту 1.1 названного договора арендатору во временное владение и пользование предоставлены транспортные средства, перечисленные в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору). Акт приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды от 03.01.2016) суду не представлен.

Иными письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что владельцем автомобиля «Scania», г.р.з. 

<

***> являлся не ответчик, а другое лицо, суд не располагает.

Не доверять экспертным заключениям оценщика ИП ФИО4 от 20.01.2017 № ЭЗ17-1 и № ЭЗ17-2 у суда нет оснований.

Возражений по размеру причиненного вреда ответчик не заявил.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование истца подтверждено материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 19 098 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ОГРН 

<

***>) 804 900 руб. 70 коп. в возмещение ущерба и 19 098 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области. 

         Судья                                                                               К.А. Сметанин