АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23953/18

23 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «16»  ноября   2018   года

Полный текст решения изготовлен            «23»  ноября   2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 031 270 руб. 84 коп. задолженности и процентов,

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

установил: закрытое акционерное общество «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 2 031 270 руб. 84 коп.

Истец, ответчик явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

13.11.2018 от истца представлено ходатайство об обязании ответчика передать  отзыв, в связи с чем,  просил  отложить судебное заседание, поскольку истец лишен возможности знать о доводах ответчика, изложенных в отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца  об отложении рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Не исполнение ответчиком обязанности направления отзыва в адрес истца не может быть признано судом как безусловное основания для отложения судебного заседания, поскольку отзыв ответчиком представлен 11.09.2018, и у истца имелось достаточно времени для ознакомления с представленным ответчиком отзывом и  дальнейшей подготовки   мотивированных возражений.

Судом также принимается во внимание, что отсутствуют иные основания, препятствующие рассмотрению настоящего спора в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела будет направлено на затягивание процесса и не приведет к быстрому и правильному разрешению настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца  об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных  надлежащим образом истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2014  между ЗАО «ГК Электрощит-ТМ Самара» - Истец (Подрядчик) и ПАО «МРСК Юга» - ответчик (Заказчик) заключен Договор подряда № 415-ДКС/14(30001401006143) на выполнение работ по строительству (реконструкции) электросетевых объектов «под ключ» (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы:

«- Электроснабжение Центра коммутаций сотовой связи по ул. Набережная 1-го Мая/ ул. Шаумяна, д.75/48, литер А, помещение 1, Кировский район, г. Астрахань;

-Установка КТП 6/0,4 Кв для электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2/ул. Фиолетова, 8/32, г. Астрахань» (пункт 2.1).

В силу пункта 6.1, цена договора составляет 5 347 483,57 руб., кроме того НДС составляет 962 547,04 руб., всего – 6 310 030,61 руб.

Согласно пункта 2.4 договора, результатом выполнения подрядчиком работ по договору являются принятые заказчиком либо полномочными представителями работы, согласно п.2.1 договора в полном объеме, предусмотренном договором, с подписанием обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией пол форме КС-14, в том числе с получением акта допуска объекта капитального строительства в эксплуатацию, выдаваемого Ростехнадзором РФ.

Пунктом 8.1 договора установлено, что оплата осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14.

Истцом по объекту: «Электроснабжение Центра коммутаций сотовой связи по ул. Набережная 1-го Мая/ ул. Шаумяна, д.75/48. литер А. помещение 1. Кировский район, г. Астрахань» выполнены работы  на общую сумму 3 068 358, 24 руб., которые переданы ответчику по актам  №1 сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ от 05.03.2015  на сумму 107 905,36 руб., Актам  КС-2 от 21.07.2015  на сумму 2 956 322,88 руб., акту  №1 сдачи-приемки выполненных изыскательских работ от 30.11.2015  на сумму 4 130 руб.

30.09.2015  подписан Акт №5 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

29.12.2016 ответчик произвел оплату за выполненные по договору № 415- ДКС/14(30001401006143) от 16.09.2014  работы в размере 3 068 358, 24 платежным поручением  №8498.       

Истцом, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты, в соответствии со статьей 395 ГК  РФ начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 217 725,17 руб. за период с   17.03.2016 по  29.12.2016., а также проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 124 327,19 руб. за период 17.03.2016 по 31.07.2016.

Также истцом выполнены работы по объекту: «Установка КТП 6/0.4 Кв для электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2/ул. Фиолетова. 8/32. г. Астрахань» на общую сумму 1 414 610,65 руб., которые приняты ответчиком по акту  №2 от  15.04.2015  на сумму 118 888,38 руб., актам  КС-2 от 30.11.2015  на сумму 1 295 722,27 руб. 

30.11.2015  подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.            

Однако ответчиком оплата  выполненных истцом работ не произведена.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229193,42 руб. за период с 14.04.2016 по  26.01.2018, а также проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 45 414,41  руб. за период 14.04.2016 по 31.07.2016.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом выполнены работы по договору, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений  по представленным в материалы дела актам КС-2 по объектам «Электроснабжение Центра коммутаций сотовой связи по ул. Набережная 1-го Мая/ ул. Шаумяна, д.75/48. литер А. помещение 1. Кировский район, г. Астрахань»  на общую сумму 3 068 358,24 руб. и «Установка КТП 6/0.4 Кв для электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2/ул. Фиолетова. 8/32. г. Астрахань» на сумму 1 414 510,65 руб.

Таким образом, выполнение истцом  обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актами     о приемке выполненных работ,  и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано нарушение сроков оплаты  работ по договору по объекту «Электроснабжение Центра коммутаций сотовой связи по ул. Набережная 1-го Мая/ ул. Шаумяна, д.75/48. литер А. помещение 1. Кировский район, г. Астрахань»  на общую сумму 3 068 358,24 руб., а также доказано   наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ  на сумму 1 414 510,65 руб. по объекту «Установка КТП 6/0.4 Кв для электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2/ул. Фиолетова. 8/32. г. Астрахань».

За нарушение сроков оплаты работ  по договору  истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: 

            - по объекту: «Электроснабжение Центра коммутаций сотовой связи по ул. Набережная 1-го Мая/ ул. Шаумяна, д.75/48. литер А. помещение 1. Кировский район, г. Астрахань» на сумму 3 068 358, 24 руб.  за период с 17.03.2016 по 29.12.2016 в размере 217 725,17 руб.;

- по объекту: «Установка КТП 6/0.4 Кв для электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2/ул. Фиолетова. 8/32. г. Астрахань» на сумму 1 414 610,65 руб. за период с 14.04.2016 по 26.01.2018 в размере 229 193,42 руб. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

            Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в  ранее действующей редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   По общему правилу расчет процентов в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

   Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

   Ответчик расчет процентов по статье 395 ГК РФ не оспорил, однако просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов, ввиду явной несоразмерности.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком с нарушением условий договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что оплата осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в том числе предоставление акта допуска на выполнение ПНР.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает   его верным.

Доводы ответчика о снижении  размера процентов судом не принимаются, поскольку Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

   Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком  оплаты выполненных истцом работ, суд признает требования истца о взыскании процентов обоснованными в виде: 

            - по объекту: «Электроснабжение Центра коммутаций сотовой связи по ул. Набережная 1-го Мая/ ул. Шаумяна, д.75/48. литер А. помещение 1. Кировский район, г. Астрахань» на сумму 3 068 358, 24 руб.  за период с 17.03.2016 по 29.12.2016 в размере 217 725,17 руб.;

- по объекту: «Установка КТП 6/0.4 Кв для электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2/ул. Фиолетова. 8/32. г. Астрахань» на сумму 1 414 610,65 руб. за период с 14.04.2016 по 26.01.2018 в размере 229 193,42 руб. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ:

- по объекту: «Электроснабжение Центра коммутаций сотовой связи по ул. Набережная 1-го Мая/ ул. Шаумяна, д.75/48. литер А. помещение 1. Кировский район, г. Астрахань» на сумму 3 068 358, 24 руб.  за период с 17.03.2016 по 31.07.2016  в размере 124 327,19  руб.;

- по объекту: «Установка КТП 6/0.4 Кв для электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2/ул. Фиолетова. 8/32. г. Астрахань» на сумму 1 414 610,65 руб. за период с 14.04.2016 по 31.07.2016  в размере 45 414,41 руб.  

   Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

   Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

   По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

   В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

Из материалов дела следует, что договор подряда заключен сторонами 16.09.2014.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Суд, проверив расчет процентов по статьи 317.1 ГК РФ, признает его верным, определение периода начисления процентов произведено истцом верно.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ:

- по объекту: «Электроснабжение Центра коммутаций сотовой связи по ул. Набережная 1-го Мая/ ул. Шаумяна, д.75/48. литер А. помещение 1. Кировский район, г. Астрахань» на сумму 3 068 358, 24 руб.  за период с 17.03.2016 по 31.07.2016  в размере 124 327,19  руб.;

- по объекту: «Установка КТП 6/0.4 Кв для электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2/ул. Фиолетова. 8/32. г. Астрахань» на сумму 1 414 610,65 руб. за период с 14.04.2016 по 31.07.2016  в размере 45 414,41 руб.  

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере  40  000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден:  договором № 413 от 24.10.2016, платежным поручением № 22536 от 12.12.2016 на сумму 40 000 руб.  

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск,  однако представителем   участие в судебных заседаниях не осуществлено.

При   решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой  инстанции судом принимается во внимание сложившаяся  средняя стоимость  оплаты труда адвоката в суде первой инстанции, согласно Выписке  из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, в соответствии с которой , при рассмотрении дела по общим правилам искового производства оплата услуг адвоката определена в сумме  64 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка  из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период,  и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Как следует из предмета договора № 413 от 24.10.2016,  на доверителя возложена обязанность по представлению интересов заказчика в судах всех инстанций (пункт 1.1), стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 1.2).

Таким образом, исходя из прямого толкования условий договора, сторонами (доверителем и представителем) согласованы обязательства представителя по оказанию юридических услуг во всех судебных инстанциях и общей стоимостью 40 000 руб.

В рассматриваемом случае, представителем истца оказаны юридические услуги только в рамках суда первой инстанции.

При этом, представителем истца выполнен не большой объем работы в рамках настоящего дела, фактически спор не относится к категории сложных дел.

В связи с чем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу  о том, что размер судебных расходов  за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 40   000   руб.  является   необоснованным, и  поскольку дело не отнесено к категории сложных дел, суд считает разумной сумму по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца,  пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по объекту: «Электроснабжение Центра коммутаций сотовой связи по ул.Набережная 1-о Мая/ ул.Шаумяна, д.75/48, литер А, помещение 1, Кировский район, г.Астрахань» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 725,17 руб., законные проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 124 327,19 руб.; по объекту: «Установка КТП 6/0,4 Кв для электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул.ФИО2/ул.Фиолетова, 8/32, г.Астрахань» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 193,42 руб., законные проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 45 414,41 руб.; а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 469,06 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова