ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26814/13

30 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «ТехИнСнаб» – не явился, извещен

от АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»  - ФИО1 – дов. от 30.01.2019

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб»

на определение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ООО «ТехИнСнаб» о привлечении АО «Инжиниринговая

корпорация «Трансстрой» к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Аэродром Трансстрой" ООО "ПроектИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" и взыскании с него в пользу должника 2 033 363 440,56 руб. 

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 произведена замена заявителя ООО «ПроектИнжиниринг» на правопреемникаООО «ТехИнСнаб»; прекращено производство по заявлению о привлечении ксубсидиарной ответственности АО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 отменено в части прекращения производства по заявлению о привлечении ксубсидиарной ответственности АО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой», в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в судпервой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТехИнСнаб" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТехИнСнаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ТехИнСнаб» и привлечении АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Аэродром Трансстрой" и взыскании с АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Аэродром Трансстрой" денежных средств в размере 3 869 510 792,42 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТехИнСнаб» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, опровергающих презумцию признания должника банкротом вследствие действий АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой", причинивших вред имущественным правам кредиторов; в период с февраля по май 2013 года, то есть в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве, должник по указанию АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" осуществил возврат займов и ранее выплаченных авансов по договорам подряда (субподряда) в размере 2 811 233 692,86 руб., при этом погашение задолженности осуществлялось при наличии задолженности перед другими кредиторами; определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 указанные сделки должника на сумму 2 811 233 692,86 руб. были оспорены и признаны судом недействительными; причинение вреда имущественным правам кредиторов было вызвано также расторжением заключенных между должником и АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" договоров субподряда, в результате чего у должника возникла обязанность вернуть денежные средства в размере 799 659 720,32 руб.; определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, не имеет преюдициального значения для ООО «ТехИнСнаб».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «ТехИнСнаб» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку пояснения представлены в электроном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"  в отношении кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве обоснования доводов о привлечении единственного участника должника АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" к субсидиарной ответственности заявитель указывает на то, что банкротство должника вызвано возвратом ООО "Аэродром Трансстрой" денежных средств в размере 2 811 233 692,86 руб. АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, а также расторжением заключенных между должником и АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" договоров подряда, что в свою очередь повлекло возникновение у должника обязанности по возврату неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались нормами статьей 9 и 10 Закона о банкротстве и исходили из того, что доказательств того, что действия по возврату денежных средств в сумме 2 811 233 692,86 руб. в пользу АО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» были совершены должником по его указанию в материалы дела не представлено

Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 N 309-ЭС15-9499, N 305-ЭС15-17320 от 18.01.2018, N 305-ЭС16-4982 от 05.04.2018, N 305-ЭС17-21627 от 07.05.2018, N 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018, субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, возложение на контролирующее должника лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и противоправности его действий;

- наличие негативных последствий;

- - причинно-следственную связь между действиями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и возникшими негативными последствиями.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно - следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указали суды, из пояснений представителя контролирующих лиц усматривается, что по состоянию на 2014 год признаков неплатежеспособности у должника не имелось.

Суды верно отметили, что само по себе наличие кредиторской задолженности перед кредиторами факт неплатежеспособности должника не доказывает. Момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом не подтвержден.

В обоснование своей позиции ООО "ТехИнСнаб" утверждает, что банкротство должника вызвано возвратом денежных средств в размере 2 811 233 692,86 руб. в пользу ответчика при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

Как установили суды, действия по возврату денежных средств в пользу ответчика были совершены должником самостоятельно, никаких указаний о возврате денежных средств, ответчик ООО "Аэродром Трансстрой" не давал, доказательств иного в материалы дела не представлено. Напротив, как указали суды, действуя добросовестно и в соответствии с условиями заключенных с должником договоров подряда и положений главы 37 ГК РФ о подряде, ответчик оплачивал строительные работы, в том числе путем их авансирования. Должник же произвел возврат ранее полученных и неотработанных денежных средств.

Как указали суды, возврат указанной суммы денежных средств ответчику может рассматриваться как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, но данные платежи фактически не привели к увеличению общей кредиторской задолженности Должника и не повлияли на его финансовое состояние.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что довод о том, что платежи на сумму 2 811 233 692,86 руб. привели к банкротству должника уже исследовался судом в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, указанный довод кредитора был признан несостоятельным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что указанное определение не имеет для ООО "ТехИнСнаб" преюдициального значения в связи с тем, что заявитель жалобы не участвовал при рассмотрении выше указанного обособленного спора, суд округа отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 установлено, что "в обоснование заявления ИП ФИО2, ссылается на то, что причина банкротства должника вызвана возвратом денежных средств в размере 2 811 233 692 руб. 86 коп. в пользу АО "Инжтрансстрой"; "не установлено обстоятельств, подтверждающих вину АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", наличие причинно - следственной связи между совершением оспоренных платежей в адрес АО "Инжтрансстрой" и признанием должника банкротом..."; "в этой связи факт совершения платежей, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности".

Таким образом, довод ООО "ТехИнСнаб"  о том, что должник признан банкротом в связи с совершением платежей в пользу ответчика на сумму 2,8 млрд. рублей был рассмотрен арбитражным судом и ему уже была дана надлежащая оценка. 

Довод ООО "ТехИнСнаб" о том, что банкротство должника явилось следствием расторжения заключенных между должником и АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" договоров подряда, судами правомерно отклонен, учитывая, что расторжение договоров является правом стороны и может быть произведено в соответствии условиями договора или по основаниям, предусмотренным законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что доказательств того, что банкротство должника произошло вследствие виновных действий его единственного участника АО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой", заявителем не представлено, пришли к обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении заявления ООО "ТехИнСнаб".

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А41-26814/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:    Е.А. Петрова

                                                                             Ю.Е. Холодкова