Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12011/2020

город Брянск

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ», д. Старое Колышкино Дубровского района Брянской области, к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, третьи лица – 1) ООО «Капитал Строй», 

<

...>) ООО «УК «Светал», г. Брянск,

о взыскании 63 489 руб. 83 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца– ФИО2 (доверенность от 04.07.2020, удостоверение адвоката); от ответчика – не явились;

от третьих лиц– 1) не явились, 2) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ» (далее – ООО «Колышкино СХ»), дер. Старое Колышкино Дубровского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г. Брянск, о взыскании в соответствии с договором от 10.11.2014 №21/11-2014 уступки права требования 63 489 руб. 83 коп.  неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 28.06.2012 №310, начисленной за период с 17.11.2017 по 24.04.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением от 10.02.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Капитал Строй», г. Брянск,  ООО «УК «Светал», г. Брянск.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

 Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156  АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2012 между ГУП  «Брянсккоммунэнерго» (заказчиком) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчиком) заключен договор №310 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство котельной, расположенной по адресу: 

<

...>», согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство котельной, расположенной по адресу: 

<

...>», в соответствии с Приложением №№1-2, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме.

10.11.2014 ООО «КапиталСтрой» (первоначальный кредитор) и ООО «Колышкино СХ» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования долга №21/11-2014, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору денежные требования первоначального кредитора к ГУП «Брянсккоммунэнерго» (далее – должник) на сумму 5 023 486 руб. 01 коп. – долг должника перед первоначальным кредитором по договору подряда №310 от 28.06.2012, а новый кредитор обязался принять эти денежные требования и уплатить первоначальному кредитору за них денежную сумму (цену), указанную в п. 1.2 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

 Данное денежное требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора. Данное денежное требование возникло у первоначального кредитора на основании договора подряда №310 от 28.06.2012 года (пункт 1.2 договора).

Тем самым права по денежному требованию к ГУП «Брянсккоммунэнерго» по оплате выполненных работ на основании договора подряда №310 от 28.06.2012 на основании вышеуказанного договора уступки перешли к ООО «Колышкино СХ», в том числе права требования санкций, предусмотренных пунктом п. 6.1.2. договора подряда №310 от 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2016 года по делу №А09-5106/2016 с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ООО «Колышкино СХ» взыскано 5 004 986 руб. 01 коп. задолженности, 261 510 руб. 52 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 по делу № А09-5106/2016 оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

23 декабря 2016 года взыскателю, ООО «Колышкино СХ», был выдан исполнительный лист серии ФС №015157315.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 18.01.2017 возбуждено исполнительное производство №680/17/32033-ИП, на основании исполнительного листа ФС №015157315 от 23.12.2016, выданного по решению Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5106/2016.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 29.06.2018 исполнительное производство №680/17/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №015157315 от 23.12.2016, выданного по решению Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5106/2016, окончено.

29.09.2020 ООО «Колышкино СХ» вручило ГУП «Брянсккоммунэнерго» претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №310 от 28.06.2012 за период с 31.08.2017 по дату погашения долга.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2016 года по делу №А09-5106/2016, вступившим в законную силу, с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ООО «Колышкино СХ» взыскано 5 004 986 руб. 01 коп. задолженности, 261 510 руб. 52 коп. неустойки начисленной на основании пункта 6.1.2 договора подряда №310 от 28.06.2012, за период с 01.01.2016 по 15.08.2016, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга за выполненные работы истец  с учетом уточнения исковых требований  просит взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» 63 489 руб. 83 коп.   пени за период с 17.11.2017 по 24.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1.2. договора №310 от 28.06.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению на определенном этапе.

Право требования по договору №310 от 28.06.2012  перешло к ООО «Колышкино СХ» на основании соглашения об уступке права требования от 10.11.2014 №21/11-2014, заключенного с ООО «КапиталСтрой». 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

По смыслу указанной выше нормы при переходе права требования по основному обязательству к новому кредитору переходят и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, при этом переход связанных с требованием прав происходит и в том случае, если в договоре не указано на переход связанных с требованием прав, в том числе права на неустойку. 

Из содержания указанной выше нормы также следует, что переход связанных с требованием прав, в том числе права на неустойку, не осуществляется только в том случае если это прямо предусмотрено в договоре.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Таким образом, право требования неустойки к ответчику, ГУП «Брянсккоммунэнерго», перешло к ООО «Колышкино СХ», которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет неустойки составлен истцом за период с 17.11.2017 по 24.04.2018, исходя из 1/360 действующих на день частичных оплат ставок рефинансирования ЦБ РФ от присужденной решением суда по делу №А09-5106/2016 денежной суммы в размере                 5 004 986 руб. 01 коп. за минусом произведенных оплат.  Оснований для   истечения срока исковой давности  не усматривается.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При расчете неустойки истец учел данные разъяснения, руководствовался данными реестра поступлений и распределений денежных средств по исполнительному производству №680/17/32033-ИП по делу №А09-5106/2016, предоставленных УФССП России по Брянской области (л.д.78-81). 

Однако у сторон имеются разногласия в методике начисления неустойки.

Истец произвел расчет неустойки на всю сумму задолженности, начиная с 17.11.2017, с последующим вычетом из общей суммы долга платежей ответчика, поступивших на депозит службы судебных приставов. В своем расчете истец применял ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на дату соответствующего частичного платежа.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что неустойка должна начисляться не на сумму долга, а на сумму произведенной частичной оплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. В обоснование данного вывода ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В отношении заявленного ответчиком возражения суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 6.1.2. договора №310 от 28.06.2012 предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению на определенном этапе.

Таким образом, неустойка за несвоевременно оплаченные работы начисляется на не выплаченную в срок сумму долга по ставке, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств. 

Позиция ответчика о начислении неустойки на суммы частичных оплат, начиная с первого дня просрочки всего размера долга,  противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Разъяснения в вышеуказанных Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, даны в отношении  применения для расчета подлежащей взысканию неустойки размера ключевой ставки ЦБ РФ,  определяемого на день фактической оплаты основного долга. 

При этом разногласий по данному вопросу у сторон не имеется. 

Выполненный истцом расчет неустойки составлен в соответствии с действующим законодательством  и проверен судом. 

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Учитывая, что истцом неустойка рассчитана исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент произведенных оплат, которые определены в соответствии с данными службы судебных приставов, за период просрочки оплаты долга с 17.11.2017 по 24.04.2018, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 63 489 руб. 83 коп.   неустойки, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению №266 от 15.06.2020 в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте  просил взыскать 63 489 руб. 83 коп.

 В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 63 489 руб. 83 коп. размер государственной пошлины составляет 2 540 руб. 

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика в сумме 2 540 руб., из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, 540 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчик, согласно представленным им документам, имеет значительную задолженность по сводному исполнительному производству, на его расчетных счетах отсутствуют достаточные денежные средства.

Суд находит основания для взыскания с ответчика  в пользу истца  2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ», д. Старое Колышкино Дубровского района Брянской области, 63 489 руб. 83 коп.   пени, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья             Г.В. Земченкова