ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3155/2018к23

г. Красноярск

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«05» июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«11» июля 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2022 №12, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 03.07.2023,  паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2023 года по делу № А33-3155/2018к23, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью. «Сиблес» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.

09.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должника ФИО3, в соответствии с которым заявитель просит:

1) признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «Сиблес» ФИО3, выразившиеся в:

- не проведении исчерпывающего и своевременного комплекса мер, направленных на истребование у руководителя документов финансово-хозяйственной деятельности должника;

- не принятии всех необходимых мер обеспечения сохранности имущества, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника; 

- не проведении собрания работников должника;

- ненадлежащем проведении и формальном подходе временного управляющего при подготовке финансового анализа деятельности должника, подготовленного с нарушениями требований утвержденных правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением правительства российской федерацией от 25.06.2003 № 367;

- ненадлежащем проведении проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа сделок должника.

2. Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Сиблес» ФИО3 до 10 000 руб. Обязать ФИО3 вернуть денежные средства в размере 391 290,32 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2022 жалоба принята к производству, назначено судебное заседания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2023 года по делу № А33-3155/2018к23 жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего должника – ФИО3, выразившиеся в не проведении собрания работников должника, в остальной части отказать.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в полном объёме.

От арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями статей 20.3, 65 - 67, 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом временному управляющему в вину вменяются действия (бездействие) по нескольким эпизодам, однако, с учётом того, что определение суда первой инстанции обжалуется в части, повторной проверке судом апелляционной инстанции подлежат лишь следующие эпизоды:

1) ненадлежащем проведении и формальном подходе временного управляющего при подготовке финансового анализа деятельности должника

2) ненадлежащем проведении проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа сделок должника.

3) не проведении исчерпывающего и своевременного комплекса мер, направленных на истребование у руководителя документов финансово-хозяйственной деятельности должника;

4) не принятии всех необходимых мер обеспечения сохранности имущества, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника; 

Проверив каждый из указанных эпизодов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

1. Как следует из материалов дела, 08.11.2019 на собрании кредиторов должника представлен в том числе анализ финансового состояния должника, проведенный  временным управляющим, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов, достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.

В своей жалобе, а также апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что подготовленный временным управляющим ФИО3 анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» не отвечает требованиям полноты и достоверности сведений, не отражает реального финансового состояния должника, не содержит исчерпывающей и достоверной информации об имущественной массе должника, включая текущие обязательства должника.

Так, уполномоченный орган указывает, что анализ финансового состояния должника не содержит сведений:

- о факте продолжения должником в наблюдении хозяйственной деятельности, результатах этой деятельности и оценке её эффективности;

- о сделках, заключенных в процедуре наблюдения (информация о которых содержалась в выписке по расчетном счету) и их анализе;

- о сделках, заключенных в период подозрительности, послуживших основанием для обращения ООО «Малтатвуд» с требованием о включении задолженности в РТК в рамках обособленного спора №АЗЗ-3155-1/2018 (сделки на основании договора займа № 03/02-01 ДЗ от 03.02.2016, агентского договора № 09/03-01 ДАг от 09.03.2017, договора поручительства №30/09-01 ДП от 30.09.2016, договора поставки ТМЦ б/н от 09.03.2017, договора аренды Бульдозера SHA№TU SD23 №01/10-05ДА от 01.10.2017, договора субаренды техники №02/10-03 ДСА от 02.10.2015, договора аренды транспортного средства без экипажа №01/03-04 ДА от 01.03.2017.) и их анализе;

- анализа движения денежных средств по расчетному счету за период с даты возбуждения производства по делу до даты проведения первого собрания кредиторов 08.11.2019;

- о работниках должника, продолжавших деятельность в количестве 143 человека, сведений о задолженности по заработной плате, ее составе и квалификации в качестве реестровой или текущей;

- о бездоказательности вывода управляющего о достаточности имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов (при фактическом отсутствии этого имущества (баржи), а так же не предоставлении доказательств свидетельствующих о рыночной стоимости данного имущества в размере 12 млн. руб.

Изложенное, по мнению уполномоченного органа, повлекло нарушение прав кредиторов на получение точной и достоверной информации относительно финансового положения должника, судьбы его активов и возможности формирования конкурсной массы.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника установлены Правилами № 367. Согласно пункту 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как установлено судом первой инстанции, с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, временным управляющим в регистрирующие органы направлены запросы, получены ответы. Согласно представленным ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано судно грузовое речное «Эвенкия» 1979 г.в. рыночной стоимостью 12 000 000 руб.  (на текущий момент не установлено местонахождение указанного имущества). За период проведения процедуры наблюдения оценка имущества не проводилась.  По результатам анализа активов должника, временным управляющим указано, что балансовая стоимость активов должника составляет 343 532 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2 358 тыс. руб., запасы – 338 448 тыс. руб., финансовые вложения – 2 711 тыс. руб. Временный управляющий в представленном анализе указал, что запасы растут на 247 792 000 руб. в 2016 году и на 67 117 000 руб.  в 2017 году, что можно назвать положительным моментом, так как при наличии запасов организация защищена от повышения цен на ресурсы. Но запасы в среднем за анализируемый период составляют 72% от суммы активов, что является очень большой долей. 72% «заморожено» в виде запасов и потенциально подвергаются риску порчи и уничтожению. Должником не представлена информация о направлении финансовых потоков от возврата дебиторской задолженности. Также сделаны выводы, о том, что баланс предприятия неликвиден, предприятие не обеспечено собственным капиталом. Деятельность предприятия неэффективна.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 67, пунктами 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве и исходили из того, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо самостоятельных последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут в таком случае нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Временный управляющий на основании документов, перечень которых содержится в оспариваемом документе, провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции также не установлено умышленного искажения со стороны временного управляющего сведений, что могло бы негативно повлиять на дальнейший ход процедуры банкротства.

Отсутствие сведений в анализе финансового состояния, на которые указывает уполномоченный орган, объясняется тем, что в отношении части этих сведений правила проведения финансового анализа не предусматривают их обязательного указания в анализе, а в отношении другой части этих сведений у временного управляющего отсутствовали соответствующие данные, о чём он прямо указывает в своём анализе.

Неотражение временным управляющим в анализе финансового состояния должника указанных сведений в связи с необязательностью их указания, а также в связи с отсутствием соответствующих данных у временного управляющего не может само по себе свидетельствовать о недобросоветсном подходе арбитражного управляющего к составлению такого анализа, в том числе и в связи с тем, что арбитражный управляющий вправе скорректировать анализ финансового состояния должника после получения новых сведений об имущественном положении должника.

Более того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2019 по настоящему делу, указанным доводам о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника была дана правовая оценка, по итогам которой указанные возражения уполномоченного органа отклонены. Так, суд в решении от 25.11.2019 указал, что финансовый анализ проводился исходя из балансовой стоимости имущества должника, поступления денежных средств на счета должника, при этом обязательности установления рыночной стоимости имущества должника в процедуре наблюдения не имеется.  Должником, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные им недостатки анализа повлияли на выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника. Не доказано, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями временного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения, в том числе при составлении анализа финансового состояния должника, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный анализ не соответствует фактическому финансовому состоянию должника.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

 

2. В части доводов заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении временным управляющим проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа сделок должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличении неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пункт 9 Временных правил содержит перечень сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Положения, касающиеся анализа сделок должника, представления итогового заключения заинтересованным лицам, в том числе в правоохранительные органы, должны применяться арбитражным управляющим при исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Равно как и обязанность представлять в арбитражный суд результаты анализа финансового состояния должника.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим ФИО3 проведен анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, исследованы следующие документы и материалы: выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2019; бухгалтерский баланс за 2015, 2016, 2017, 2018.; отчет о прибылях и убытках за 2015, 2016, 2017, 2018; ответы регистрирующих органов.

Кроме того, с учетом замечаний уполномоченного органа, отраженных в протоколе первого собрания кредиторов должника от 08.11.2019, временным управляющим ФИО3 дополнительно было подготовлено Заключение от 12.11.2019 о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника за период с 12.03.2015.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (том 1, л.д. 64-75). Из текста указанных документов следует, что невозможность детального проведения анализа сделок обусловлена отсутствием у временного управляющего первичных документов, подтверждающих основания расходования денежных средств.

При этом как следует из материалов дела, в целях проведения финансового анализа состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим в период с октября 2018 по август 2019 в адрес руководителя должника были направлены: уведомление № 1 от 15.10.2018 о введении процедуры наблюдения, запрос № 2 от 15.10.2018 о предоставлении документов, запрос № 38 от 27.12.2018  о предоставлении информации и документов касательно дебиторской задолженности, запрос № 53 от 05.08.2019 о предоставлении информации и документов по сделкам, о наличии у должника имущества.

Письмо с указанным запросом от 15.10.2018  получено руководителем должника, в связи с чем 17.12.2018 между временным управляющим должником в лице ФИО6 и должником составлен акт приема-передачи документов. Вместе с тем, временному управляющему не были переданы копии документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за 2018 год, а также  копии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 51 561 499,66 рублей.

Поскольку указанные документы не были переданы временному управляющему последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании копий документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за 2018 год; копий документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 51 561 499,66 рублей. Определением от 03.04.2019 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» ФИО7 передать по акту приема-передачи временному управляющему должника копии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 51 561 499,66 рублей. На основании исполнительного листа от 22.04.2019 № ФС 026249553 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № 14196/19/24097-ИП от 16.05.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий принял надлежащие меры по поиску и истребованию необходимых документов в рамках своих полномочий и, исходя из объёма собранных в отношении должника документов, надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. Доказательства умышленного искажения временным управляющим информацию в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, в отношении рассматриваемого эпизода суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего ненадлежащего поведения, от осуществления своих полномочий арбитражный управляющий не уклонялся, осуществлял свои обязанности в соответствии с действующим законодательством.

 

3. В отношении довода апелляционной жалобы о признании незаконными действий (бездействием) временного управляющего ООО «Сиблес» ФИО3, выразившихся в непроведении исчерпывающего и своевременного комплекса мер, направленных на истребование у руководителя, а также у третьих лиц документов финансово-хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела судебным актом от 03.04.2019 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об обязании руководителя должника ФИО7 передать по акту приема-передачи временному управляющему должника копии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 51 561 499,66 рублей.

В данном случае уполномоченный орган указывает, что 14.02.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении единоличного исполнительного органа Должника в лице ФИО8, ИНН 

<

***>. При этом к судебным заседаниям 27.03.2019, 03.04.2019 по рассмотрению заявленного временным управляющим ФИО3 ходатайства об истребовании, уточнения требования в части указания надлежащего ответчика и/или предъявления требования одновременно к бывшему и действующему на момент рассмотрения спора руководителю, заявлено не было. До даты рассмотрения ходатайства по существу такое уточнение могло быть заявлено и рассмотрено. Таким образом, требование об истребовании документов к действующему руководителю должника фактически не направлялось, в судебном порядке не истребовалось.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции,  заявитель не конкретизировал перечень документации, неистребованной арбитражным управляющим в целях осуществления мероприятий в процедуре наблюдения, которые в свою очередь привели к недостоверности сведений, отраженных в представленном анализе (выводы).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возможность истребования документации у руководителя должника должна быть подтверждена достоверными сведениями о том, что у данного конкретного лица безусловно должен быть определенный объем и состав документации исходя из создавшихся условий.

В данном случае таких сведений в материалах дела не содержится, доказательств передачи документов от ФИО7 к ФИО8 не представлено, в связи с чем довод заявителя о том, что временным управляющим не приняты меры по истребованию документации у нового руководителя должника подлежит отклонению. Доказательства того, что указанным бездействием временного управляющего нарушены права конкурсных кредиторов, не представлены.

4. В отношении довода о непринятии временным управляющим всех необходимых мер обеспечения сохранности имущества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой заявитель указал, что при подготовке анализа финансового состояния должника временным управляющим было установлено наличие активов: основных средств (1746 тыс. руб.), запасов (338 448 тыс. руб.), дебиторская задолженность (2 358 тыс. руб.). Указано, что 72% активов заморожено в виде запасов и потенциально подвергаются порчи или уничтожению. 01.04.2019 должником в налоговый орган представлен первичный бухгалтерский баланс за 2018 год, 02.10.2019 – уточненный бухгалтерский баланс  за 2018 год. Активы должника представлены основными средствами (1856 тыс. руб.), а также запасами и дебиторской задолженностью. Сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности за 2018 год и представленные в налоговый орган должником в период процедуры наблюдения и до проведения первого собрания  кредиторов (08.11.2019) не нашли своего отражения в анализе финансового состояния должника, представленного к собранию, не были предметом исследования и анализа временного управляющего. В соответствии с результатом проведенной конкурсным управляющим  инвентаризации имущества  должника, запасы обнаружены не были, размер установленной дебиторской задолженности составил 84 297 тыс. руб.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы фактически сводится к предположению, основанном на сведениях, указанных в  финансовом анализе, о наличии у должника некоего имущества, которое существовало на момент назначения временного управляющего и впоследствии не было им сохранено.

Отклоняя доводы жалобы в отношении рассматриваемого эпизода, суд первой инстанции указал, что достаточные доказательства, подтверждающие фактическое  выбытие запасов должника в период наблюдения уполномоченным органом не представлены, заявленные доводы основаны на предложениях, в связи с чем подлежат отклонению судом. Доказательства уничтожения или порчи имущества в материалы дела не представлены, неликвидным данное имущество не признано. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и отмечает, что фактическое несоответствие сведений, отражённых временным управляющим в финансовом анализе, с реальным наличием (отсутствием) имущества у должника, установленным по результатам инвентаризации имущества, не может быть поставлено в вину управляющему, в том числе и потому, что не исключается выбытие спорного имущества еще до назначения временного управляющего, хотя по бухгалтерским документам такое имущество может числиться за должником. При этом также стоит учитывать, что процесс инвентаризации имущества носит длящийся характер, имущество может быть выявлено в любой момент процедуры банкротства должника.

 

В отношении довода о снижении размера вознаграждения временного управляющего до 10 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом первой инстанции жалоба  уполномоченного органа удовлетворена лишь в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в непроведении собрания работников должника,

На основании пункта 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве в том случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные названной статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Учитывая возможность проведения собрания работников, бывших работников должника лицом или лицами, требующими его созыва, а также учитывая, что само по себе непроведение собрания работников должника не нарушает права заявителя жалобы - уполномоченного органа, то оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего судебная коллегия не усматривает. Данное нарушение не сказалось на процедуре банкротства в целом.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу № А33-3155/2018к23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина