Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-9833/22-107-69

03 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-9833/22-107-69 по иску ООО "Арт Вэй Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.08.2018, 198328, 

<

...> литер а, помещ. 10-н офис 626) к ответчику ООО "Инсолита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.02.2011, 192007, 

<

...> литер д) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ДП1/05/2021 в размере 1 195 068,22 р., неустойки в размере 119 506,82 р., задолженности по договора № ДП02/08/2021 в размере 567 713,44 р., неустойки в размере 56 771,34 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Вэй Инжиниринг" (далее – истец) обратился в суд с требованием к ООО "Инсолита" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ДП1/05/2021 в размере 1 195 068,22 р., неустойки в размере 119 506,82 р., задолженности по договора № ДП02/08/2021 в размере 567 713,44 р., неустойки в размере 56 771,34 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве. 

Ответчик на судебное заседание представил встречное исковое заявление к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № ДП1/05/2021 от 05.07.2021 в размере 152 373,94 р., неустойки в размере 649 684,86 р., процентов в размере 8 933,70 р. и неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № ДП02/08/2021 от 18.08.2021 в размере 424 160 р., процентов в размере 24 868,56 р., которое определением суда от 08.06.2022 было возвращено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) были заключены договоры от 05.07.2021 №ДП01/05/2021 (далее - Договор №1) и от 18.08.2021 №ДП02/08/2021 (далее - Договор №2) на выполнение работ по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Рабитицкое сельское поселение, в районе д. Захонье, в соответствии с проектной и рабочей документацией объекта и техническим заданием.

Договоры имеют типовую форму, идентичны по содержанию и различаются только ценой, наименованием работ, объемами работ и сроками выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2 Договора №1 дата окончания работ – 31.08.2021, по Договору №2 дата окончания работ – 05.11.2021.

При этом, 04.10.2021 оба Договора были расторгнуты в одностороннем порядке.

Согласно п. 8.2.1 Договоров приемка выполненных работ осуществляется и оформляется на основании фактически выполненных работ, с составлением соответствующей исполнительной документации: Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Отчета о стоимости выполненных работ, Локальных сметных расчетов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ.

Истец указывает, что работы по спорным договорам были выполнены в полном объеме, с выставлением и направление в адрес Ответчика Актом КС-2, КС-3, однако полная стоимость выполненных работ не была оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из анализа представленного отзыва установлено следующее:

- по обоим договорам истец должен был выполнять работы за счет материалов заказчик – ответчика, 

- в виду отсутствия выполнения работ в срок установленный в договорах они были расторгнуты уведомлениями от 04.10.2021,

- после расторжения ответчик уведомил истца о явке на объект для составления акта комиссии по объемам и стоимости фактически выполненных работ и материалов на объекте,

- истец на комиссию не явился, ответчиком был составлен односторонний акт комиссии по объемам, из которого следует, что по договору № ДП1/05/2021 работы выполнены на сумму 1 783 572 р., при авансе 1 936 945 р., по договору № ДП02/08/2021 работы выполнены на сумму 375 840 р., при авансе 800 000 р., 

- задолженность по возврату аванса составила 152 373 р. и 483 772 р.,

- часть выполненных истцом работ была сдана заказчику АО Балтийский вагоно-ремонтный завод «Новотранс», который их принял по актам КС-2,

- исполнительную документацию истец ответчику не передавал, в связи с чем, ответчик самостоятельно подготовил исполнительную документацию на фактически выполненные работы и передал ее заказчику,

- в настоящее время остаток не выполненных истцом работ выполнен новыми субподрядчиками ООО «Космос» и другие, часть собственными силами.

            В соответствии с п. 6.3.15 Договоров Подрядчик обязан в период выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства РФ вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы предъявлять Заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2). После выполнения всех работ, в день приемки объекта, передавать Заказчику все тома исполнительной документации на полный комплекс выполненных работ, включая техническую документацию, на бумажных носителях (чертежи, схемы, акты и др.), в электронном виде на адрес электронной почты info@insolita.ru.

Согласно анализу материалов дела, исполнительная документация в адрес Ответчика не направлялась, Заказчик фактически в досудебной претензии отказался от приемки всех работ по Акту КС-2.

Пунктом 15.4. Договоров предусмотрено, что при расторжении Заказчиком настоящего Договора по причинам, изложенным в п. 15.3.2 Договора, Подрядчик обязан прекратить выполнение всех дальнейших Работ, за исключением таких Работ, которые Заказчик может указать в уведомлении о расторжении. В течение 30 (тридцати) дней Подрядчик обязан передать Заказчику Работы, выполненные или произведенные Подрядчиком на дату расторжения, возвратить Заказчику предоставленные Материалы, Оборудование и иное имущество либо передать их указанному Заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость Материалов, Оборудования и иного имущества, возвратить не зачтенную часть авансового платежа, полученного в соответствии с п.4.5.1 Договора, выполнить обязательства по освобождению Строительной площадки, предусмотренные п. 6.3.41 настоящего Договора, и сдать Заказчику Строительную площадку по Акту.

В уведомлениях Истцу было предложено в срок до 08.10.2021 г. передать Заказчику работы, выполненные Подрядчиком на 04.10.2021 г. (с предоставлением всей необходимой документации (КС-2,КС-3, исполнительная документация)), возвратить Заказчику предоставленное Имущество и Оборудование, возвратить не зачтенные части авансовых платежей, полученных в соответствии с п. 4.5.1. Договоров, выполнить обязательства по освобождению Строительной площадки и сдать Заказчику Строительную площадку по Акту.

Данные требования Истцом были вновь полностью проигнорированы.

При этом, Ответчик признает выполнение работ Истцом по Договору №1 на сумму 1 783 572 рубля; по Договору №2 - на сумму 375 840 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по Договору на заявленную сумму и сдачи результатов работ в установленном порядке и в установленный срок.

Таким образом, судом установлено, что работы, на сумму заявленную в иске, Истцом фактически не выполнены, доказательств в подтверждении обратного не представлено, Ответчик, долга перед Подрядчиком не имеет, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Арт Вэй Инжиниринг" в удовлетворении исковых требований к ООО "Инсолита" о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ДП1/05/2021 в размере 1 195 068,22 р., неустойки в размере 119 506,82 р., задолженности по договора № ДП02/08/2021 в размере 567 713,44 р., неустойки в размере 56 771,34 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин