ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-21707/2017

город Воронеж

01» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Ушаковой И.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко»:  

ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Конный завод Ермак»:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Конный завод Ермак» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу  

 № А14-21707/2017 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Конный завод Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 936 900 руб. задолженности, 1 663 483 руб. 50 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 373 823 руб. 10 коп.  пени,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (далее –  истец, ООО «Агро-альянс и Ко») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод Ермак» (далее –  ответчик, ООО «Конный завод Ермак») о взыскании задолженности за товар,  поставленный по договору поставки № 03/02-2016/7 СЗР от 03.02.2016 в  размере 836 900 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере 1 927 131 руб.30 коп. за период с 05.04.2016 по 05.03.2018, пени в  размере 461 705 руб. 70 коп. за период с 02.10.2016 по 05.03.2018 (с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по  делу № А14-21707/2017 исковые требования удовлетворены в части  взыскания с ООО «Конный завод Ермак» в пользу ООО «Агро-альянс и Ко»,  836 900 руб. задолженности, 1 927 131 руб. 30 коп. платы за пользование  коммерческим кредитом, 200 000 руб. неустойки. В остальной части иска  отказано.  

ООО «Конный завод Ермак», не согласившись с вынесенным судебным  актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда  Воронежской области от 13.03.2018 по делу № А14-21707/2017 отменить в  части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере 1 927 131 руб. 30 коп.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Конный  завод Ермак», извещенное надлежащим образом, явку полномочного  представителя не обеспечило.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в  его отсутствие.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется 

ООО «Конный завод Ермак» в части, в связи с чем, учитывая положения  части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений истца, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу   № А14-21707/2017 в обжалуемой ООО «Конный завод Ермак» части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо  изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) 03.02.2016 заключен договор поставки № Сам  03/02-2016/7 СЗР, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется  передать в собственность истцу товар, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма  поставки определяются сторонами в спецификациях.  

Сторонами подписаны: спецификация № 1 от 04.04.2016 на поставку  товара на сумму 54 900 руб. с оплатой 50% его стоимости до 01.10.2016, 50%  - до 01.11.2016: спецификация № 2 от 07.04.2016 на поставку товара на сумму  837 000 руб. с оплатой 50% его стоимости до 01.10.2016, 50% - до 01.11.2016;  спецификация № 3 от 14.04.2016 на поставку товара на сумму 45 000 руб. с  оплатой 50% его стоимости до 01.10.2016, 50% - до 01.11.2016.  

Истец по товарным накладным № 160 от 04.04.2016 на сумму 54 900 руб.   № 195 от 07.04.2016 на сумму 837 000 руб. № 254 от 14.04.2016 на сумму  45 000 руб. передал ответчику товар на сумму 936 900 руб.  

После обращения истца в суд с настоящим иском платежным  поручением от 29.11.2017 ответчик погасил часть задолженности по  договору в размере 100 000 руб.  

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что если по настоящему договору  предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора  договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях  коммерческого кредита (статья 823 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), который, если иное не предусмотрено  настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.  

В пункте 6.2 договора стороны договорились, что в случае, если  покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к  настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита,  покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим  кредитом в порядке, предусмотренном пункта 4 статьи 488 ГК РФ, плату в  размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, на сумму,  соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с  момента поставки до наступления фактической оплаты.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2017 с  требованием оплаты задолженности по договору, процентов за пользования  коммерческим кредитом и неустойки до 16.10.2017.  

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в  арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств.  

Удовлетворяя требования истца в части взыскания платы за пользование  коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его  передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей  314 настоящего Кодекса.  

Поставка товара ответчику подтверждается материалами дела.  

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других  вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной  оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку  оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств  в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено  правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство,  и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту  применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том  числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за  пользование денежными средствами. Проценты за пользование  коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом  или договором. Если законом или договором этот момент не определен,  следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате)  и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих  обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого  кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что  проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются  мерой ответственности, а представляют собой плату за пользования  денежными средствами, в силу чего довод апелляционной жалобы о двойной  

ответственности в виде неустойки и процентов за пользование коммерческим  кредитом отклонен судебной коллегией.  

Как следует из условий договора и приложений к нему, стороны  согласовали поставку товара на условиях платы за пользование  коммерческим кредитом.  

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судами  первой и апелляционной инстанций проверен и признан соответствующим  законодательству и условиям договора.  

Представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим  кредитом ответчиком не оспорен.  

В этой связи суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с  ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 927 131  руб. 30 коп. за период с 05.04.2016 по 05.03.2018.  

Довод ответчика о злоупотреблении правом при заключении договора  поставки со ссылкой на установленный размер процентов за пользование  коммерческим кредитом, правомерно признан судом области  несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред  ответчику, а также доказательства того, что ответчик был принужден истцом  к заключению договора поставки на условиях коммерческого кредита с  установлением определенного размера процентной ставки.  

Кроме того, включение подобного условия в договор,  предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой  практикой, следовательно, оснований для вывода о наличии в действиях  кредитора признаков злоупотребления правом не имелось.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000  руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу   № А14-21707/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Конный завод Ермак» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

Судьи И.В. Ушакова 

 ФИО1