﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15042/2019

г. Краснодар

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Каменскволокно»  (ИНН 6147019153,  ОГРН 1026102103466) – Ульянченко А.В. (доверенность от 05.06.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НПО "Поиск"» (ИНН 7803039576,          ОГРН 1037843080505) – Щекина И.С. (доверенность от 19.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каменскволокно» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу № А53-15042/2019, установил следующее.

АО «Каменскволокно»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НПО "Поиск"» (далее – компания) о взыскании 21 884 468 рублей 80 копеек убытков по договору поставки от 30.01.2015 № 75/15/3001-1521.

Решением от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало причинение ему убытков вследствие неисполнения компанией обязательств по договору.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что внесение предоплаты влияет на срок поставки товара, но не влияет на срок его изготовления. Компания неоднократно выражала заинтересованность в получении спорного товара и готовность его поэтапной оплаты. Заключая договор, компания осознавала необходимость четкого определения количества товара и последствия нарушения данного обязательства. Нарушение компанией своих обязательств по договору подтверждено соответствующими доказательствами. Общество определило размер убытков исходя из количества выработанного товара и цены, установленной договором. Убытки в размере стоимости утилизированной продукции возникли вследствие противоправных действий компании, не исполнившей обязательства по договору. Суды необоснованно отклонили представленные обществом доказательства.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 30.01.2015 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор № 75/15-3001-1521 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 № 5) поставки 6300 кг жгута «Руслан?ВМ?58,8х11?650» по цене 11 800 рублей за 1 кг на 74 340 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.5 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты стоимости товара, тары и транспортных расходов в течение пяти банковских дней с даты выставления счета поставщиком. Срок поставки составляет 20 дней с даты получения предварительной оплаты  товара.

Поставка товара осуществляется на условиях его выборки покупателем со склада поставщика не позднее 10 календарных дней с даты уведомления поставщиком. В случае невыборки товара покупатель обязуется произвести оплату стоимости невыбранного товара, а также убытков в течение 5 банковских дней с момента направления соответствующего требования (пункты 4.1 и 4.3 договора).

Общество выставило компании счет от 29.12.2015 № 3401 на 74 570 454 рублей (стоимость жгута «Руслан-ВМ-58,8х11-650» – 65 млн рублей, стоимость тары – 63 тыс. рублей, услуги транспорта – 132 300 рублей).  

Компания частично оплатила товар на 50 269 845 рублей (платежные поручения от 29.12.2015 № 1921, от 25.02.2016 № 293 от 13.05.2016 № 782).

Общество поставило компании товар на 50 204 846 рублей 54 копейки (товарная накладная от 04.03.2016 № 478) и оказало услуги по доставке товара стоимостью 55 084 рубля 07 копеек.

В письмах от 05.05.2016 № 1535, от 16.08.2016 № 2725, от 11.04.2017 № 1475 и от 03.08.2018 № 2418 общество предложило компании оплатить изготовленный для нее товар и сообщило о возможной его утилизации в случае отсутствия оплаты с возложением на компанию соответствующих убытков. 

В письме от 30.08.2016 № 575 компания уведомила общество о невозможности приобретения у него согласованного товара и выразила готовность частично оплатить наработанный жгут, начиная с октября 2016 года.

В соответствии с актом от 25.01.2017 общество предприняло меры к переводу жгута в составляющие комплексные нити, однако утилизировало полученные 217,484 кг нитей ввиду их несоответствия нормативной документации. 

Согласно акту от 26.10.2018, составленному с участием представителя           Торгово-промышленной палаты г. Каменск-Шахтинского,  общество утилизировало    1854, 616 кг спорного жгута. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, сделали на основании статей 15, 328,  431, пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 487, статьи 510 и пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованный вывод о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на компанию ответственности по возмещению убытков. 

Суды установили, что исчисление срока поставки зависит от внесения компанией 100% предоплаты за товар. Компания не оплатила спорный товар, поэтому у общества не возникло обязанности по его поставке. Следовательно, у компании не возникло обязанности компенсировать стоимость невыбранного товара.

Кроме того, суды указали на односторонний характер доказательств наличия у общества названного товара и его утилизации. Извещение обществом компании о предстоящей утилизации с указанием даты, времени и места ее осуществления документально не подтверждено.

Изготовление обществом товара в отсутствие обстоятельств, с которыми договор связывает его поставку покупателю, является его предпринимательским риском, результаты которого не могут быть возложены на иное лицо.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы общества направлены на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу № А53?15042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

                                                                                                                              Л.А. Трифонова