ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1097/2016

г. Киров

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., 

при участии в судебном заседании: веб-связи: ФИО1, по паспорту, 

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности  от 15.05.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Старатель» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 по делу   № А82-1097/2016, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Старатель» ФИО3  

к ФИО1 о взыскании убытков, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Старатель» (далее – должник, ООО «Старатель») обратился в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором  просил признать действия конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) по заключению договора  аренды как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  

должника, взыскать с арбитражного управляющего в пользу ООО «Старатель»  убытки в сумме 828728,52 руб. (за период с 01.11.2019 по 30.06.2022).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 с  ФИО1 в пользу ООО «Старатель» взысканы убытки в размере  577137,32 руб.  

ФИО1 и конкурсный управляющий, не согласившись с принятым  определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобами.  

ФИО1 в жалобе просит определение суда первой инстанции  отменить.  

По мнению заявителя, необходимо учитывать, что при заключении  мирового соглашения по делу № А82-773/2022 каких-либо возражений по  завершению аренды спорного автомобиля не имелось. Причина, по которой  седельный тягач DAF оказался у ООО «МПП «Авангард» в период принятия  ответчиком имущества с 06.11.2019 по 14.11. 2019 у прежнего конкурсного  управляющего ФИО4, судом не установлена. В подтверждение того, что  спорный автомобиль находился в аренде с 01.11.2019 у ООО МПП «Авангард»  нет ни одной платежки за аренду с 01.11.2019 по 14.07.2020, а все платежи  происходили после представления по договору аренды транспортного средства  от 14.07.2020 счета № 1 от 27.07.2020 по 30.10.2020. Ответчик считает  необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении  повторной экспертизы, несмотря на своевременную оплату, которая была  истребована Арбитражным судом Ярославской области по делу № А821097/2016, хотя ФИО1 ходатайствовал о ее проведении по подписи  ФИО1 на печати ООО «Старатель» в договоре от 01.11.2019.  ФИО1 считает, что проведенная экспертная оценка стоимости аренды  в связи со срывом сроков ее проведения и невыполнением экспертом требования  Арбитражного суда Ярославской области, не должна приниматься судом во  внимание. Заявитель полагает, что оценка стоимости аренды транспортного  средства, осуществленная ООО «Эксперт-А», не оспорена в течение более трех  лет, следовательно, она имеет силу до сих пор. ФИО1 отмечает, что  автомобиль был продан за 1700000 руб. При передаче дел от ФИО1 к  ФИО3 было передано 273000 руб., поступивших в счет аренды  автомобиля. Общая сумма составила 1973000 рублей, или 95% от стоимости  повторных торгов. В целом имущество должника продано в объеме 25-30% от  величины повторных торгов. Арбитражным судом взыскивается с ответчика еще  577177,32 руб. за этот же автомобиль, что значительно превышает стоимость  данного автомобиля. Считает, что даже без учета изложенного, должен  существовать определенный предел взыскания, не превышающий стоимость  объекта, т.к. даже при его утрате взыскивается только его стоимость.  

Конкурсный управляющий в жалобе просит изменить определение суда  первой инстанции в части отказа во взыскания убытков с ФИО1 и  взыскать убытки за период с 01.11.2019 до 31.12. 2021 включительно.  

По мнению заявителя, новым управляющим в разумные сроки были  совершены все необходимые действия по расторжению убыточной сделки,  заключенной предыдущим управляющим в обход требований закона.  Соответственно, за период ноябрь-декабрь 2021 года возрастание убытков на  стороне должника по прежнему связаны с действиями ФИО1, за что  

он должен нести имущественную ответственность, так как новый управляющий  предпринял все необходимые и разумные действия по расторжению спорной  сделки. Переход к ФИО3 полномочий на управление ООО «Старатель»,  частичная передача документации ФИО1 и появление у вновь  назначенного управляющего ФИО3 права подавать претензии и  заявлять иски (как указано выше им в разумный срок и использованное) не дает  оснований для того, чтобы прийти к выводу, что с 30.11.22 года ответственность  ФИО1 за ущерб, причиненный заключением им незаконного договора  уже далее перестает быть ущербом, который он обязан возместить.  

В отзыве на жалобу ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы,  считает, что права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушены,  заявление конкурсного управляющего ФИО3 не подлежит  удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного  управляющего просит отказать.  

В судебном заседании 07.08.2024 объявлен перерыв до 21.08.2024, после  перерыва судебное заседание продолжено.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С.  в связи с нахождение в отпуске на судью Кормщикову Н.А.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) ООО  «Старатель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего  возложено на ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018  конкурсным управляющим ООО «Старатель» утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019  конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021  ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, на должность конкурсного управляющего утвержден  ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО3, посчитав, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должнику  причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 577137,32 руб. за  период с 01.11.2019 по 30.11.2021, как разницу между установленной по  результатам экспертизы рыночной стоимостью аренды и стоимостью аренды,  установленной договорами от 01.11.2019 и от 14.07.2020, и фактически  оплаченной арендатором.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях  20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности  названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы  обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с  иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями  им причинены убытки.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения  ответчика и наступившими убытками (статья 65 АПК РФ). Отсутствие хотя бы  одного из вышеназванных условий исключает возможность применения  ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении  требований об их возмещении.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в соответствии с  инвентаризационной описью № 4 основных средств от 21.11.2019 в конкурсную  массу должника конкурсным управляющим включено автотранспортное  средство DAF FX XF 105 тягач седельный VIN 

<

***>, 2011  года выпуска инвентарный номер 11037, регистрационный номер 

<

***>,  балансовой стоимостью 3965413,37 руб.  

Данное имущество находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017  требование Банка в сумме 7618650 руб. включено в реестр требований  кредиторов ООО «Старатель» как требование, обеспеченное залогом имущества  должника.  

Между ООО «Старатель» и ООО «Многопрофильное предприятие  «Авангард» (далее – ООО МП «Авангард») 01.11.2019 и 14.07.2020 в отношении  указанного транспортного средства подписаны два договора аренды, в которых  арендная плата определена в размере 10000 руб. в месяц. К данным договорам  подписаны акта приема-передачи имущества.  

При этом доказательства наличия согласия залогового кредитора на  передачу в аренду транспортного средства с установлением арендной платы в  указанном размере материалы дела не содержат.  

Ответчик пояснил, что им в адрес ООО МП «Авангард» направлялся для  заключения только договор аренды от 14.07.2020. ООО МП «Авангард» вместо  договора аренды от 14.07.2020 прислало конкурсному управляющему  ФИО1 договор аренды от 01.11.2019, который был им подписан в  целях возврата транспортного средства.  

Между тем, договор аренды, датированный 01.11.2019г., подписан  ФИО1 без указания иной даты подписания (т.1, л.д.9). Акт передачи  аренды автомобиля датирован также 01.11.2019 (т.1 оборот л.д.9).  

Факт нахождения спорного имущества по состоянию на 01.11.2019 и далее  в распоряжении ООО МП «Авангард» лицами, участвующими в деле не  оспаривается.  

Причем в дальнейшем арендные отношения между сторонами  продолжались, был заключен договор аренды автомобиля от 14.07.2020 (л.д.69  т.1).  

Каких-либо требований о возврате имущества конкурсный управляющий  арендатору не заявлял.  

Доказательства необоснованного удержания имущества арендатором в  

материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, довод ответчика о фактическом отсутствии договора  аренды 2019 года противоречит материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактическое  пользование спорным имуществом ООО МП «Авангард» подтверждено  материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с  чем даже при отсутствии договора аренды фактическое пользование  имуществом должно быть оплачено.  

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 определением  Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная  стоимость сдачи в аренду транспортного средства DAF FX XF 105 (тягач  седельный) VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> на  дату 01.11.2019 и на дату 14.07.2020?  

08.11.2022 от ИП ФИО8 поступило заключение эксперта № 5-АС  от 06.11.2022, согласно которому рыночная стоимость сдачи в аренду (годовая  арендная плата) транспортного средства DAF FX XF 105 (тягач седельный) VIN  

<

***>, регистрационный знак 

<

***> на дату 01.11.2019  составляла 429300 руб., на дату 14.07.2020 – 431300 руб.  

Довод ответчика о том, что данное заключение не может быть признано  допустимым доказательством по делу в связи с нарушением сроков его  представления, установленных судом, является несостоятельным.  

Из ходатайства ИП ФИО8 от 26.10.2022 о продлении срока на  проведение экспертизы следует, что увеличение срока проведения работ связано  с необходимостью установления стоимости аренды на две разные даты, тогда  как при ответе на запрос суда срок проведения экспертизы определялся  экспертом с учетом необходимости проведения оценки стоимости лишь на одну  дату.  

Кроме того, нарушение сроков, на которое ссылается ответчик, само по  себе не влияет на выводы эксперта.  

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы подготовлено  профессиональным экспертом. Выводы эксперта ясны, обоснованы  исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные  судом для производства экспертизы доказательства, обоснования изложенных  выводов; противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено. 

Учитывая изложенное, стоимость арендной платы спорного транспортного  средства по состоянию на 01.11.2019 в соответствии с заключением эксперта  составляла 35775 руб. в месяц, по состоянию на дату 14.07.2020 –35941,60 руб. в  месяц.  

В соответствии с условиями договоров аренды арендная плата определена  сторонами в размере 10000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости  арендной паты транспортного средства.  

В обоснование рыночной стоимости размера арендной платы, указанного в  договорах аренды, ответчик ссылается на исследование специалиста ООО  «Эксперт-А» № 07/01.1 от 01.07.2020 об оценке рыночной стоимости ставки  арендной платы грузового автомобиля по состоянию на дату оценки, согласно  

которому рыночная стоимость ставки арендной платы грузового автомобиля с  учетом НДС составляет от 8500 руб. до 13500 руб..  

Между тем данное исследование не является надлежащим доказательством  по делу, так как рыночная стоимость месячной ставки арендной платы  определялась только на дату оценки - 01.07.2020. и не исследовалась по  состоянию на 01.11.2019.  

Кроме того, в исследовании указано, что оценка проведена без осмотра  объекта оценки, все данные получены от заказчика либо в качестве копий, либо  устно.  

ФИО9 специалисту предоставлена информация о том, что по  полученным от ООО МП «Авангард» сведениям автомобиль находится в  нерабочем состоянии. Балансовая стоимость по состоянию на 01.01.2019  составляет 0 руб. На автомобиле произведены по состоянию на 24.06.2020  ремонтные работы (заменены 6 колес средней ценой 30 тыс. руб. за штуку и  произведены ремонтные работы 30% от стоимости колес).  

При определении стоимости аренды спорного автомобиля оценщиком  использовалась информация о стоимости его годных остатков в целях сдачи в  металлолом.  

В тоже время доказательства осмотра ФИО9 транспортного  средства и фиксации неисправностей в материалах дела отсутствуют, а  договорах аренды и актах приема передачи какие-либо дефекты транспортного  средства не отражены.  

Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2019 по 06.10.2021 на  ООО «Старатель» (как на собственника транспортного средства) накладывались  административные штрафы за превышение спорным транспортным средством  скоростного режима, что свидетельствует о нахождении транспортного средства  в рабочем состоянии.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залоговое имущество  должника было сдано конкурсным управляющим в аренду по заниженной  стоимости.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО1, в результате чего должнику причинены убытки в виде  недополученной разницы между рыночной стоимостью аренды и стоимостью  аренды, установленной договорами от 01.11.2019 и от 14.07.2020.  

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит.  

Суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного  управляющего о взыскании убытков в сумме 577137,32 руб., рассчитанных за  период с 01.11.2019 по 30.11.2020, указав, что определением Арбитражного суда  Ярославской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021)  ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, на должность конкурсного управляющего утвержден  ФИО3, вновь утвержденному конкурсному управляющему передана  документация должника (в том числе договор от 01.11.2019) по актам приема-передачи документов и имущества от 10.11.2021, от 11.11.2021, от 26.11.2021, в  связи с чем вновь утвержденный конкурсный управляющий был вправе в силу  положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно  

расторгнуть действующий договор аренды или изменить его стоимость для  приведения в соответствие с рыночной, направив в разумный срок  соответствующее предупреждение арендатору. Суд указал, что доказательств  невозможности совершения указанных действий в период после получения  документов от ответчика в разумный срок (с 01.12.2021) материалы дела не  содержат.  

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий ФИО10  настаивает на взыскании убытков за период с 01.11.2019 по 31.12.2021, указывая  на то, что новый конкурсный управляющий в разумные сроки совершил все  необходимые действия по расторжению убыточной сделки, заключенной  предыдущим конкурсным управляющим, в связи с чем возрастание убытков за  период ноябрь-декабрь 2021г. связаны именно с действиями ФИО1  

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами конкурсного  управляющего исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 конкурсным управляющим  ФИО10 была направлена претензия в адрес ООО МП «Авангард», в  которой указано на необходимость возврата в кратчайшие сроки транспортного  средства должнику в связи с неправомерностью сдачи в аренду. Конкурсным  управляющим также указано на занижение стоимости арендной платы, в связи с  чем предложено в договорном порядке урегулировать вопрос арендной платы и  доплатить недостающую сумму.  

В ответе на претензию ООО МП «Авангард» указало, что переданное в  аренду предыдущим конкурсным управляющим транспортное средство будет  возвращено на условиях расторжения договора аренды. Арендатором также  указано на отсутствие задолженности по арендной плате.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего ФИО10 21.01.2022 в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО МП «Авангард» о расторжении договора аренды  транспортного средства от 01.11.2019, обязании возвратить транспортное  средство, взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.12.2019,  пени за период с 09.12.2019 по 14.01.2022. Впоследствии требования  конкурсным управляющим были уточнены.  

В ходе рассмотрения данного искового заявления сторонами было  заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного  суда Ярославской области от 09.08.2022 по делу № А82-773/2022.  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 в разумный срок  предпринял все необходимые меры по расторжению договора и взысканию  задолженности с арендатора.  

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует  обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  изменения определения в обжалуемой конкурсным управляющим части и  принятия нового судебного акта о взыскании убытков за период с 01.11.2019 по  31.12.2021 в сумме 673078,92 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  

272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 по  делу № А82-1097/2016 изменить.  

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей  редакции:  

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Старатель» убытки в размере 673078,92  рубля».  

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Старатель» 3000 руб. расходов по госпошлине  по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина