Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-24784/2017

 «05» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ЭЛЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу №А19-24784/2017 по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664027, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117105, 

<

...>, СТР.6, КОМН 7;8) о взыскании 1 291 769 рублей 54 копеек,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ЭЛЕМЕНТ" (далее – ООО ТК "ЭЛЕМЕНТ", общество, ответчик) о взыскании 1 291 769 рублей 54 копеек – неустойки, за просрочку исполнения обязательств пол государственному контракту на поставку универсальной испытательной машины от 28.12.2015 № 3817-ЭА/15 за период с 27.04.2016 по 08.08.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 833 399 рублей 70 копеек - неустойки. В оставшейся части исковые требования оставлено без удовлетворения.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт нарушения со стороны поставщика в виде несвоевременного представления документации на товар материалами дела подтверждается, поэтому основания для начисления неустойки имеются, однако в связи с ее несоразмерностью она подлежит снижению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 г. по делу № А19-24784/2017 отменить в части взыскания части неустойки в размере 416 699,85 руб. (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот девяносто девять рублей 85 копеек). Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Министерства экономического развития Иркутской области к ООО ТК «ЭЛЕМЕНТ» о взыскании неустойки -удовлетворить частично, взыскав с ООО ТК «ЭЛЕМЕНТ» в пользу Министерства экономического развития Иркутской области 416 699,85 руб. (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот девяносто девять рублей 85 копеек) неустойки. В остальной части исковых требований отказать..

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, но она подлежала снижению в еще большем размере, так как заказчик не уведомлял поставщика об отказе от приемки товара в связи с неправильным оформлением документов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв министерства, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его без- изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.02.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Министерство просило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между МИНИСТЕРСТВОМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ЭЛЕМЕНТ" (поставщик) 28.12.2015 заключен государственный контракт № 3817-ЭА/15 на поставку универсальной испытательной машины, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику универсальную испытательную машину, количество, общая и единичная стоимость установлены в приложении №1 к контракту «Спецификация поставляемых товаров», а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджета Иркутской области.

По пункту 3.1 контракта общий срок поставки товара с учетом монтажа (установки) товара и ввода в эксплуатацию, приемки товара заказчиком, обучения персонала заказчика не должен превышать 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Срок поставки товара получателю с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней (пункт 3.3); срок монтажа (установки) товара и ввода в эксплуатацию в течение 15 календарных дней с даты поставки товара получателю (пункт 3.4); срок приемки товара в течение 10 календарных дней с даты с даты предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 6.12 контракта.

Датой поставки товара считается дата утверждения заказчиком документов о приемке товара в соответствии с пунктом 6.14 контракта:

-акта приема - передачи товара, оформленного в соответствии с Приложением 3 к Контракту «Форма Акта приема-передачи Товара»;

-акта ввода в эксплуатацию, оформленного в соответствия с Приложением 4 к Контракту «Форма Акта ввода в эксплуатацию Товара» (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.контракта при поставке товара поставщик вместе с товаром передает получателю сопроводительные документы, относящиеся к товару и поименованные в подпунктах 4.4.1–4.4.8 контракта.

В случае отсутствия документов, указанных в подпунктах 4.4.1-4.4.8, заказчик отказывается от приемки товара и составляет акт отказа от приемки товара, оформленный в соответствии с приложением 5 к контракту «Форма Акта отказа от приемки Товара» к настоящему контракту, с указанием выявленных нарушений. Товар будет считаться не поставленным (подпункт 4.4.8 контракта).

Из пункта 6.12. контракта следует, что в течение 5 календарных дней с даты ввода товара в эксплуатацию для организации приемки товара заказчиком поставщик передает заказчику следующие документы: свидетельство об утверждении типа средства измерения; эксплуатационную документацию на русском языке, необходимую для поддержания Товара в исправном, работоспособном состоянии - паспорт, формуляр, руководство по эксплуатации (инструкция пользователя), техническое описание, гарантийный талон; счет - фактуру, выставленную заказчику с указанием получателя в 2-х экземплярах; товарную накладную, подписанную получателем, без проставления даты в 3-х экземплярах; акт приема - передачи товара, подписанный получателем, оформленный в соответствии с Приложением 3 к Контракту «Форма Акта приема-передачи Товара» в 3-х экземплярах; акт ввода в эксплуатацию товара, подписанный получателем, оформленный в соответствии с приложением 4 к Контракту «Форма акта ввода в эксплуатацию Товара» в 3-х экземплярах; акт о готовности помещения к монтажу (установке) Товара в соответствии с пунктом 5.1., подписанный уполномоченными представителями поставщика и получателя, в случае, если для монтажа и установки товара требуется специальная подготовка помещения; копию товарно-транспортной накладной в 1 экземпляре.

По итогам приемки товара, при наличии надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 6.12 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, акт приема-передачи товара и акт ввода в эксплуатацию подписывается и утверждается заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления документов, предусмотренных пунктом 6 12. контракта, заказчику.

Из материалов дела усматривается, что поставка предусмотренного контрактом товара поставщиком осуществлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, то есть в соответствии с данными условиями товар подлежал поставке не позднее 26.04.2016, согласно актам приема-передачи и ввода в эксплуатацию, фактически обязательства поставщиком исполнены 08.08.2016, просрочка поставки составила 104 дня.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.4 контракта).

По условиям пункта 9.5 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, в том числе день исполнения Поставщиком просроченного обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплата пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена Контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеки, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К «ДП ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 -100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской.

За ненадлежащее исполнение условий контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 291 769 рублей 54 копейки исходя из следующего расчета:

П = (Ц - В) х С, (8 013 458, 67 – 0) х 16,12% = 1 291 769, 54 рублей, где:

Ц – стоимость услуг – 8 013 458, 67 рублей;

В стоимость фактически исполненного установленный срок обязательства по контракту – 0 рублей;

С – размер ставки.

Расчет ставки (С):

С = СЦБ х ДП, 7, 75% х 0,02 х 104 = 16,12%, где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки 104.

Расчет коэффициента (К):

К = (ДП/ДК) х 100%, 104/180*100% = 86,66%, где:

ДП – количество дней просрочки – 104 дня, ДК – срок исполнения обязательства по контракту – 120 дней.

Величина коэффициента К – 50-100%, размер ставки – 0,02.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2016 № 02-62-404/16 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, предоставив отсрочку уплаты неустойки до окончания текущего финансового года на основании подпункта «в» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и или осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Поскольку от сторон возражений не поступило, апелляционный суд рассматривает дело только в обжалуемой части согласно ч.5 ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о том, что государственного контракта от 28.12.2015 № 3817-ЭА/15 является договором поставки, который следует считать заключенным, а также о том, что  со стороны поставщика допущено нарушение сроков поставки, а именно: предоставления сопроводительной документации, необходимой для осуществления приемки товара заказчиком, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, поэтому имеются основания для начисления неустойки на основании пунктов 9.4 и 9.5 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 1 291 769 рублей 54 копеек, но имеются и основания для снижения неустойки, как уже указано не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений пунктом 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой. Обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ ответчик, не оспаривая факта нарушения условий контракта и в части предоставления необходимой документации для полноценной приемки товара заказчиком, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам по данным Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке самого товара в установленные контрактом сроки, и нарушение обязательств в части предоставления сопроводительной документации, учитывая, что определенный истцом в соответствии с условиями контракта и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, размер неустойки является явно не соразмерным нарушенным обязательствам, тем более, что из условий контракта невозможно определить соотношение объема надлежащим образом исполненных обязательств поставщика к объему допущенных им нарушений, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило 833 399 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для еще большего снижения неустойки, поскольку заказчик не уведомлял поставщика об отказе от приемки товара в связи с неправильным оформлением документов, отклоняются, поскольку между доставкой товара без документов (01.04.2016г.) и актом приема-передачи (08.08.2016г.) прошло значительное количество времени, а ответчику срок исполнения обязательств по контракту  был известен – 26.04.2016г., таким образом, ответчик при должном заботливом отношении к своим правам и обязанностям должен был своевременно поинтересоваться, почему не принимается товар в установленном контрактом порядке. Более того, у ответчика имелась возможность до наступления срока поставки представить документы, но он ею не воспользовался. При таких обстоятельствах отсутствие уведомления со стороны заказчика существенного значения не имеет.

Учитывая, что судом первой инстанции неустойка снижена более чем на 450 000руб., то есть, в 2,8 раза, апелляционный суд оснований для еще большего снижения неустойки не находит, соответственно, отклоняет и доводы со ссылками на средние банковские проценты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу № А19-24784/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов 

Д.В.Басаев