ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15737/2015

г. Вологда

22 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 06.06.2017, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2018 года по делу № А13-15737/2015 (судья Крашенинников С.С.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее - должник) 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 13.04.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Банк) 27.04.2016 обратилось в суд с требованием о включении задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 06.09.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 13 746 490 руб. 23 коп. основного долга, 758 057 руб. 20 коп. процентов, 749 993 руб. 59 коп. пени, штрафы, 19 925 руб. 91 коп. комиссии и 52 653 руб. 48 коп. государственной пошлины в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Банк 16.03.2017 обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества должника: жилого дома общей площадью 77,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ж. 1. 

Определением от 05.02.2018 в удовлетворении заявления Банка отказано. 

ФИО3 19.06.2018 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером 35:11:0301004:435, расположенного по адресу: 

<

...>, а также части земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Определением суда от 16.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требования залогодержателя включены в реестр требований кредиторов, однако не обеспечены залогом жилого дома ввиду пропуска Банком срока на предъявление соответствующего требования. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 35:11:0301004:86, на котором расположен жилой дом, обременен ипотекой в пользу Банка, однако апеллянт имеет намерение разделить земельный участок. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду проведения работ по межеванию земельного участка.

В заседании суда представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (заемщик) и Банком заключен кредитный договор от 02.10.2013              № 1350201/0196 на сумму 6 000 000 руб. в целях строительства заемщиком индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0301004:86.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от 02.10.2013 № 1350201/0196 между Банком и должником заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № 1350201/0196-19, а именно земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86, состав земель - земли населенных пунктов, по условиям которого должник предоставил в залог Банку земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Пунктом 3.2 договора об ипотеке предусмотрено право Банка (право залога), которое распространяется также на здания (сооружения), возведенные должником на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия договора.

На основании предоставленных Банком целевых денежных средств должником на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0301004:86 возведен жилой дом площадью 77.4 кв. м. 

В соответствии с представленной Банком выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017 по адресу:            

<

...> зарегистрирован жилой дом площадью 77,4 кв.м с кадастровым номером 35:11:0301004:435. При этом в отношении данного жилого дома 03.03.2017 зарегистрирован залог в силу закона в пользу Банка на основании кредитного договора от 20.11.2013 № 1350201/0196.

Определением суда от 06.09.2016 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Банка в размере 13 746 490 руб. 23 коп. основного долга, 758 057 руб. 20 коп. процентов, 749 993 руб. 59 коп. пеней, 19 925 руб.  91 коп. комиссии и 52 653 руб. 48 коп. государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 1350201/0196-19.

Впоследствии Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним статус залогового кредитора в отношении жилого дома общей площадью 77,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также восстановить срок для подачи данного заявления.

Определением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления Банка отказано со ссылкой на пропуск срока подачи заявления и отказом в его восстановлении.

Должник, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что жилой дом является единственным пригодным местом для проживания и подлежит исключению из конкурсной массы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования ФИО3 необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         ГПК РФ), и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В рассматриваемом случае факт обременения спорного дома и земельного участка ипотекой подтвержден материалами дела.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Таким образом, то обстоятельство, что Банку было отказано в восстановлении срока подачи заявления на признание за ним статуса залогового кредитора в отношении жилого дома, не свидетельствует об отсутствии у него права на удовлетворение своих требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. При этом Банк обладает преимуществом перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра, при удовлетворении требований за счет находившегося у него в ипотеке имущества.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 305-ЭС15-18246, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 по делу                             № А26-11694/2016.

В связи с этим довод ФИО3 на то, что при реализации заложенного имущества  Банк утратит возможность получить удовлетворение своих требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  выручка от реализации имущества гражданина подлежит распределению в пользу кредиторов, в том числе в пользу Банка.

Более того, определением суда от 06.09.2016 требования Банка к должнику признаны обоснованными как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86, а следовательно, данный земельный участок подлежит реализации в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку в залог Банку был передан земельный участок с кадастровым номером 35:11:0301004:86, общей площадью 1550 кв.м, и в отношении данного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки, последующие действия должника по разделу данного земельного участка не приведут к изменению прав Банка на спорное имущество, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2018 года по делу № А13-15737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева