ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24213/2023

г. Саратов

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 09 » июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 10 » июля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДСУ № 3»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года  по делу № А57-24213/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрСтройЭксперт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Саратовская область, г. Балашов,  

о взыскании 28614,89 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЮрСтройЭксперт» - ФИО2 по доверенности от 13.05.2024 № 15, в отсутствие ответчика, уведомленного  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ЮрСтройЭксперт» (далее – ООО «ЮрСтройЭксперт», истец) с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ № 3» (далее – ООО «ДСУ № 3»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере  28200 руб., неустойки в размере 414,89 руб. за период с 28 июля 2022 года по 15 сентября  2023 года, а начиная с 16 сентября 2023 года - в размере 9,27 руб. за каждый день  просрочки по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере  2152 руб., почтовых расходов в размере 624,97 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года  

по делу № А57-24213/2023 с ООО «ДСУ № 3» в пользу ООО «ЮрСтройЭксперт»  

взысканы задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 28200 руб.,  проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2335,11 руб. за период по 28 февраля 2024 года, а  начиная с 29 февраля 2024 года ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактического  исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов  в размере 624,97 руб. ООО «ЮрСтройЭксперт» выдана справка на возврат из  федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 152 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паритет-Агро» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции  рассмотрел спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о судебных  разбирательствах, в результате чего оказались нарушенными конституционные принципы  о равноправии и состязательности сторон, ответчик был лишен возможности заявить свои  мотивированные возражения против заявленных истцом требований; судом первой  инстанции не рассмотрены письменные ходатайства ответчика об истребовании  документов, подтверждающих движения по расчетным счетам истца, и других  документов для правильного рассмотрения дела, а также заявление о фальсификации  доказательств, поэтому ответчик был лишен возможности подтвердить  соответствующими доказательствами довод о том, что договор возмездного оказания  юридических услуг от 27.06.2022 № 3, платежное поручение от 11.09.2023 № 189  являются подложными; договор оказания юридических услуг, заключенный сторонами, не  содержит подписей обеих сторон, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что  является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как  сделки, не соответствующей требованиям закона; в нарушение требований статьи 71 АПК  РФ суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не исследовал и не дал  правовой оценки доводам ответчика; допущенные при рассмотрении данного дела  нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход  дела и без их устранения путем отмены принятого судебного решения невозможны  восстановление и защита прав и законных интересов ответчика.  

Истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела надлежащих  копий документов, ранее представленных им в качестве электронной переписки сторон по  делу. Ходатайство истца удовлетворено, данные документы приобщены к материалам  дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее и дополнительных письменных пояснениях к отзыву, выступлениях  присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит  изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   ООО «БурБир» (далее – исполнитель, истец) и ООО «ДСУ № 3» (далее – заказчик,  ответчик) заключили агентский договор на оказание юридических услуг от 27 июня 2022  года на условиях ежемесячного абонентского обслуживания.  

12 мая 2023 года ООО «БурБир» переименовано в ООО «ЮрСтройЭксперт». 

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется  оказать следующие юридические услуги:  

- осуществлять подготовку и подачу исковых заявлений, административных исков,  заявлений о выдаче судебных приказов в арбитражные суды и суды общей юрисдикции,  частных жалоб, апелляционных, кассационных жалоб на определения и решения  арбитражных судов и судов общей юрисдикции;  

- представлять интересы заказчика и его должностных лиц в арбитражных судах и  судах общей юрисдикции, УФАС России и его структурных подразделениях, УФССП  России по Саратовской области и его структурных подразделениях, иных  государственных и муниципальных органах и учреждениях;  

- осуществлять подготовку и подачу иных документов, связанных с  представлением интересов заказчика в судах.  

В целях исполнения данного договора была выдана доверенность ФИО3, которая указана в договоре как непосредственный исполнитель от  лица ООО «БурБир» (представлена в приложении).  

Поскольку ответчик находится в г. Балашове Саратовской области, договор для  подписания и печати был направлен посредством электронной почты на адрес помощника  директора ООО «ДСУ № 3» - ФИО4.  

До настоящего времени подписанный экземпляр от ООО «ДСУ № 3» не поступил.  

Между тем, в соответствии с условиями вышеуказанного договора сторонами было  достигнуто соглашение об оказании услуг и порядка их оплаты, что подтверждено  перепиской между представителем ООО «ЮрСтройЭксперт» (до переименования - ООО  «БурБир») ФИО3 и директором ФИО5, а также  перепиской с помощником директора ООО «ДСУ № 3» ФИО4.  

Факт согласования сторонами условий вышеуказанного договора также  подтвержден оплатой ответчика за оказанные услуги. Согласно платежным документам с  назначением платежа «оплата юридических услуг» ООО «ДСУ № 3» произвело оплату:  

02 августа 2022 года - 26650 руб.; 15 августа 2022 года - 19950 руб.; 14 сентября 2022 года - 26600 руб.; 09 октября 2022 года - 29950 руб.; 02 ноября 2022 года - 26600 руб.; 14 декабря 2022 года - 26600 руб.; 12 января 2023 года - 39800 руб.; 23 января 2023 года - 25000 руб. 

Указанные платежи производились на основании счетов и актов оказанных услуг,  выставленных ответчику истцом и направленных по адресу электронной почты  помощника директора ООО «ДСУ № 3» (скриншоты отправки счетов прилагаются).  

Назначением платежа «оплата юридических услуг» подтверждает относимость  произведенных оплат к исполнению обязанностей заказчика по заключенному договору.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заключение  вышеназванного договора на оказание юридических услуг подтверждено  конклюдентными действиями сторон: истец оказал услуги, ответчик их принял и оплатил.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не 

выражал согласие на заключение договора на оказание юридических услуг. Все  оказанные услуги оплачены в полном объеме.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  

деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1  Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее - Постановление № 49), соглашение сторон также может быть достигнуто путем  совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом,  например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон  явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами  соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не  свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия  несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами  о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии -  общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки  (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).  

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а  также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункта  1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (пункт 7 Постановления № 49).  

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления № 49 при заключении договора  путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется  наличие подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют  достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому  такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров»).  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, представленных ответчиком  в опровержение требований иска доказательств, суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы ответчика о неподписании и незаключении с ответчиком спорного  договора.  

Довод ответчика о том, что услуги оплачены полном объеме, поскольку до 28  июля 2023 года истцом не предъявлялись претензии, также не может быть принят во  внимание, поскольку защита права и использование трехлетнего срока давности является  правом, а не обязанностью истца. В материалы дела представлены документы,  подтверждающие оказание услуг в январе и феврале 2023 года. ФИО3  присутствовала в судебных заседаниях:  

- по делу № А57-29992/2022 - 24 января, 27 февраля 2023 года; 

- по делу № А57-23900/2022 - 17 и 28 февраля 2023 года, также подготовлены  уточнения к ранее поданному иску;  

- по делу № А57-9770/2022 - 23 января 2023 года подготовлены документы и  поданы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд;  

- по делу № А57-29993/2022 - 18 января 2023 года 

 Предоставленные доказательства ответчиком не опровергнуты. В этой связи  утверждение об отсутствии между сторонами договорных отношений правомерно  

отклонено судом первой инстанции как опровергаемое представленными в дело  доказательствами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

 По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по  оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем  определенных в договоре действий (деятельности).  

 При этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

 На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора,  иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Истец представил доказательства того, что стоимость оказываемых им услуг  соответствует рыночной.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме.  

Согласно статье 112 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает  вопросы о распределении судебных расходов.  

Исследовав представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в  деле, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором  сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими  правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48  Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного  (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных  пределах.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Заявителем в качестве обоснования заявленных расходов представлены следующие  документы: договор об оказании юридических услуг от 11.09.2023, расходный кассовый  ордер от 11.09.2023 на сумму 50000 руб.  

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что с участием представителя истца было  проведено 1 судебное заседания в Арбитражном суде Саратовской области.  

Следовательно, факты оказания юридических услуг установлены судом,  подтверждены документально.  

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О,  суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если  признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05  декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде  предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений  по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье  право нарушено.  

Суд первой инстанции, определяя размер разумных пределов представительских  расходов, действовал по внутреннему убеждению на основании оценки представленных  сторонами доказательств.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учел  степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное  представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных  юридических услуг.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении  понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы,  подлежащей взысканию с другой стороны.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивал их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  

права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает  его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора,  его сложностью и продолжительностью.  

В данном случае само по себе заключение договоров оказания юридических услуг  на общую сумму 50000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности  произведенных затрат.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2  Информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер  вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных  исполнителем действий (деятельности).  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.  

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку  представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к  той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по  подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.  

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным  доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не  отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.  

Тот факт, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет,  поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь  безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного  уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их  соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг - это результат, достигнутый  в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.  

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание  юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.  

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату  юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких  расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат  исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и  экономности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанная  юридическая помощь по договору оказания юридических услуг оплачена в повышенном  размере.  

Оценив представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных  расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и  сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в  состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов,  средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими  организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленная сумма судебных расходов в размере 50000 руб. за представление интересов  истца чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.  

На основании изложенного, с учетом указанных выше обстоятельств, принципов  разумности и обоснованности, и принимая во внимание рекомендации Верховного суда  РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела № А57-24213/2023 являются разумными и  подлежат взысканию в пользу истца в размере 25000 руб., т. к. названная сумма  соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным  затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости  аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. При взыскании  госпошлины суд учел, что истцом госпошлина уплачена повторно.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу  спора и рассматривая доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.  

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о  рассмотрении настоящего спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный  и противоречащий материалам дела.  

Ответчик ссылается на нормы процессуального права, которые не регулируют  судопроизводство арбитражных судах судебной системы РФ, т. к. статья 330 ГПК РФ не  применяется к судопроизводству в арбитражных судах.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятны последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующим в деле, меры  по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных  непредотвратимых обстоятельств.  

Учитывая то обстоятельство, что апеллянт (ответчик) в процессе рассмотрения  дела по существу в суде первой инстанции выполнял следующие действия: 10 октября  2023 года представил отзыв на исковое заявление, 15 февраля 2024 года представил  дополнительные материалы по делу, 26 февраля 2024 года подал заявление о  фальсификации доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчику было  известно о движении дела. Апеллянт не предпринял должной осмотрительности и не  проявил своего желания участвовать в деле. Необходимо отметить, что апеллянт не  участвовал ни в одном заседании по делу, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий.  

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно не рассмотрел заявленное им  ходатайство о подложности платежного поручения об уплате государственной пошлины и  договора оказания юридических услуг, заключенного истцом и его представителем  ФИО3, также основан на незнании норм действующего законодательства и  неверном толковании норм права.  

Как сам указал апеллянт в своей апелляционной жалобе, согласно части 3 статьи 71  АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и  

исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в одном из судебных  заседаний представил суду первой инстанции оригинал квитанции из банка об уплате  государственной пошлины. Суд первой инстанции в целях экономии процессуального  времени, соблюдая принцип разумности сроков судопроизводства, правомерно отказал  ответчику в истребовании дополнительных доказательств путем направления запроса в  банк.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что истцом  представлен оригинал чека от 27.02.2024, подтверждающего уплату ФИО6 за ООО «ЮрСтройЭксперт» 2152 руб. госпошлины за подачу иска по  настоящему делу (т. 3, л. д. 38).  

Таким образом, факт уплаты госпошлины по настоящему делу подтвержден  надлежащим доказательством.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор оказания  юридических услуг от 27.06.2022 № 3, заключенный истцом и его представителем  ФИО3, датирован ранее изменения наименования истца, не является  основанием для отмены судебного акта, так как требование о взыскании задолженности  по оплате юридических услуг заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком  обязанностей по оплате по неоспоренному агентскому договору на оказание  юридических услуг от 27 июня 2022 года, в котором непосредственным ответственным  исполнителем указана ФИО3 (пункт 6.5 договора).  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных  письменных пояснений к отзыву, судебная коллегия соглашается со всеми выводами,  сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу  

 № А57-24213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова