СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-10216/2023

город Томск

18 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Кемеровской таможни (№07АП-1077/2024) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2023 по делу № А67-10216/2023 (судья Ломиворотов Л. М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634029, 

<

...>) к Кемеровской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650055, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10608000-662/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда» (далее – ООО ПКФ «Надежда», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее – таможня, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10608000-662/2023.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) постановление Кемеровской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10608000-662/2023 от 19.10.2023 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в ходе таможенного досмотра установлено, что общее превышение номинального объема пиломатериалов хвойных пород по результатам таможенного контроля составило 0,34 м3, что и явилось основанием для квалификации правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ от общества поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2023 декларантом – ООО ПКФ «Надежда» в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни была подана ДТ №10620010/310523/3076800, в которой к помещению под таможенную процедуру экспорта были заявлены следующие товары: 

- товар № 1 - пиломатериалы х/п (ель сибирская «Picea obovata»), распиленные вдоль, нестроганые нешлифованные не имеющие соединения в шип, для строительства, влажность на момент подачи ДТ 30%, 490 шт„ объем без припусков 25,97 м3, объем с припусками 27,38 м3, ГОСТ 6564-84, 6782.1-75. Доска обрезная, брусок размеры: длина 6100 мм, толщина 50мм, 95мм, ширина 95мм, 150мм производитель ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС», товарный знак отсутствует, сорт: 2-4, код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) -4407129906; 

- товар № 2 - пиломатериалы х/п (пихты сибирской «Abies sibirica»), распиленные вдоль, нестроганые нешлифованные не имеющие соединения в шип, для строительства, влажность на момент подачи ДТ 30%, 1450 шт., объем без припусков 48,04 м3, объем с припусками 51,30 м3, ГОСТ 6564-84, 6782.1-75. Доска обрезная, брусок размеры: длина 6100 мм, толщина 40мм, 50мм, 95мм, ширина 90мм, 95мм, 150мм, производитель ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС», товарный знак отсутствует, сорт: 2-4, код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407129906;

 - товар № 3 - пиломатериалы х/п (сосна кедровая сибирская «Pinus sibirica»), распиленные вдоль, нестроганые нешлифованные не имеющие соединения в шип, для строительства, влажность на момент подачи ДТ 30%, 119 шт., объем без припусков 6,55 м3, объем с припусками 6,89 м3, ГОСТ 6564-84, 6782.1-75. Брусок, размеры: длина 6100 мм, толщина 95мм, ширина 95мм, производитель ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС», товарный знак отсутствует, сорт: 2-4, код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119906; 

- товар № 4 - пиломатериалы х/п (сосна обыкновенная «Pinus sylvestris»), распиленные вдоль, нестроганые нешлифованные не имеющие соединения в шип, для строительства, влажность на момент подачи ДТ 30%, 238 шт., объем без припусков 13,10 м3, объем с припусками 13,77 м3, ГОСТ 6564-84, 6782.1-75. Доска обрезная, размеры: длина 6100 мм, толщина 95мм, ширина 95мм, производитель ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС», товарный знак отсутствует, сорт: 2-4, код ТН ВЭД ЕАЭС) - 4407119406. 

Товары были загружены в железнодорожный вагон № 55633911 и подлежали перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в соответствии с контрактом от 10.03.2023 № 03-2023/10 в адрес получателя ООО «ISAKOV AND СО», Узбекистан. 

Всего в ДТ № 10620010/310523/3076800 заявлены пиломатериалы в количестве 2297 шт. фактическим объемом 99,34 м3, номинальным объемом 93,66 м3. 

В соответствии с графой 54 ДТ № 10620010/310523/3076800 товары декларированы ФИО1, декларантом ООО ПКФ «Надежда». 

31.05.2023 в соответствии с поручением на досмотр № 10608090/310523/100051 назначен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ № 10620010/310523/3076800. 

В период с 01.06.2023 по 02.06.2023 в ходе проведения таможенного досмотра во временной зоне таможенного контроля по адресу: Томская область, железнодорожная станция Асино, путь №12 установлено, что в железнодорожном вагоне № 55633911 после выгрузки и сортировки фактически находились пиломатериалы следующих пород, размеров и объемов (акт таможенного досмотра № 10608090/030623/100051): 

- пиломатериалы хвойной породы из ели сибирской необтесанные не строганные не шлифованные не имеющие соединения в шип, доски обрезные, брусок с фактическими размерами длиной от 5,9м до 6,3м, толщиной от 39мм до 43мм, от 49мм до 52мм и от 95мм до 99, шириной от 90мм до 92, от 150мм до 153мм и от 95мм до 99мм, фактический объем - 19,88 м3, номинальный объем - 19,08 м3. Влажность 28%; 

- пиломатериалы хвойной породы из пихты сибирской необтесанные не строганные не шлифованные не имеющие соединения в шип, доски обрезные, брусок с фактическими размерами длиной от 5,7м до 6,3м; толщиной от 39мм до 43мм, от 49мм до 52мм и от 95мм до 99, шириной от 90мм до 92, от 150мм до 153мм и от 95мм до 99мм, фактический объем - 60,22 м3, номинальный объем -57,81 м3. Влажность 28%; 

- пиломатериалы хвойной породы из сосны кедровой сибирской необтесанные не строганные не шлифованные не имеющие соединения в шип, брусок с фактическими размерами длина от 5,9м до 6,1м, толщиной от 95мм до 99мм, шириной от 95мм до 99мм, фактический объем - 4,32 м3, номинальный объем - 4,15 м3. Влажность 26%; 

- пиломатериалы хвойной породы из сосны обыкновенной, необтесанные не строганные не шлифованные не имеющие соединения в шип, доски обрезные с фактическими размерами длиной от 5,9м до 6,1м, толщиной от 39мм до 43мм, от 49мм до 52мм и от 95мм до 99, шириной от 90мм до 92, от 150мм до 153мм и от 95мм до 99мм, фактический объем - 12,88 м3, номинальный объем - 12,36 м3. Влажность 27%.

- пиломатериалы хвойной породы из лиственницы сибирской необтесанные не строганные не шлифованные не имеющие соединения в шип, брусок с фактическими размерами длиной от 5,9м до 6,1м, толщиной от 95мм до 99мм, шириной от 95мм до 99мм. Фактический объем - 0,63 м3, номинальный объем - 0,60 м3. Влажность 24%. 

При сопоставлении сведений, заявленных в ДТ № 10620010/310523/3076800, со сведениями, полученными при проведении таможенного контроля (таможенного досмотра), установлено, что декларантом ООО ПКФ «Надежда» в указанной ДТ были заявлены сведения о помещении под таможенную процедуру экспорта товаров общим номинальным объемом 93,66 м3, тогда как при проведении таможенного досмотра выявлено, что в железнодорожном вагоне № 55633911 фактически были погружены и предназначены для отправки на экспорт пиломатериалы общим номинальным объемом 94 м3. То есть, по результатам таможенного досмотра выявлено превышение общего номинального объема пиломатериалов из лиственницы сибирской на 0,02 м3; из пихты сибирской на 0,32 м3, чем заявлено в ДТ, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.  

19.10.2023 Кемеровской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 240,30 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что задекларированные объемы лесоматериала превышают фактически выявленные, какой-либо иной (незадекларированный) товар не обнаружен, общество заявило недостоверные сведения о характеристиках товара (о породе древесины), однако это не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. 

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС при декларировании в таможенной декларации заявляются сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения. 

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило выявленное несоответствие заявленных декларантом сведений о породе древесины предназначавшихся на вывоз пиломатериалов данным, полученным в ходе таможенного досмотра. 

Из материалов дела следует, что обществом задекларирован лесоматериал (пиломатериал хвойных пород) с учетом геометрических номинальных размеров – 93,66 м3 (без отклонений и припусков), с учетом предельных отклонений и припусков на усушку – 99,34 м3, из которых: 

- из ели сибирской с учетом геометрических номинальных размеров – 25,97 м3, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку – 27,38 м3; 

- из пихты сибирской с учетом геометрических номинальных размеров – 48,04 м3, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку – 51,30 м3; 

- из сосны кедровой сибирской с учетом геометрических номинальных размеров – 6,55 м3, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку – 6,89 м3; 

- из сосны обыкновенной с учетом геометрических номинальных размеров – 13,10 м3, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку – 13,77 м3. 

В ходе таможенного досмотра выявлен лесоматериал по фактическим размерам составил – 97,93 м3, приведенных к влажности согласно ГОСТ 6782.1-75, из которых: 

- из ели сибирской с учетом геометрических номинальных размеров – 19,08 м3, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку – 19,88 м3, приведенных к влажности 28%; 

- из пихты сибирской с учетом геометрических номинальных размеров – 57,81 м3, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку – 60,22 м3, приведенных к влажности 28%; 

- из сосны кедровой сибирской с учетом геометрических номинальных размеров – 4,15 м3, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку – 4,32 м3, приведенных к влажности 26%; 

- из сосны обыкновенной с учетом геометрических номинальных размеров – 12,36 м3, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку – 12,88 м3, приведенных к влажности 27%; 

- из лиственницы сибирской с учетом геометрических номинальных размеров – 0,60 м3, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку – 0,63 м3, приведенных к влажности 24%.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае задекларированные объемы лесоматериала превышают фактически выявленные, какой-либо иной (незадекларированный) товар не обнаружен, общество заявило недостоверные сведения о характеристиках товара (о породе древесины), однако это не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам таможни, неверное указание сведений о породе древесины при полном декларировании товара по количественным характеристикам в данной ситуации имеет значение для правильной классификации товара для таможенных целей, поскольку пиломатериалы классифицируются в разных товарных подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС, но не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 307-ЭС20-807, от 08.05.2020 № 307-ЭС20-5039. 

Доводы таможни о необходимости определения объема товара по геометрическим номинальным размерам правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно Правилам М 13-24-13. «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций» (регистрационный код по федеральному реестру ФР1.27.2014.17136) фактический объем пилопрдукции – объем пилопродукции, полученный по результатам измерений в соответствии с настоящей методикой, а номинальный – объем пилопродукции, определенный по номинальным размерам продукции, установленным условиями контракта или указанным в сопроводительных документах.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом незаконным и отменено (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ, часть 2 статьи 211 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, норм права, в связи с чем оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2023 по делу № А67-10216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

        Судья                                                                        С.В. Кривошеина