Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                       Дело № А42-11174/2021

«30» марта 2022 года  

Резолютивная часть решения вынесена 23.03.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Кандалакшский район (ул.Первомайская, д.34, г.Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Т» (ул.Полярные Зори, д.30, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика освободить земельный участок, при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее -истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Т» (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером: 51:18:0040115:51, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 81 кв.м, путем демонтажа торгового павильона и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать указанный земельный участок по акту приема-передачи истцу. Также истец просит суд определить, что при неисполнении ответчиком в установленный срок решения суда, истец вправе освободить земельный участок от торгового павильона путем его сноса за счет ответчика со взысканием с него соответствующих расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 39.6 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Рассмотрение дела было отложено на 23.03.2022. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2007 между Администрацией и ООО «Мурманская» был заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 49 (далее - Договор). 

03.12.2012 было заключено Соглашение о переход прав и обязанностей по Договору к обществу с ограниченной ответственности «Арктик-Т». 

Согласно Договору и Соглашению ООО «Арктик-Т» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 51:18:0040115:51, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 81 кв.м, для установки и обслуживания торгового павильона. 

Срок действия Договора аренды № 49 от 28.04.2007, с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 25.07.2011 и № 2/4 от 27.07.2012, был установлен до 08.01.2017. 

Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 25.06.2021 №1160 аренда земельного участка                      ООО «Арктик-Т» прекращена. 

В адрес ответчика было направлено письмо от 19.07.2021 исх. № 2419 с требованием об освобождении земельного участка и передачи его по акту приема-передачи муниципальному образованию Кандалакшский район в срок до 01.09.2021, которое было получено ответчиком 03.08.2021. 

Согласно Акту обследования земельного участка от 01.11.2021 на спорном участке расположен торговый павильон. 

По результатам осмотра земельного участка установлено, что требования истца об освобождении земельного участка ответчиком не исполнены.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка ответчиком выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Спорный земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вследствие чего распоряжение ими осуществляется органом местного самоуправления. 

В соответствии с главами 3, 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании. 

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. 

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статьями 60, 62 ЗК РФ. 

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

 Факт использования ответчиком спорного земельного участка путем размещения на нем торгового павильона подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 01.11.2021 и ответчиком по существу не оспаривается. 

Спорный земельный участок ответчиком используется в отсутствие правовых оснований. 

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ Общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для выводов о том, что у него имеются права на объект недвижимости и, соответственно, права на землю в силу единства их судьбы. 

Факт того, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, ответчиком не подтвержден. 

Поскольку, ответчик законность землепользования не подтвердил, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

На основании статьи 110 АПК РФ арбитражный суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые  требования удовлетворить.

Обязать ООО «Арктик-Т» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 51:18:0040115:51, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 81 кв.м, путем демонтажа торгового павильона и передать земельный участок по акту приема - передачи Администрации муниципального образования Кандалакшский район. 

В случае неисполнения ООО «Арктик-Т» решения суда в установленный срок предоставить Администрации муниципального образования Кандалакшский район право освободить земельный участок с кадастровым номером 51:18:0040115:51, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 81 кв.м, самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ответчика. 

Взыскать с ООО «Арктик-Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                   О.В. Никитина