﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-13218/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евенко Олеси Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А03-13218/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» (656067, город Барнаул, улица Попова, дом 214, 6, ИНН 2224148783, ОГРН 1112224007180, далее – ООО «Фисса Электроникс», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Сибресурс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                          9 280 938,50 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, требование ООО «Сибресурс» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 280 938,50 руб. основного долга.

В кассационной жалобе Евенко О.Н. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибресурс».

        По мнению Евенко О.Н., суды не проверили должным образом обоснованность требования ООО «Сибресурс».

        Как указывает Евенко О.Н., задолженность перед ООО «Сибресурс» не отражена в бухгалтерской отчетности должника, документально не подтверждена необходимость приобретения должником товара (бетонная смесь, железобетонные изделия), не представлены документы о качестве товара.

Кроме того, Евенко О.Н. ссылается на непредставление в материалы обособленного спора доказательств, свидетельствующих об оприходовании товара должником и последующем движении (дальнейшая продажа, использование в хозяйственной деятельности), или о наличии у должника его остатков товара.

Евенко О.Н. полагает, что сами по себе универсальные передаточные документы (далее –УПД) и отражение ООО «Сибресурс» в рамках своего учета операций по приобретению товара у поставщиков не подтверждают получение товара должником.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как установлено судами, в период с января по февраль 2017 года          ООО «Сибресурс» неоднократно реализовало должнику товары (бетон, железобетонные изделия) на общую сумму 9 280 938,50 руб., что подтверждено представленными УПД.

Определением суда от 14.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Фисса Электроникс». 

Определением суда от 17.12.2018 в отношении ООО «Фисса Электроникс» введена процедура наблюдения, а решением от 16.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зима Сергей Геннадьевич.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неоплату должником полученного по УПД товара, ООО «Сибресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды двух инстанций, включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из его документального подтверждения УПД, книгами покупки, продаж ООО «Сибресурс», налоговой декларацией ООО «Сибресурс» по налогу на добавленную стоимость.  

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам статьи 100 указанного Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

ООО «Сибресурс», основывая свои требования на обстоятельствах разовых сделок купли-продажи товара в течение января - февраля 2017 года на общую сумму 9 280 938,50 руб., не представило пояснений относительно причин многочисленных отгрузок товара должнику (на крупную сумму в конечном итоге) в отсутствие договора и без предварительной оплаты. 

Кроме того, ООО «Сибресурс» не представило доказательства о направлении должнику претензий об оплате товара, предъявления иска о взыскании долга.

Такое поведение ООО «Сибресурс» не соответствует критерию разумной осмотрительности, добросовестности субъекта предпринимательской деятельности и порождает сомнения относительно независимости по отношению к должнику.

При этом конкурсный кредитор Евенко О.Н., которая согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц также является одним из участников должника, выражает сомнения относительно необходимости приобретения должником в январе - феврале 2017 года бетона и железобетонных изделий, возможности перевозки, хранения товара должником и использования при осуществлении им хозяйственной деятельности. 

Поставка товара (бетон, железобетонные изделия) сопровождается дополнительными расходами для поставщика и покупателя, оформлением значительного объема документации, в том числе по привлечению специализированного транспорта, которым возможно осуществить перевозку товара, паспорта качества, документы о лицах, уполномоченных на приемку товара.

Приобретение товара должником должно быть обусловлено ведением в этот период определенного вида предпринимательской деятельности, сопровождаться отражением в бухгалтерской и налоговой отчетности, которая подлежит передаче конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подлежали установлению и судебной оценке,   что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам обособленного спора, в связи с чем подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А03-13218/2018  отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   С.А. Доронин