ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12132/2021

г. Киров

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Системы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 по делу № А29-12132/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные Информационные Ресурсы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании компенсации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Системы» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение и 5 560 рублей расходов за нотариальное удостоверение доказательств.

Определением суда от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением суда от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 150 000 рублей компенсации, а также расходы на уплату госпошлины. 

ООО "Медиа Системы" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Медиа системы» не размещало и не имело возможности размещать указанные в исковом заявлении статьи и фотографии, не доводило фотографии до всеобщего сведения и не является лицом, которое может дать пояснения относительно наличия или отсутствия у разместившего указанную информацию лица прав на использование произведения, указанного в иске. Судом сделан неверный вывод, что компенсация за переработку произведения также подлежит взысканию с ответчика. Заявитель жалобы не согласен с размером компенсации. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

В силу статьи 158 АПК РФ суд отклоняет ходатайство, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется; согласно сервису отслеживания отправлений на официальном сайте организации почтовой связи в сети «Интернет» заказное письмо с апелляционной жалобой ответчика истцом получено; при этом истец, будучи извещенным о принятии к производству апелляционной жалобы, не предпринял своевременных мер к ознакомлению с материалами дела, в том числе, в электронной форме; при указанных условиях удовлетворение ходатайства истца повлекло бы неоправданное увеличение срока судопроизводства в суде апелляционной инстанции, что не соответствовало бы статье 2 АПК РФ. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 на странице сайта с доменным именем komionline.ru, расположенной по адресу: https://komionline.ru/news/46229 была размещена информация под названием «Западные сектанты вербуют оленеводов», где использовано фотографическое произведение, на котором изображен оленевод. 

28.07.2014 на странице сайта с доменным именем komionline.ru, расположенной по адресу: https://komionline.ru/news/47127, была размещена информация под названием «Без господдержки кожевенное производство в Коми открыться не сможет», где использовано фотографическое произведение, на котором изображен оленевод.

При использовании фотографического произведения на странице сайта с доменным именем komionline.ru, ответчиком не указана информация об авторе, а также отсутствует ссылка на источник размещения фотографии.

Истец указывает, что автором указанной фотографии является ФИО3.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (доверительный управляющий) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 № ДУ-060421, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре - 5 лет, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Согласно условиям договора от 06.04.2021 доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора); направлять нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 договора); обращаться в суд с исками, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2 договора).

По дополнительному соглашению № 12 от 01.10.2021 к договору ФИО3 осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу в доверительное управление.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации за нарушение прав. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Основанием для подачи иска послужила публикация ответчиком на информационном портале в сети интернет фотографий автора ФИО3. 

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления. Следовательно, истец обосновал наличие у него полномочий на защиту исключительных прав на фотографическое произведение. Ни автор, ни доверительный управляющий не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Общество «Медиа системы» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на администрирование доменного имени с 03.04.2018, однако указанные доводы подлежат отклонению. 

По состоянию на 09.07.2021 на странице сайта с доменным именем komionline.ru размещены статьи «Западные сектанты вербуют оленеводов», «Без господдержки кожевенное производство в Коми открыться не сможет», где использованы спорные фотографические произведения. В дело представлены скриншоты страниц. Ответчик указанную информацию не опроверг. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не опровергают факт использования ответчиком спорного произведения в форме его доведения его до всеобщего сведения в отсутствие права, основанного на законе или соглашении с правообладателем в тот период времени, когда права администратора сайта принадлежали ответчику.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и установил, что ответчик допустил три случая нарушения исключительного права, за каждое из которых истец вправе требовать компенсацию, размер которой, предложенный истцом, суд также признал обоснованным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

ООО «Восьмая заповедь» заявлено требование о взыскании компенсации за переработку произведения, т.к. доведенное до всеобщего сведения на указанном выше сайте изображение создано в результате обрезки по краям оригинального произведения.

Суд первой инстанции, соглашаясь с требованием истца в этой части, не учел следующее.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац пятый пункта 87 Постановления № 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями пункта 95 Постановления № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Однако исходя из приведенных норм права с учетом их толкования, такие действия как обрезка фотографического произведения по краям не является переработкой произведения, т.к. не влечет создания иного произведения. Истец не привел доводы, которые бы указывали на то, что обрезка оригинальной фотографии повлекла такие её изменения, которые изменяли бы общее впечатление от произведения и тем самым свидетельствовали бы о создании иного произведения. Апелляционный суд произвел сравнительное исследование спорной фотографии и опубликованных на сайте ответчика изображений (т.1 л.д. 22, 23, 24) и в результате пришел к выводу, что фактически на сайте опубликована часть оригинальной фотографии без внесения в ней таких изменений, которые бы влияли на восприятие.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае обрезка фотографии была выполнена в целях её опубликования на спорном сайте в 2014 году, что указывает само по себе на непричастность к совершению таких действий ответчика, который получил права администратора сайта позднее (в апреле 2018 года). 

При этом апелляционный суд исходит из того, что по смыслу приведенных выше норм материального права неправомерное использование фрагмента фотографии, полученного в результате обрезки или кадрирования исходного (оригинального) изображения без внесения иных (творческих) изменений в полученный фрагмент может свидетельствовать лишь о нарушении права на произведение путем его воспроизведения, в связи с чем и независимо от возражений ответчика, ссылавшегося на отсутствие на дату опубликования изображений на сайте прав администратора, действия по обрезке фотографии в любом не могли быть признаны самостоятельным нарушением исключительного права.

Исковые требования в части взыскания компенсации за переработку произведения не подлежали удовлетворению; в этой части решение суда принято при неправильном применении норм материального права. 

В остальной части апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, рассчитанной в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию оленевод в размере 50 000 рублей по каждому факту незаконного использования в форме доведения до всеобщего сведения (100 000 рублей). Ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоизмеримости начисленной истцом компенсации художественной и имущественной ценности спорного произведения (т.1 л.д.93), в апелляционной жалобе указанные доводы также заявляет. 

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В качестве обоснования взыскания компенсации в заявленной сумме (50 000 рулей за каждое из нарушений) истец сослался на степень вины ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, который не удостоверился в нарушении прав третьих лиц, разместив фотографию на сайте, длительность размещения на сайте. Суд первой инстанции не привел в решении мотивы, по которым признал обоснование размера компенсации достаточным и соответствующим критериям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленума N10, ограничившись указанием на то, что ответчик не заявил о снижении размера компенсации.

Однако апелляционный суд исходит из того, что первичное бремя обоснования размера компенсации в том случае, когда истец требует взыскания компенсации, рассчитанной способом, предусмотренным в пункте 1 статьи 1301 ГК РФ, и в размере, превышающем минимальный размер компенсации, возложено законом на истца, в связи с чем неблагоприятные последствия отсутствия возражений могут быть возложены на ответчика лишь в том случае, если истцом приведены достаточные доводы и представлены соответствующие доказательства.

В данном случае ответчик заявил о несоответствии заявленной истцом компенсации художественной и имущественной ценности фотографии (т.1 л.д.93).

Вопреки доводам истца, материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик совершил умышленное нарушение исключительного права или действовал с грубой неосторожностью; при этом установлено, что ответчик приобрел права администратора сайта лишь в  апреле 2018 года, а размещение спорного изображения произведено на этом сайте в мае и июле 2014 года в качестве иллюстрации определенной новостной заметки.

Использование впоследствии (с апреля 2018 года) спорного изображения при указанных обстоятельствах, очевидно, не влекло получение ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности какой-либо дополнительной выгоды, учитывая цель, с которой было использовано спорное произведение и которая не была направлена, например, на поддержание постоянного интереса потребителей к оказываемым ответчиком с использованием сайта услуг.

Совершение нарушения исключительного права предпринимателем означает лишь то, что такой нарушитель будет нести ответственность и при отсутствии вины; однако степень вины с учетом конкретных обстоятельств нарушения подлежит учету при оценке того, насколько заявленная истцом сумма компенсации является разумной и соразмерной.

Апелляционный суд учитывает, что истец, осуществляя профессионально деятельность по доверительному управлению имущественными правами в отношении подобных объектов, не мог испытывать затруднений в представлении доказательств размера возможных потерь правообладателя при обосновании компенсации, заявленной по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что размер компенсации за нарушение исключительного права путем воспроизведения фотографического произведения является обоснованным в минимальной сумме – 10000 рублей за каждый факт нарушения. 

Компенсация подлежит взысканию в общей сумме 20 000 рублей за два нарушения. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (пункт 2 статьи 269 АПК РФ), в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 рублей. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В пользу истца подлежит взысканию 733 рубля 33 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. В пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Системы» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 по делу № А29-12132/2021 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»  удовлетворить частично. 

Взыскать с в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 000 рублей компенсации, 733 рубля 33 коп. рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2600 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО4

ФИО1