АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 08 октября 2025 года А46-13722/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2025 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Би» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 463 987 руб. 75 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.01.2025 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);  

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эй Си Би» (далее – ООО «Эй Си Би», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – АО «ОНИИП», ответчик) о взыскании 463 987 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 24.09.2024.  

Определением от 01.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Протокольным определением суда от 28.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству.  

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом, в окончательной редакции ООО «Эй Си Би» просило взыскать с АО «ОНИИП» 324 791 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 24.09.2024.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: согласно пункту 3.3.1 договора покупатель производит предоплату в размере 70 % от стоимости продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации; в соответствии со спецификацией № 1 от 15.09.2023 срок поставки продукции - 210 дней с момента получения 70 % аванса; истец произвел авансирование в установленном договором размере 20.12.2023, что подтверждается платежными поручениями № 579 от 20.11.2023, № 650 от 20.12.2023; таким образом, срок поставки продукции приходился на 17.07.2024 и, соответственно, период просрочки поставки продукции составлял 70 календарных дней (с 18.07.2024 по 25.09.2025), а не 100 дней, как указывает истец в исковом заявлении; раздельные авансовые оплаты за позиции 1,5 и 2,3,4 спецификации не приводят, как ошибочно считает истец, к разным моментам окончания срока поставки позиций; более того, сторонами не согласовывалась оплата по отдельным позициям, так же как в платежных поручениях, подтверждающих оплату, не определено, за какие позиции производилось авансирование;  

нарушение срока поставки связано с объективными, независящими от ответчика причинами: комплектующие изделия, входившие в состав продукции, поставленной истцу, относятся к импортным, усиление санкционной политики стран-производителей привело к изменению логистической схемы и, как следствие, увеличению сроков поставки; положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спору не применимы, поскольку регулируют ответственность за нарушение денежного обязательства; обязанность по поставке продукции денежным обязательством не является; при этом ни условиями договора, ни условиями спецификации не предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки; истец производит расчет исходя из стоимости всей спецификации - 10 966 600 руб., в то время как авансовый платеж произведен в размере 70 % от этой суммы и составлял 7 676 620 руб.; окончательный платеж поступил ответчику после получения истцом уведомления о готовности продукции (письмо № 133/20949 от 24.09.2024), что подтверждается платежным поручением № 458 от 25.09.2024; поставлена продукция на следующий день после уведомления, то есть 25.09.2024, что подтверждается товарной накладной № 955 от 25.09.2024 и не оспаривается истцом в исковом заявлении; размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представители сторон поддержали процессуальные позиции.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ООО «Эй Си Би» (покупатель) и АО «ОНИИП» (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 15.09.2023 № 5/5-133.23 (далее – договор).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.3 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в установленный договором срок продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Спецификации поставки оформляются по мере производственной необходимости на каждую партию продукции, согласно заявке покупателя. Каждой спецификации присваивается порядковый номер по договору и указывается дата введения ее в договор.  

Поставка продукции производится поставщиком в сроки, установленные в спецификации к настоящему договору.  

Доставка продукции в адрес покупателя осуществляется при условии 100 % оплаты, транспортной компанией перевозчиком на усмотрения покупателя, за счет покупателя. Право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит к покупателю в момент сдачи груза первому привозчику. Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной.  

Расчеты производятся на следующих условиях: 

Покупатель производит предоплату в размере аванса 70 % от стоимости продукция, указанной в спецификации, в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации, на основании выставленного поставщиком счета.  

Окончательный расчет в размере 30 % в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке, если иное не оговорено в соответствующей спецификации.  

Как указывает истец, согласно спецификации от 15.09.2023 № 1 срок поставки товара определен сторонами – 210 дней с момента получения 70 % аванса. Сумма спецификации составляет 10 966 600 руб., в т.ч. НДС 20 %, соответственно, 70 % от указанной суммы составляет 7 676 620 руб.  

Истец перечислил ответчику аванс 20.12.2023 в размере 5 140 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2023 № 579 по позициям спецификации 1 и 5, т.е. сроки поставки исчисляются с 21.12.2023 и оканчиваются 17.07.2024.  

Также истец перечислил ответчику аванс 20.12.2023 в размере 2 536 620 руб. по платежному поручению от 20.12.2023 № 650 по позициям спецификации 2-4, т.е. сроки поставки исчисляются с 21.12.2023 и оканчиваются 17.07.2024.  

Фактически товар поставлен 25.09.2024, сроки поставки нарушены. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ООО «Эй Си Би» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 24.09.2024 на сумму 324 791 руб. 34 коп.  

Претензия от 29.04.2025 б/н оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.  

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения от 20.11.2023 № 579 на сумму 5 140 000 руб., от 20.12.2023 № 650 на сумму 2 536 620 руб., подтверждающие перечисление ответчику аванса в указанном размере, а также товарная накладная от 25.09.2024 № 955 на сумму 10 966 600 руб., подписанная обеими сторонами.  

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что им ненадлежащим образом исполнено неденежное обязательство, в то время как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится лишь за неисполнение денежного обязательства.  

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Таким образом, учитывая, что условиями договора и спецификации предусмотрена предварительная оплата товара, АО «ОНИИП» допущена просрочка его поставки, ООО «Эй Си Би» вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

При этом между сторонами имеется спор относительно порядка расчета процентов.  

Так, истец производит расчет исходя из того, что аванс уплачен двумя  

последовательными платежами в отношении позиций 1,5 и 2-4 спецификации, соответственно, срок для поставки следует исчислять с момента каждого платежа (т.е. просрочка наступает по истечении 210 дней с 20.11.2023 и с 20.12.2023).  

Ответчик полагает, что обязательство по уплате аванса было исполнено после совершения последнего платежа по платежному поручению от 20.12.2023 № 650 на сумму 2 536 620 руб., т.е. начисление процентов следует производить по истечении 210 дней с 20.12.2023 - с 18.07.2024; по контррасчету АО «ОНИИП», подлежат начислению проценты на сумму 261 760 руб. 16 коп.  

При этом в соответствии с условиями спецификации от 15.09.2023 № 1 срок поставки - 210 дней с момента получения 70 % аванса (срок выдерживается при выполнении п. 2.2 договора).  

Таким образом, вопреки позиции истца, из буквального толкования данного условия следует, что срок поставки товара следует исчислять с момента исполнения обязанности по уплате аванса в полном объеме, а не с уплаты лишь его части, т.е. с 20.12.2023.  

В частности, на это указывает пункт 1.1 договора, который говорит, что на каждую поставку составляется отдельная спецификация; пункт 1.2 договора – говорит о том, что одна спецификация оформляется на одну партию продукции; пункт 2.1 договора – вся поставка к спецификации происходит в сроки этой спецификации; пункты 3.3.1, 3.3.2 договора – говорят об оплате всей спецификации.  

При этом между сторонами подписана только одна спецификация с указанием 70% оплаты аванса на каждый пункт товара, что соответствует вышеприведенным условиями.  

Сведений о том, что истец уведомлял о назначении платежа (как указывает – по конкретным позициям), требовал поставки отдельных позиций из спецификации, материалы дела не содержат.  

Соответственно, предложенное истцом толкование является односторонним изменений условий поставки, что недопустимо в силу статей 309, 310 ГК РФ и не принимается судом.  

Между тем контррасчет ответчика также неверен, поскольку в период просрочки АО «ОНИИП» включает 25.09.2024, в то время как данный день исключен из расчета истца и его учет повлечет выход за пределы исковых требований в отсутствие воли истца.  

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.  

Равным образом в силу правовых позиций, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015 наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.  

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики, не может с безусловностью свидетельствовать о невозможности исполнения стороной своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.  

Соответственно, по расчету суда, обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 24.09.2024 на сумму 257 775 руб. 03 коп., в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых  

требований, их уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:  

- 16 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;  

- 24 710 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.04.2025 № 132, - возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Би» удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Би» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 257 775 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эй Си Би» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 710 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.04.2025 № 132.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков