АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50077/2021

г. Краснодар

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие представителей ответчика – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А32-50077/2021,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань» (далее – общество, гарантирующий поставщик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта энергоснабжения № 453013 (далее – контракт), в котором просил:

– изложить абзац 5 пункта 4.5 контракта в следующей редакции:

Вариант 1: «ГП ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выставляет счета, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры за расчетный период. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.»;

Вариант 2: «ГП ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выставляет счета, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры за расчетный период. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.»;

– дополнить контракт пунктами 4.8, 4.9, 4.10 следующего содержания:

«4.8. На основании пункта 11 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2050 "Об особенностях реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2021 год и плановый 2022 и 2023 годов"" стороны дополнительно предусматривают условие о том, что оплата за потребленную электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания получателем средств федерального бюджета документа о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.»;

«4.9. Расчеты за оказанные услуги, исполнение которых приходится на дату с 01 по 20 декабря финансового года включительно производятся не позднее чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета на указанный финансовый год, либо в очередном финансовом году в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на очередной финансовый год. Расчеты за оказанные услуги, исполнение которых приходится на дату с 21 по 31 декабря финансового года включительно производятся в очередном финансовом году в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета на очередной финансовый год.»;

«4.10. Подписание документов о приемке осуществляется на бумажном носителе. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2050 "Об особенностях реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2021 год и плановый 2022 и 2023 годов" возможно формирование и подписание документов о приемке товаров, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта в форме электронного документа в единой информационной системе закупок.».

Исковые требования мотивированы тем, что указанные условия являются обязательными для истца в силу пункта 11 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2050 «Об особенностях реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов"» (далее – постановление № 2050).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, разногласия урегулированы путем изложения абзаца 5 пункта 4.5 контракта в редакции ответчика: «Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенным потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата». В удовлетворении требования о включении в условия контракта пунктов 4.8, 4.9 и 4.10 отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе управление указывает на то, что приоритет норм законодательства об энергоснабжении над нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не установлен, указания на их более специальных характер не имеется. Управление заключает контракт энергоснабжения за счет средств бюджета, и нормы законодательства, регулирующего закупки за счет средств бюджета, являются для истца обязательными. У государственного заказчика в силу требований бюджетного законодательства отсутствует возможность оплачивать свои обязательства в отсутствие необходимых документов. Включение в контракт пунктов 4.8 и 4.9 не противоречит специальному законодательству в сфере энергоснабжения, не затрагивает сроки оплаты и не возлагают на гарантирующего поставщика избыточные обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя управления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что управление направило обществу письмо от 11.06.2021 № 09/10460 с просьбой подготовить проект контракта энергоснабжения на 2022 год в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Общество на основании указанного письма направило проект контракта энергоснабжения, в ответ на который управление составило протокол разногласий.

Возникшие между сторонами разногласия при заключении контракта касались абзаца 5 пункта 4.5, пунктов 4.8, 4.9, 4.10.

Невозможность сторон разрешить возникшие разногласия послужили основанием для обращения управления в суд с иском.

Руководствуясь статьями 421, 422, 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона о контрактной системе, Основными положениями № 442, суды пришли к выводу, что условия абзаца 5 пункта 4.5 контракта в редакции ответчика соответствуют действующему законодательству об энергоснабжении в части сроков оплаты. Данное законодательство имеет специальный характер по отношению к законодательству о контрактной системе в сфере государственных закупок. Исполнение обязанности по оплате энергоресурса со стороны истца должно осуществляться в установленные законом сроки и не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов истца и предоставления ответчиком платежных документов.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Суды установили, что разногласия сторон в части абзаца 5 пункта 4.5 контракта касаются порядка оплаты стоимости поставляемой электроэнергии.

При этом основанием возникновения обязательства по оплате является потребление электроэнергии, а не получение потребителем счета на оплату. Потребитель, исполняя установленную Основными положениями № 442 обязанность по передаче гарантирующему поставщику сведений о показаниях расчетных приборов учета, должен располагать сведениями об объемах электропотребления за расчетный период.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. 

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Ссылка управления на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации при оценке соответствия спорного контракта требованиям законодательства несостоятельна.

Как указано в преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения.

В силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Данный Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

Таким образом, сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179).

Общество не является субъектом бюджетных отношений и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием.

Из пунктов 3, 4 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями № 442 в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения № 442 предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

В части дополнения контракта пунктами 4.8, 4.9 и 4.10 суды правомерно отклонили доводы управления, указав на то, что правоотношения сторон вытекают из договора, поэтому к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства, а исполнение договора за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем к гражданским правоотношениям нормы бюджетного законодательства применению не подлежат.

Отсутствие у управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Перенос оплаты на следующий финансовый год или отказ от оплаты потребленной электроэнергии за пределами лимита бюджетных обязательств не снимает ответственности с управления по своевременной оплате электроэнергии, а свидетельствует о непринятии им всех мер для корректировки лимита бюджетных обязательств. Кроме того, пунктом 7.5 контракта помимо оформления документов на бумажном носителе предусмотрена возможность еще и осуществления документооборота в электронном виде путем заключения дополнительного соглашения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А32-50077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу