ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221369/2017

05 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» (ООО «РусьФинанс») – неявка. извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (ООО «УпакСервис») – ФИО1 по дов. от 01.03.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» (ООО «АльфаСервис») – неявка, извещено,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РусьФинанс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО «РусьФинанс»

к ООО «УпакСервис»

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: ООО «АльфаСервис»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусьФинанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УпакСервис» о взыскании задолженности в размере 11 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 791 046 руб. 58 коп., неустойки (пени) в размере 3 659 250 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). При невозможности взыскания денежных средств, истец просил обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- система автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010, 1 шт., залоговая стоимость 735 468 руб. 97 коп.;

- станок шлифовальный полировальный, инвентаризационный номер 000000030, 1 шт., залоговая стоимость 35 837 руб. 25 коп.;

- машина испытательная тестсистема с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211, 1 шт., залоговая стоимость 431 912 руб. 54 коп.;

- станок CFM P 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1 шт., залоговая стоимость 11 727 161 руб. 41 коп. Итого на сумму: 12 930 380 руб. 18 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-221369/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСервис».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «АльфаСервис» (займодавец) и ООО «УпакСервис» (заемщик) заключен договор займа от 25.02.2015 № 2502/15 сроком на один год с даты заключения договора под 12 % годовых (далее – договор займа), во исполнение которого ООО «АльфаСервис» платежным поручением от 06.03.2015 № 146 перечислило на расчетный счет ООО «Упак Сервис» заем в сумме 11 900 000 руб., а ООО «Упак Сервис» приняло указанную сумму займа. 

По соглашению об уступке прав (требований) от 31.05.2015 № 31/05/2015-7 ООО «АльфаСервис» уступило ООО «РусьФинанс» право требования по договору займа.

Между ООО «РусьФинанс» (новым кредитором) и ООО «УпакСервис» (заемщик) заключен договор залога имущества от 01.06.2015 № 01-06-2015/ДЗ-1 (далее – договор залога), согласно условиям которого, в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа ООО «Упак Сервис» (заемщик) передало в залог ООО «РусьФинанс» имущество согласно залоговой описи, а именно: система автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010, 1 пгг., залоговая стоимость 735 468 руб. 97 коп.; станок шлифовальный полировальный, инвентаризационный номер 000000013, 1 шт., залоговая стоимость 35 837 руб. 25 коп.; машина испытательная тестсистема с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211, 1 пгг., залоговая стоимость 431 912 руб. 54 коп.; станок CFM Р 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1 пгг., залоговая стоимость 11 727 161 руб. 41 коп., итого на сумму: 12 930 380 руб. 18 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «РусьФинанс» указало, что заемщиком в нарушение п. 3.1 договора займа не возвращена сумма займа, а также в нарушение п. 4.1 договора не выплачены процентов по займу, по состоянию на 31.10.2017 размер основного долга ООО «Упак Сервис» составлял 11 900 000 руб., процентов за пользование займом – 3 791 046 руб. 58 коп., на основании п. 7.2 договора истцом произведен расчет неустойки (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 3 659 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-221369/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-23554 ООО «УпакСервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-23554 указывалось, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заимодавцем в безналичном порядке перечислены заемщику денежные средства, заемщиком в нарушение условий договора займа сумма займа не возвращена, а также не выплачены проценты по займу, что влечет начисление договорной неустойки, а также установив, что ответчик, подписывая договор залога, был осведомлен о состоявшейся уступке права требования между третьим лицом и истцом, а также о размере обязательств, переданных по договору уступки, письмом от 09.02.2018, направленным в адрес заемщика, третье лицо также подтвердило заключение спорного договора уступки, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 334, 349, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-23554 обращалось внимание на то, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с рассмотрением ходатайства о фальсификации доказательств, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено; отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца второго п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия; таких обстоятельств не установлено; протокол судебного заседания от 06.06.2018 в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия.

Впоследствии ООО «УпакСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу – решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-221369/2017 в порядке главы 37 (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда города Москвы (оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021) отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-221369/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и указанное дело назначено к судебному разбирательству.

Заявитель, обращаясь с соответствующим заявлением, утверждал, что обстоятельства фальсификации договора займа от 25.02.2015 № 2502/15, соглашения об уступке прав (требований) от 31.05.2015 № 31/05/2015-7, договора залога № 01-06-2015/ДЗ-1, установленные постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 11.12.2019 и постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 10.01.2020, а также факт дачи ложных показаний ФИО2, установленный постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 28.02.2020, являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом было установлено, что 14.01.2020 ответчик признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 11802450039000069.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, ввиду того, что даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, презумпция о юридической квалификации деяния может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств.

Пересматривая судебный акт по существу, суд первой инстанции учел, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что платежным поручением от 15.01.2020 № 25 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УпакСервис» № А41-42904/2018 ответчиком было осуществлено вынужденное гашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по настоящему делу № А40-221369/2017 для целей выхода из процедуры банкротства и недопущения получения истцом контроля над управлением ответчиком.

Письмом исх. № 04/01/2020 от 15.01.2020, осуществляя погашение требования истца, ответчик уведомил истца о том, что не признает долг и указанное гашение является вынужденным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «УпакСервис» подлежит удовлетворению, а решение от 30.03.2018 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, приостановлено производство по настоящему делу № А40-221369/2017 до вступления в законную силу судебного акта по другому делу № А40-108640/2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменены, дело № А40-221369/2017 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора.

Судом кассационной инстанции было указано на то, что в рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанций не приведено оснований, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности до рассмотрения дела № А40-108640/2019 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав (требований) от 31.05.2015 № 31/05/2015-7, в том числе о невозможности дать оценку доводам о недействительности указанного соглашения, учитывая, что в силу п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-221369/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определил правовую природу спорных правоотношений, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. Как было указано судом первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, совокупность установленных признаков дает основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сделки, положенные в их основу, являются ничтожными, поскольку заключены неустановленными лицами, не имеющими на то полномочий, что установлено соответствующими почерковедческими экспертизами, проведенными в рамках возбужденных уголовных дел; заявленные истцом требования являются необоснованными, ненаправленными на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции было принято во внимание постановление Чертановского районного суда города Москвы от 10.01.2020 о разрешении наложения ареста на имущество, в котором указывалось на то, что мнимость договора займа подтверждается установлением факта отсутствия у истца финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2016 гг. и неотражением операций по получению займов, процентных векселей и их передаче в регистрах бухгалтерского учета бухгалтерской (финансовой) отчетности истца; представители ООО «РусьФинанс» (ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4 и иные неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, представили фальсифицированные доказательства по делам № № А40-221364/2017, А40-221366/2017, А40-221369/2017 (то есть, в том числе по настоящему делу), А40-221370/2017, А40-105364/2018, А40-194926/2018, А40-99011/2018, а также совершили покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств ООО «УпакСервис» путем обмана в сумме не менее 67 302 490 руб. 23 коп. и ООО «УпакГрафика» в сумме не менее 22 092 838 руб. 84 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 № 305-ЭС18-23554 ООО «РусьФинанс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО «РусьФинанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.10.2021 по настоящему делу № А40-221369/2017 в порядке главы 37 (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-221369/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу № А40-221369/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «РусьФинанс», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 02.12.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления ООО «РусьФинанс» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «РусьФинанс», ООО «АльфаСервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/. При этом необходимо отметить, что через канцелярию суда от ООО «РусьФинанс» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «УпакСервис» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда от третьего лица – ООО «АльфаСервис» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») об отложении судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителя ООО «УпакСервис» (который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства), судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «РусьФинанс», поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «УпакСервис»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «УпакСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «УпакСервис», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «РусьФинанс» указало на то, что в материалах уголовного дела № 11802450039000069 им были обнаружены протоколы дополнительного допроса потерпевшего от 18.03.2018 и 26.07.2018, согласно которым ФИО5 указывает на то, что договор займа от 25.02.2015 № 2502/15 и договор залога от 01.06.2015 № 01-06-2015/ДЗ-1 были похищены из кабинета потерпевшей; данный факт, по мнению ООО «РусьФинанс», свидетельствует о том, что данные договоры были подписаны потерпевшей и они не могли быть признаны ничтожными сделками.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно абзацу первому п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование указанного заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 пришел к выводу о том, что приведенные ООО «РусьФинанс» обстоятельства не являются вновь открывшимися, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется. 

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; указал, что как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, указанные ООО «РусьФинанс» сведения не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и объективно не могли быть ему известны и неоспоримо привели бы, если бы были известны, к иному результату рассмотрения спора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в указанном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РусьФинанс», а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-221369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина