ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30003/2021

Дело № А40-255800/20

г. Москва

27 июля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу № А40-255800/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «СГ-Транс»  к ОАО «РЖД» о взыскании 18 875 руб. 71 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СГ-Транс»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 18 875 руб. 71 коп. пени за сверхнормативный простой вагонов по договору              № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «СГ-транс» (заказчик) и              ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г. 

Как указывает истец, 12.12.2014 г. в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», наименование юридического лица ОАО «СГ-транс» приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ, тем самым изменилось фирменное наименование ОАО «СГ-транс» на Акционерное общество «СГ-транс» (АО «СГ-транс») (истец), что подтверждается выпиской из протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № 08/14 от 05.12.2014 г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и листом записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 12.12.2014 г.

Согласно п. 3.5 договора подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ). Причем продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78  часов, начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии с п. 1.12 дополнительного соглашения № 13 за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренного п. 3.5. настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок, указанных в приложении № 25 к договору.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

В нарушение п. 3.5. спорного договора подрядчиком, в лице Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в период с 17.06.2020 г. по 16.08.2020 г. допущен сверхнормативный простой в текущем ремонте 7 вагонов собственности заказчика продолжительностью 973 часов, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М, уведомлениями формы ВУ-36М, ВУ-23М.

Ремонт вагонов производился в ВЧДЭ- 37 Брянск, Бирюлево, которые относятся        к Московский дирекции инфраструктуры – структурному подразделению - Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД».

За сверхнормативный простой вагона в текущем отцепочном ремонте у подрядчика истец начислил ответчику пени, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с не предоставлением истцом сведений о принадлежности вагонов, подлежат отклонению как необоснованные.

В п. 5.3 договора отсутствуют условия, согласно которым неустойка не подлежит уплате в случае не предоставлением истцом сведений о принадлежности вагонов.

Согласно п. 1.2. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (далее - Правила), собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

Согласно п. 2.8. Правил железнодорожная администрация несет полную ответственность за достоверность представленных данных по собственным грузовым вагонам, направленных в ИВЦЖА, а ИВЦЖА - за достоверность информации, направленной в АБД ПВ.

В соответствии с п. 4.7. Правил при передаче собственных грузовых вагонов во временное пользование в АБД ПВ на основании заявки железнодорожной администрации (железной дороги) приписки, делается отметка об арендаторе вагонов с сохранением записи о собственнике.

Справка 2612 ИВЦ ЖА содержит основные данные о вагоне: дата постройки, последние виды ремонтов, продлен или нет, собственник и арендатор, приписку, регистрацию и изготовителя вагона, которые содержатся в базе АБД ПВ.

Все текущие ремонты были оплачены АО «СГ-транс», что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, что говорит о том, что у ОАО «РЖД» была информация о принадлежности (собственнике) вагонов. Не владея данной информацией вагоны не были бы допущены на жд пути перевозчиком.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

Вместе с тем, факт принадлежности вагонов истцу на праве собственности/аренды подтверждается актами выполненных работ по оплаченным ремонтам спорных вагонов по договору № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Вместе с тем, истец подтвердил принадлежность вагонов.

В соответствии с п. 3.1. договора на сервисное обслуживание № 07-101-19-ВХ от 01.03.2019 г. с АО «ХимИнвестТранс», исполнитель (АО «СГ-транс») обязан за свой счёт осуществлять плановый и текущий ремонты - по вагонам № 54400668, 54419429.

В силу п. 11.1.5. договора аренды № 03-2-3/17-4 от 04.10.2017 г. с                             ООО «Лизинговая компания ГПБ», Лизингополучатель (АО «СГ-транс») обязан за свой счёт осуществлять плановый и текущий ремонты - вагона № 57725129.

В соответствии с п. 1.2.1.-1.2.2. договора на сервисное обслуживание № 07-307-19-ВХ от 24.12.2019 г. с ООО «ВПК», исполнитель (АО «СГ-транс») обязан за свой счёт осуществлять плановый и текущий ремонты - по вагону № 50805381.

Доказательств отсутствия вины ответчика в связи с отсутствием у него информации о принадлежности вагонов на момент ремонта не представлено.

По вагонам № 57725129 и 54419429 расчет пеней на общую сумму 467 руб. 26 коп. произведен в соответствии с п. п.5.3 доп. соглашения № 13 приложения № 3 к договору на выполнение ТОР грузовых вагонов от 05.02.2015 г. № ТОР-ЦДИЦВ/50, приложения № 6 к доп. соглашению № 2 от 15.06.2016 г., где предусмотрен срок нахождения в ремонте при направлении запасной части в вагоноремонтную организацию для поведения ремонта, который был превышен подрядчиком.

Согласно справке ВУ-36 вагон № 57725129 отцеплен в ремонт по ст. Яничкино 11.07.2020 г. Ремонтировался по ст. ПЕРОВО. Прибытие на станцию ремонта 15.07.2020 г. 11:35:00. Согласно приложению № 3 срок ремонта детали по Перово 7 суток выпуск вагона из ремонта 27.07.2020 г.

Вагон № 54419429 отцеплен в ремонт 06.08.2020 г. по ст. Лосиноостровская ремонтировался по ст. Лосиноостровская, прибытие на станцию ремонта 08.08.2020 г. 10:34:00. Согласно приложению № 3 срок ремонта деталей 4 суток. Выпуск вагона из ремонта 16.08.2020 г. 16:17:00

Апелляционный суд полагает доводы ответчика по вагонам №№ 50805381, 54400668 подлежат отклонению. 

В п. 5.3 договора отсутствуют условия, по которым неустойка не должна предъявляться, в случае отцепки по технологической неисправности.

Доводы ответчика о том, что неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования не обоснованы, поскольку согласно п. 3.19.1 договора проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ (далее - Регламент). Согласно п. 1.3. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц. В соответствии с п. 2.1. Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо) информирует владельца вагона, а так же причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительные заводы) о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО «РЖД» должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента. В случае не получения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Вагоны были отцеплены в ТР-2 по технологическим неисправностям. Представленные ответчиком копии телеграмм не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями ответчиком не представлено; телеграммы не содержат минимальной информации об отцепке вагона (согласно перечню по приложению 10 Регламента); ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании; представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали, что подтверждается отсутствием их подписей в актах-рекламациях ВУ-41М.

Указания ответчика на то, что телеграммы были направлены в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" не принимаются во внимание, поскольку согласно данного Регламента п. 2.1 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информируют владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ, ПКЗ при условии подключения владельца вагона ВРП ВСЗ ПКЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД".

При этом о подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД" владелец вагона ВРП ВСЗ ПКЗ сообщают ОАО "РЖД" и причастным лицам.

В материалы дела не представлены уведомления о том, что владелец вагонов и все перечисленные в телеграммах вагоноремонтные предприятия подключены к телеграфной линии ОАО "РЖД".

Кроме того, доказательства отправления и получения телеграмм в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт оправки представленных телеграмм ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден. Только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

Следовательно, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п. 5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта. Не имеет правового значения для исчисления времени простоя вагона в ремонте ссылка ответчика на отметку в электронной железнодорожной накладной о времени прибытия вагона после ремонта на станцию назначения, либо отметка в железнодорожной накладной о следовании вагона со станции примыкания непосредственно на пути ВРП, поскольку все действия ответчика с момента прибытия вагона на станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведен текущий отцепочный ремонт, и до выхода вагона из ремонта, производятся самим ответчиком как перевозчиком и владельцем инфраструктуры, и истец на эти действия повлиять не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, правомерно признаны обоснованными. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  06.04.2021 по делу № А40-255800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина