АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9112/21 

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

 

Дело № А07-10103/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу №А07-10103/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (лично, паспорт), представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы Республики Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2021 № 24 – 08/22375).

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» (далее – общество «Кабаковский завод строительных материалов», должник) введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 незаконными. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что производство по заявлению уполномоченного органа должно быть прекращено на основании пункта второго части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее уже рассматривалось аналогичное заявление общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании действий (бездействия) ФИО1 незаконными. Кассатор считает, что требования уполномоченного органа не подлежали удовлетворению, ввиду того, что материалами дела не доказано нарушение прав кредиторов, а также норм действующего законодательства при выполнении им функций конкурсного управляющего. По мнению ФИО1 привлечение специалистов – водителей ФИО3, общества «СП Чишма» было продиктовано необходимостью осуществлять выезды для проведения мероприятий по делу о банкротстве, в частности выезды по месту нахождения имущества должника; командировочные расходы, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, были необходимы для обеспечения участия в судебном заседании; привлечение специалистов – помощника арбитражного управляющего ФИО4 и юриста Лукмановой Н.Г. вызвано большим объемом работы. Кроме того, ФИО1 для осуществления функций конкурсного управляющего был также необходим офис. ФИО1 обращает внимание и на то, что фактически выплаты специалистам он не осуществлял, данные выплаты произведены его правопреемником – ФИО5  Также заявитель жалобы считает, что им были совершены все действия для закрытия счетов, а проведение операций через кассу должника не является нарушением действующего законодательства, а отсутствие сведений о дебиторской задолженности в инвентаризационной описи связано с непередачей финансовой и бухгалтерской документации от руководителя должника, что также сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности. Кроме того, ФИО1 утверждает, что уполномоченным органом пропущен срок для подачи рассматриваемого заявления. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Артемьеву Н.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего общества «Кабаковский завод строительных материалов» в период с 04.05.2017 по 17.10.2017, конкурсного управляющего с 18.10.2017 по 26.02.2018.

Полагая, что в период осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, ФИО1 были допущены безосновательные и незаконные действия, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылался на то, что ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: – водитель ФИО6 на основании договора от 25.10.2017 № 1 с размером вознаграждения по акту выполненных работ за счет конкурсной массы должника до 20.01.2018; – помощник арбитражного управляющего ФИО4 на основании Договора от 25.10.2017 № 3 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы до 25.02.2018; – юрист Лукманова Н.Г. на основании договора от 25.10.2017 № 4 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника до 25.02.2018. 

При этом согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 по состоянию на 09.10.2018, являющегося правопреемником ФИО1, ФИО1 произведены расходы на привлеченного специалиста – водителя ФИО6, расходы по договору аренды автомашины с экипажем от 23.01.2018, заключенному с обществом «СП Чишма», на общую сумму 32 160 руб.: – аренда автомашины с экипажем за период с 19.10.2017 по 20.01.2018 в сумме 21 120 руб.; – аренда автомашины с экипажем за период с 23.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 11 040 руб. В отчете содержатся сведения, что данные расходы связаны с поездкой на судебные заседания арбитражного суда 18.10.2017, 19.10.2017, 30.10.2017, 09.11.2017, 15.11.2017, 07.12.2017, 14.12.2017. После даты 14.12.2017 отчет конкурсного управляющего не содержит информации, на какие цели в дальнейшем произведены расходы в соответствии с договором аренды.

Кроме того, за период исполнения возложенных на ФИО1 полномочий арбитражного управляющего, ФИО1 были совершены действия по включению в отчет управляющего командировочных расходов, заключению договора найма офисного помещения от 25.10.2017, а также допущено неисполнение обязанности по закрытию счетов должника, непринятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности общества «ДКС ФЖС РБ» и не включение сведений о дебиторской задолженности в инвентаризационную опись. 

Уполномоченный орган также представил в материалы дела анализ, согласно которому за указанный период работы ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества «Кабаковский завод строительных материалов» выполнены следующие обязанности: проведение собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования в период с 06.01.2018 по 20.01.2018; проведение собрания кредиторов должника 26.01.2018; размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве акта о невозможности проведения инвентаризации должника, ввиду отсутствия документов и не передачи имущества должника от 17.01.2018; в арбитражный суд 07.11.2017 направлено ходатайство об истребовании документов (имущества) должника, судом ходатайство принято 22.12.2017, не рассмотрено; в арбитражный суд 13.11.2017 направлено заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, судом заявление оставлено без движения, в последующем судом вынесено определение о возврате заявления конкурсному управляющему; – в арбитражный суд 23.11.2017 направлено заявление о принятии обеспечительных мер, определением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявления отказано; рассмотрение требований о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ДКС ФЖС РБ», уполномоченного органа, общества с ограничений ответственностью «Энерготехкомплект». 

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, в части привлечения ФИО1 специалистов, суды исходили из следующего.

Право управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценивая действия ФИО1 по заключению договора аренды автомашины с экипажем от 23.01.2018, заключенному с обществом «СП Чишма», судами учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным учредителем и директором общества «СП Чихма» является ФИО1, следовательно, договор заключен с заинтересованным лицом. Кроме того, как следует из материалов дела, в собственности у ФИО1 с 05.06.2014 зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 217130, 2014 года выпуска. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что привлечение водителя ФИО3, заключение договора аренды транспортного средства от 23.01.2018 с обществом «СП Чишма» являются необоснованными и ведут к излишнему расходованию конкурсной массы должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов и уполномоченного органа. 

Проверяя обоснованность привлечения ФИО1 помощника арбитражного управляющего ФИО4, судами установлено, что ФИО1 фактически в полном объеме возложил на него полномочия, которые действуя разумно, в целях минимизации расходов на проведение процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов в большем объеме, должен был исполнять самостоятельно. 

По тем же доводам суды, соглашаясь с уполномоченным органом, пришли к выводу о незаконности действий ФИО1 в части привлечения юриста – Лукмановой Н.Г., принимая во внимание также и то, что сведений о необходимости ее привлечения в материалы дела не представлено, доказательств выполнения для должника каких-либо юридических услуг не представлено.

При этом привлечение ФИО1 помощника арбитражного управляющего и юриста не выглядит обоснованным и ввиду того, что имущества, первичных и (или) бухгалтерских документов у ФИО1 не имелось, а составление запросов в компетентные органы не требует специального юридического образования, тем более что это относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего. 

Помимо изложенного, при оценке обоснованности привлечения специалистов, суды также отметили, что согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу от реализации имущества поступило 3 937 150 рублей, текущие расходы на процедуру банкротства с учетом привлеченных специалистов составили 2 915 601,74 рублей (75 %), сведений о погашении реестровой задолженности не имеется. Следовательно, расходы на привлеченных специалистов не соответствовали имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание, что анализ приведенного перечня выполненных ФИО1 работ показывает, что специальные компетенции со стороны привлеченных специалистов не требовались, выполненные работы входили в компетенцию и полномочия арбитражного управляющего ФИО1, суды пришли к выводу о незаконности действий ФИО1 в части привлечения помощника арбитражного управляющего ФИО4 и юриста Лукмановой Н.Г. 

Оценивая действия ФИО1 по включению в отчет командировочных расходов, а также заключению договора найма офисного помещения от 25.10.2017, суды пришли к следующим выводам.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган в обоснование своих требований в данной части ссылался на наличие в отчете конкурсного управляющего командировочных расходов. При этом обоснование необходимости несения данных расходов, в том числе необходимости наличия гостиницы (поездка в течение 3 дней), выплата суточных на помощника и водителя по 700 рублей за первые два дня и 600 рублей за третий день, с учетом того, что поездка исходя из представленных документов осуществлялась на автомобиле привлеченного специалиста ФИО3, ФИО1 не представлено.

Судами также установлено, что ФИО1 арендовал помещение по адресу: 452946, 

<

...> на основании договора найма офисного помещения от 25.10.2017. 

Однако цель заключения указанного договора конкурсным управляющим не раскрыта, доказательств, подтверждающих, что данное помещение было необходимо для осуществления функций арбитражного управляющего именно в рамках дела о банкротстве должника не представлено. 

При этом суды учли, что собранием кредиторов 26.01.2018 принято решение о проведении последующих собраний по адресу: г. Уфа, проспект ФИО7, д. 55 (здание уполномоченного органа), документы и имущество конкурсному управляющему бывшим руководителем не передавались, о чем свидетельствует наличие определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 об истребовании солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, имущество должника, как установлено определением суда от 28.08.2019, расположено на территории Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, вблизи западной окраины д. Кабаково на земельном участке с кадастровым номером 02:31:010102:12, на основании чего, суды пришли к выводу, что несение расходов на аренду помещения не относилось к числу обязательных (безусловных) расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для осуществления функций арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника офисное помещение не требовалось. 

Принимая во внимание наличие доказательств несения ФИО1 расходов, как на командировочные расходы, так и на оплату арендных платежей, учитывая, что обоснованность несения данных расходов материалами дела не подтверждается, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что данные действия ФИО1 не являются добросовестными и разумными, привели к увеличению ФИО1 текущих расходов должника, нарушению интересов должника и кредиторов. 

Проверяя требования уполномоченного органа в части неосуществления ФИО1 действий по взысканию дебиторской задолженности, судами установлено следующее. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков для взыскания дебиторской задолженности из вышеприведенных положений следует, что указанные мероприятия должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, в сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, поскольку несвоевременное принятие соответствующих мер приведет к снижению вероятности ее взыскания. Весь комплекс мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должен быть произведен конкурсным управляющим до окончания срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу № А07-8518/2015 признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 11 861 125 руб. 24 коп.  и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «ДКС ФЖС РБ» в сумме 11 861 125 руб. 24 коп. и восстановления задолженности общества «ДКС ФЖС РБ» перед должником в указанной сумме.

Первичные документы, подтверждающие факт задолженность общества «ДКС ФЖС РБ» перед должником были представлены представителем конкурсного управляющего общества «ДКС ФЖС РБ» в суд при рассмотрении вопроса о включении их в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018).

При этом судами установлено и отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства подтверждается, что доказательств принятия ФИО1 надлежащих мер по предъявлению требований к обществу «ДКС ФЖС РБ» о взыскании дебиторской задолженности, о включении в реестр требований кредиторов, осуществлению иных действий по получению дебиторской задолженности, при том, что банкротство дебитора не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по предъявлению требовании, не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что доводы о несвоевременном принятии ФИО1 мер к взысканию дебиторской задолженности с общества «ДКС ФЖС РБ» подтверждаются материалами дела, бездействие ФИО1 привело к нарушению прав кредиторов на своевременное формирование конкурсной массы и расчетов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

На основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание то, что ФИО1 был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, однако, несмотря на то, что ФИО1 с 21.07.2017 было известно о наличии задолженности общества «ДКС ФЖС РБ» перед должником, данные сведения не были включены в инвентаризационную опись, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ФИО1 положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что в период с 18.10.2017 по 26.02.2018 у должника было открыто три расчетных счета, что противоречит нормам Закона о банкротстве, при этом в указанный период была оказана финансовая помощь на сумму 163 564,06 рублей, поступили в кассу должника минуя его расчетные счета, что является нарушением норм Закона о банкротстве, заявление в указанной части также признано обоснованным.

Таким образом,  удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права выводам о том, что уполномоченным органом доказана совокупность условия для признания оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения его требований. 

Довод ФИО1 о том, что производство по заявлению уполномоченного органа должно быть прекращено на основании пункта второго части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее уже было рассмотрено аналогичное заявление общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании действий (бездействий) ФИО1 незаконными судом округа отклоняется, поскольку предметом указанного заявления являлись другие обстоятельства/действия арбитражного управляющего, которые не являются тождественными с требованиями, заявленными уполномоченным органом, следовательно, оснований для прекращения производства не имеется. 

Относительно довода заявителя жалобы о том, что фактические выплаты специалистам ФИО1 не производились, а были произведены его правопреемником – арбитражным управляющим ФИО5 суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

Признавая в данной части действия ФИО1 незаконными, суды исходили из того, что указанные выплаты были отражены в отчете конкурсного управляющего. При этом само по себе признание данных выплат незаконными еще не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в данной части убытков с ФИО1, следовательно, оснований    для отмены судебных актов не установлено. 

Основания для применения срока исковой давности, исчисляемого, по мнению кассатора, с даты отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отсутствует, ввиду того, что для кредитора, уполномоченного органа срок исковой давности начинает течь с момента, когда стали известны обстоятельства незаконности действия того или иного управляющего, при этом указанная дата в данном случае не соотносится с датой отстранения ФИО1

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1, по сути, дублирующие ранее приводимые им обстоятельства, касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение кассатора о том, как их следовало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов и оценкой поведения конкурсного управляющего, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу №А07-10103/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева