АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13304/2020

г. Ставрополь

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 09 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 19.06.2017 № 33-Н-0583/17 за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 219 658, 08 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Благополучие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 19.06.2017 № 33-Н-0583/17 за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 219 658, 08 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного газа.

Определением от 16.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Ответчик направил ходатайства о возвращении иска в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении предмета заявленного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по причине частичной оплаты долга в сумме 162 454,24 руб., о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой долга.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Иск принят к производству, процессуальные основания для его возврата отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о возврате иска следует отказать.

Арбитражный суд проверил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка и установил, что истец направлял ответчику претензии от 23.03.2020, 25.05.2020, 23.06.2020, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые реестры от 25.03.2020, 26.05.2020, 25.06.2020.

В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежа отклонению.

В связи с чем истцом в установленном порядке соблюден претензионный порядок.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Добровольная оплата ответчиком задолженности не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку такие основания не названы в статье 150 АПК РФ и иных нормах АПК РФ. 

Истец об отказе от иска полностью не заявил.

При таких обстоятельствах процессуальные основания для прекращения производства по делу по ходатайству ответчика в связи с полной оплатой долга, по его мнению, удовлетворению не подлежит.  

05 ноября 2020 года истец направил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 184 839,4 руб. и просил суд взыскать с ответчика основной долг за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в сумме 34 818,68 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 5 393 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Необходимость в исследовании судом дополнительных доказательств отсутствует, поскольку представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение частичной и полной оплаты долга за спорный период учтены истцом при определении размера долга в  ходатайстве об отказе от иска в части от 05.11.2020.   

Документы, подтверждающие наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены.

В связи с чем суд не усмотрел необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от истца в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд счел возможным отказ от иска в части требований на сумму 184 839,4 руб. принять и прекратить производство по делу в соответствующей части.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 09.11.2020.

10 ноября 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2017 года между истцом (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор поставки газа № 33-Н-0583/17, в соответствии с условиями которого которого РСО обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а исполнитель обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется – по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, в случае установления надбавок к тарифам (цепам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

Оплата по указанному договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями договора и требованиями, установленными в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик в период с 01.02.2020 по 31.05.2020 принял от истца газ на сумму 276 260,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа, подписанным сторонами без замечаний, счетами-фактурами к ним, сводными расчетами суммы долга.

В свою очередь ответчик на основании платежных поручений от 11.06.2020 № 1020, от 29.06.2020 № 1130, от 15.07.2020 № 1245, от 17.08.2020 № 1445, от 31.08.2020 № 1535, от 07.09.2020 № 1581, от 22.09.2020 № 1695, от 29.09.2020 № 1756 произвел частичную оплату долга, при этом из поступившей оплаты от ответчика из общей суммы по платежному поручению от 11.06.2020 № 1020 в размере 60 000 руб. с учетом наличия у ответчика задолженной, образовавшейся за более ранний период (январь 2020 года), истец в счет оплаты за спорный период отнес оплату только в части 1 784,15 руб., остальные оплаты по указанным платежным поручениям учтены истцом в заявленном им периоде. В связи с чем ответчик произвел оплату за поставленный газ в период с февраля 2020 по май 2020 года в сумме 241 442,23 руб.

Соответственно суммы долга составила 34 818,68 руб.  

Претензии истца от 23.03.2020, 25.05.2020, 23.06.2020 о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты поставленного ответчику газа в период с февраля по май 2020 года.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункты 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Доказательства нарушения истцом порядка распределения очередности погашения ответчиком требований по денежным обязательствам по договору № 33-Н-0583/17 судом не установлены.

Представленные ответчиком платежные поручения и сведения об оплате не подтверждают факт полной оплаты долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что истец подтвердил достаточными доказательствами наличие у ответчика неисполненных обязательств по уплате задолженности за полученный газ в период с февраля по май 2020 года в сумме 34 818,68 руб. 

В связи с чем требование истца о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Истец просил суд возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере                5 393 руб.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Часть требований истца удовлетворена до предъявления иска, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возврата истцу уплаченной им государственной пошлины в полном объеме в связи с заявлением им об отказе от иска в части долга, оплаченного до предъявления иска.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства истца о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения 08.08.2020 № 26449 в размере 5 393 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 319, 319.1 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 170-176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, о прекращении производства по делу о возврате иска отклонить.

Принять отказ от иска в части основного долга в размере 184 839,40 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность по договору поставки газа от 19.06.2017 № 33-Н-0583/17 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 34 818,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб.

В удовлетворении ходатайства истца о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 5 393 руб. отказать.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 573,5 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 08.09.2020 № 26449.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       А.В. Стукалов