ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-4433/2014

21 ноября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Дагестан от 07.09.2018 о признании действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, снижении вознаграждения  арбитражного управляющего и взыскании 1 202 400 руб. принятое в рамках дела   № А15-4433/2014 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз им. И.Карабудагова»  (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 (лично), представитель  ФИО3 (по доверенности от 01.11.2018),  

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральная налоговая  служба России по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Колхоз имени Ибрагима Карабудагова».  

Решением суда от 16.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 15.03.2017 арбитражный управляющий Очиров В.А. по  заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган  обратился с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного  управляющего СПК «Колхоз им. И.Карабудагова» ФИО2, выразившихся в  привлечении ФИО4 для оказания услуг, расходовании и выплате на оплату  услуг ФИО4 825 000 руб., снижении размера вознаграждения конкурсного  управляющего ФИО2 до 132 600 руб.; взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу колхоза 1 202 400 руб.  

Определением суда от 07.09.2018 требования удовлетворены частично. Суд снизил  размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 170 000 руб. Суд  признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся  в привлечении ФИО4 для оказания услуг, расходовании и выплате на оплату  услуг ФИО4 825 000 руб. Одновременно, суд взыскал с арбитражного  управляющего ФИО2 в пользу СПК «Колхоз им. И.Карабудагова»  1 165 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано. Уменьшая  размер фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из  установленного вступившими в законную силу определениями 27.01.2017, 04.07.2017 по  делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива ненадлежащего исполнения  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, а также вступившими в  законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017 по делу   № А15-5973/2016 и от 02.06.2017 по делу № А15-2380/2017 о привлечении  ФИО2 к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об  административных правонарушениях.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм  материального права.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. В судебном заседании представители стороны доводы жалобы поддержали. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнений, выслушав  мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право  обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их  прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является  установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его  деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

ФНС России, воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 60  Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит  признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей,  возлагаемых на него вышеназванным Федеральным законом, а также уменьшить размер  вознаграждения конкурсного управляющего за период его бездействия и взыскать  необоснованно полученное конкурсным управляющим вознаграждение в сумме 1 202 400  руб.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных  

обстоятельств дела, а также приняв во внимание наличие вступивших в законную  силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного  обособленного спора, которым действия конкурсного управляющего Очирова В.А.  признаны ненадлежащими, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, мотивированно отклонив  довод уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения в большем  размере.  

Кроме того, частично удовлетворяя жалобу кредитора, арбитражный суд исходил  из того, что услуги ФИО4 не связаны с наличием у привлеченного лица каких- либо специальных познаний, которыми бы не обладал конкурсный управляющий; из того,  что привлечение специалиста с возмещением расходов на оплату услуг в общей сумме  825 000 руб за счет средств должника не отвечает принципу разумного и обоснованного  осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы  и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов; из того, что  конкурсный управляющий не доказал невозможности самостоятельного выполнения  функций, для осуществления которых был привлечен специалист.  

Предоставленные конкурсному управляющему полномочия, в том числе по  привлечению к процедуре банкротства иных лиц за счет конкурсной массы,  предназначенной, прежде всего, для погашения требований кредиторов  неплатежеспособного должника, должны осуществляться добросовестно и разумно  исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных  лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает  оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности  арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения  расходов на оплату их услуг за счет имущества должника.  

Поэтому привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства иных  лиц в случаях, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, должно быть  обоснованным и необходимым, поскольку иное влечет нарушение прав и законных  интересов кредиторов должника, которые справедливо рассчитывают на вероятность  удовлетворения своих требований за счет имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  

погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Применяя названные выше нормы права, и учитывая разъяснения Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4  Постановления от 17.12.2009 № 91, суд первой инстанции, исследовавший доводы и  возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценил представленные в их  обоснование доказательства, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при  повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, о том, что в  материалах дела не представлены договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг),  товарные накладные, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие факт оказания  ФИО4, услуг в интересах должника на сумму 825 000 руб.  

В опровержение указанных выводов арбитражный управляющий ссылается на  представленные в материалы дела расходные кассовые ордера № 22 от 01.02.2016 на  сумму 200 тыс. руб, № 47 от 21.02.2016 на сумму 15 тыс. руб., № 96 от 29.03.2016 на  сумму 75 тыс. руб; № 104 от 06.04.2016на сумму 10 тыс. руб, № 141 от 13.05.2016 на  сумму 10 тыс. руб, № 142 от 14.05.2016 на сумму 75 тыс. руб; № 158 от 04.06.2016 на  сумму 25 тыс. руб, № 159 от 06.06.2016 на сумму 100 тыс. руб, № 160 от 07.06.2016 на  сумму 15 тыс. руб, 228 от 05.11.2016 на сумму 50 тыс. руб, № 238 от 06.12.2016 на сумму  100 тыс. руб, № 239 от 07.12.2016 на сумму 100 тыс. руб, № 240 от 18.12.2016 на сумму 50  тыс. руб.(т.д. 12 л.д. 110-111, 117,118, 121, 124-130).  

Вместе с тем, в расходных кассовых ордерах № 22, № 47, № 104, № 141, № 159,   № 160, № 238, № 239, № 240 ссылки на основание выдачи денежных средств отсутствуют.  Указанные основания в расходных кассовых ордерах № 96, № 142, № 158, № 228 (оплата  труда, оплата по договору, вознаграждение) не подтверждены соответствующими  доказательствами (договоры, акты выполненных работ).  

Ссылка ФИО2 на авансовые отчеты от 30.06.2016 за полученные в подотчет  денежных средств на сумму 313 тыс. руб, а также от 31.03.2017 на сумму 340 тыс. руб с  

приложенными первичными документами, а именно квитанциями к приходным  кассовым ордерам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  подставленные документы не подтверждают их относимость к суммам и основаниям,  полученным Манджиевым А.Б. по расходным кассовым ордерам.  

Доводы жалобы о том, что спорные денежные средства являются авансом, который  не подлежит возврату, поскольку израсходованы на оплату работ и услуг, согласно  приложенным документам, подлежит отклонению, в связи с отсутствием доказательств  подтверждающих обоснованность и основания выполнения спорных работ.  

Кроме того, в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  управляющим не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о  невозможности самостоятельного выполнения им работы, порученной привлеченному  лицу.  

Довод жалобы о том, что привлечение к процедуре банкротства помощника,  являлось обоснованным, об осведомленности уполномоченного органа о привлечении  ФИО4 для оказания услуг в деле о банкротстве, направлен на иную оценку  исследованных доказательств, основываясь на которой сделаны выводы об  обстоятельствах спора.  

Суд проанализировал содержание, характер и объемы выполненных привлеченным  лицом работ и пришел к выводу о том, что их функции не связаны с наличием у  привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного  управляющего.  

С учетом изложенного, доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению как  противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции  возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах  дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных  жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2018 по делу   № А15-4433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса кассационная  жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В.Марченко  Судьи   И.Н.Егорченко  

 Г.В.Казакова