ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19075/2021

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матевосян (Пановой) Виктории Олеговны (регистрационный номер 13АП-36909/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по обособленному спору №А56-19075/2021/сд.1/расходы (судья Терешенков А.Г.) о взыскании судебных расходов с Максимова Дмитрия Сергеевича в пользу должника по заявлению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газхиммонтаж»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Газхиммонтаж» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением от 14.04.2021 арбитражный суд принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021. 

Решением от 27.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 03.09.2019 на сумму 500 000 рублей, осуществленного должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик), и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в названном размере.

 Определением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В арбитражный суд 08.07.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газхиммонтаж» судебных расходов в размере 80 519 рублей, в том числе: 75 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 5 334 рублей – расходы на оплату проезда; 185 рублей – почтовые расходы.

Определением от 09.10.2024 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.10.2024 отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. 

Апеллянт обращает внимание, что просил взыскать расходы в пользу должника, а не в свою пользу. Неправильно истолковав требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам. Суд также не учел, что определением от 12.07.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Газхиммонтаж» приостановлено до разрешения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, соответственно, вознаграждение конкурсному управляющему не начисляется и не выплачивается. По этой причине управляющий прибегнул к помощи стороннего лица для защиты интересов должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для представления интересов ООО «Газхиммонтаж» (заказчик) конкурсный управляющий обратился к ФИО5 (исполнитель), заключив от имени должника с ней договор об оказании юридических услуг от 27.10.2023 №27/10/23.

В приложении №1 к договору согласован конкретный перечень услуг и их стоимость.

В чеках об оплате оказанных услуг от 08.07.2024 поименовано каждое действие, выполненное ФИО5 по договору, а именно:

- подготовка отзыва от 14.11.2023 на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; 

- участие в заседаниях апелляционного суда от 28.11.2023,16.01.2024, 20.02.2024, 26.03.2024, 09.04.2024 – по 10 000 рублей за каждое (всего 50 000 рублей); 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; 

- участие в судебном заседании по вопросу о взыскании расходов – 10 000 рублей.

Итого: 75 000 рублей.

Факт несения почтовых расходов в сумме 185 рублей подтверждается кассовыми чеками от 16.11.2023; затрат на проезд на поезде – электронными билетами «Воронеж-Санкт-Петербург» и обратно за 15.01.2024, 16.01.2024. по 2 667 рублей каждый. Управляющим также представлена выписка по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», отражающая поименованные выплаты.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что: 

- взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков; 

- заявление об оспаривании сделки входит в перечень обязанностей арбитражного управляющего, за выполнение которых данное лицо получает установленное законом вознаграждение.

Выводы суда первой инстанции противоречат заявленным конкурсным управляющим требованиям и сделаны при неправильном применении норм права.

Из просительной части заявленных требований следует, что конкурсный управляющий просил взыскать понесенные судебные расходы в пользу ООО «Газхиммонтаж», а не в личных интересах вопреки тому, как посчитал суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта. 

Вопрос распределения судебных расходов - денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом,- регулируется главой 9 АПК РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило работает следующим образом: судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку (выгодоприобретатель по сделке) - с другой стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При рассмотрении спора о взыскании судебных издержек, лицо, заявляющее о взыскании таковых, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; соответствующие возражения и доказательства представляет другая сторона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 постановления №1).

Таким образом, в предмет судебного исследования по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входят: наличие у лица права на компенсацию за счет другой стороны судебных издержек (статус выигравшей спор стороны), факт несения указанным лицом расходов и их относимость к делу, разумность заявленных к возмещению судебных издержек.

Заявленное в рамках настоящего спора вытекающее из отношений должника в лице его конкурсного управляющего с ФИО5 по возмездному оказанию юридических услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне – ФИО2, интересов конкурсной массы не затрагивает, заявлено в порядке, установленном главой 9 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что в круг обязанностей конкурсного управляющего входит оспаривание сделок должника, в связи с чем последнему выплачивается фиксированное вознаграждение, не имеет отношения к настоящему спору с учетом того, что заявление подано в интересах конкурсной массы, а не управляющего.

При этом апелляционным судом по представленным в материалы дела документам установлена доказанность факта оказания ФИО5 представительских услуг при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ФИО2, как и факт их оплаты в полном объеме.

Принимая во внимание разъяснения в пункте 24 постановления №63, несение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании указанной сделки, арбитражным управляющим из собственных средств также не могло быть положено в основание отказа для их взыскания с ФИО2 как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по данному спору. Компенсация понесенных конкурсным управляющим лично расходов за счет конкурсной массы может быть реализована в дальнейшем в процедуре конкурсного производства, и уже тогда конкурсными кредиторами должника могут быть заявлены возражения, базирующиеся на положениях пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в случае, если привлечение специалиста расходится с волей и интересами кредиторов).

Резюмируя изложенное, следует признать, что по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки ООО «Газхиммонтаж» с ФИО2 конкурсный управляющий, понеся расходы на представителя для оказания должнику юридических услуг по данному спору, имел право обратиться с настоящим требованием о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных в связи с его рассмотрением судебных издержек, и указанное требование подлежало разрешению по правилам, установленным главой 9 АПК РФ. 

ФИО2 возражений относительно взыскиваемой с него суммы не заявил, а в отсутствие явного и очевидного завышения (несправедливости) судебных расходов у суда отсутствовали основания для их оценки как не отвечающих критериям разумности и обоснованности. 

Заявленный размер расходов не выходит за разумные пределы. Расходы подтверждены документально. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а судебный акт – отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по обособленному спору №А56-19075/2021/сд.1/расходы отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газхиммонтаж» судебные расходы в размере 80 519 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова