ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2290/2020

Дело № А40-188197/16

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 годаоб отказе во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы 

по делу №А40-188197/16, принятое судьей Березовой О. А.по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ООО «Мимориа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, третьи лица: ООО «Акварель», Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ТУ Росимущества в Москве, ООО «Финтрэйд», АО «Альфа-Банк»

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019г. и от 10.01.2020г.; диплом номер 107704 0135380 от 11.07.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2019г., диплом номер К21587 от 29.06.2011г.;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мимориа» (далее – ответчик) о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

       Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019г. суд принял отказ истцов от иска, производство по делу прекратил.

       Впоследствии истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 280.000 руб.

       Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019г. в удовлетворении заявления отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истцов в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

       Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела определением от 19.05.2017г. суд по ходатайству истцов назначил по делу судебную экспертизу.

Определением от 19.03.2018г. по делу назначалась дополнительная экспертиза.

По платежным поручениям от 24.04.2017г. № 8160, от 06.04.2017г. №405 и от 12.03.2018 № 3456 на депозит суда Департаментом внесено 280.000 руб.

Определениями от 10.02.2015г. и 01.10.2018г. денежные средства в сумме 280.000 руб. были перечислены в счет экспертной организации.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы заявитель сослался на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что заявление Департамента о добровольном удовлетворении ответчиком требований истцов голословно, ни одно требование истцов ответчиком не удовлетворено не только по состоянию на дату отказа истцов от иска, но и на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции ошибочны, и противоречат нормам процессуального права.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

В данном случае, истцы отказались от иска, т.к. ответчик требования истцов удовлетворил и полностью оплатил в бюджет города Москвы сумму штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей спорного объекта недвижимого имущества. 

Следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 280.000 руб. в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В данном случае истец (заявитель) доказал факт несения им судебных расходов.

Наличие понесенных расходов подтверждается платежными поручениями от 24.04.2017г. № 8160, от 06.04.2017г. №405 и от 12.03.2018 № 3456, счетами экспертных организаций, определениями Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015г. и 01.10.2018г.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая, что истцом были понесены судебные расходы на проведение судебных экспертиз и что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, суд апелляционный инстанции, приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 280.000 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении  заявления  о  взыскании  судебных  расходов. В связи с чем, апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет определение суда от 17.12.2019г. с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу №А40-188197/16 отменить.

Взыскать с ООО «Мимориа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 280.000 (двести восемьдесят тысяч) руб., в связи с оплатой судебных экспертиз.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                 Александрова Г.С.