ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2189/2017

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 года

15АП-20487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.11.2017 по делу № А32-2189/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 994 руб. 94 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 207-208)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец переплатил ответчику за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кубаньэнерго».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 250 285,32 руб. неосновательного обогащения, 31 367,77 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 966,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 38 369 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что при расчете ответчику платы за безучетное потребление электроэнергии за период с 28.10.2014 по 14.11.2014, компания безосновательно использовала цену электрической энергии, сложившуюся в августе 2016 года, включив ее в счет за данный месяц, который и был оплачен истцом. В результате этого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 250 285,32 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части: взыскать с ответчика в пользу истца 379 832.89 рублей неосновательного обогащения, 49 585рублей расходов по уплате услуг представителя, 10 571.52 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2017 по делу № A32-2189/20I7 суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неверно избранной судом методикой расчета неосновательного обогащения, которая привела не только к его уменьшению, но и неверному распределению судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.12.2011 № 1110967 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (л.д. 12-22).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ГП подает потребителю электроэнергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 3.3.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учет электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Согласно п. 3.3.8 договора потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

В соответствии с пунктом 3.3.17 договора потребитель обязался незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях системы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. Выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствии с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ.

За расчетный период принимает один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца).

В приложении № 1 к договору от 09.12.2011 № 1110967 сторонами согласована точка поставки ТУ № 11 "Производство прочих металлических изделий 

<

...>", прибор учета Меркурий 230 AR, № 04460949, разрешенная мощность - 380 кВт (л.д. 153).

27.10.2014 представителями третьего лица в присутствии представителя потребителя была проведена проверка узла учета потребителя в точке поставки ТУ № 11 "Производство прочих металлических изделий 

<

...>", прибор учета Меркурий 230 AR, № 04460949, в результате которой установлен факт отсутствия пломб сетевой организации на трансформаторах тока и цепях напряжения.

По данному факту представителями третьего лица был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 13030808 от 27.10.2014, подписанный представителем потребителя (л.д. 24-25).

В соответствии с актом № 0359281 от 27.10.2014 узел учета потребителя не допущен к расчетам, потребителю предписано подготовить крепление проводов напряжения под опломбировку в срок до 07.11.2014 и подать заявку на опломбировку (л.д. 190-191).

В соответствии с актом № 0359379 от 15.11.2014 узел учета потребителя опломбирован и допущен к расчетам (л.д. 160).

Потребитель с фактом выявленного безучетного потребления согласился, произвел оплату стоимости безучетно потребленной электроэнергии в полном объеме.

Поскольку в период с 28.10.2014 по 14.11.2014 узел учета потребителя не был допущен в эксплуатацию, ответчик произвел расчет объема потребленной в указанном периоде электроэнергии в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 195, абз. 10 п. 166 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), за указанный период на сумму 1 140 133,19 руб. и выставил потребителю указанную сумму в счете на оплату № 1110008501 за август 2016 года (л.д. 73, 188), оплата которого произведена истцом платежными поручениями № 3261 от 05.10.2016, № 3391 от 17.10.2016, № 3680 от 07.11.2016, № 3829 от 21.11.2016, № 4041 от 05.12.2016, № 4217 от 15.12.2016 (л.д. 81-86).

Ссылаясь на неверное применение ответчиком при расчете стоимости электроэнергии, потребленной за период с 28.10.2014 по 14.11.2014, цены, действовавшей на дату выставления счета (август 2016 г. - 5,88581 руб.), вместо подлежащей применению цены (октябрь 2014 г. - 4,64925 руб., ноябрь 2014 г. - 4,57788 руб.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 994 руб. 94 коп., составляющего разницу между оплаченной истцом ответчику суммой за период с 28.10.2014 по 14.11.2014 по цене августа 2016 г. и суммой, подлежащей оплате по цене октября - ноября 2014 г.

Таким образом, исходя из произведенного истцом уточнения исковых требований, предметом спора является только переплата, образовавшаяся за период с 28.10.2014 по 14.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 88 Основных положений ответчик произвел расчет объема потребленной электрической энергии за период с 28.10.2014 по 14.11.2014 исходя из цены, действовавшей на дату выставления счета (август 2016 г. - 5,88581 руб.), вместо подлежащей применению цены соответствующих периодов (октябрь 2014 г. - 4,64925 руб., ноябрь 2014 г. - 4,57788 руб.), в результате чего истцом оплачено 1 140 133,19 руб.:

с 28.10.2014 по 31.10.2014 - 4 дня.

4 дня х 24 часа х 380 кВт/ч = 36 480 кВт/ч. 36480 кВт/ч х 5,88581 руб. = 214 714,35 руб. +18% НДС = 253 362,93 руб.

с 01.11.2014 по 14.11.2014 - 14 дней.

14 дней х 24 часа х 380 кВт/ч = 127680 кВт/ч. 127680 кВт/ч х 5,88581 руб. = 751 500,22 руб. + 18% НДС = 886 770,26 руб.

886 770,26 руб. + 253 362,93 руб. = 1 140 133,19 руб.

В результате произведенного судом расчета стоимость электрической энергии за период с 28.10.2014 по 14.11.2014 составила 889 847,87 руб.:

с 28.10.2014 г. по 31.10.2014 г. - 4 дня.

4 дня х 24 часа х 380 кВт/ч = 36 480 кВт/ч 36480 кВт/ч х 4,64925 руб. =169 604,64 руб. +18% НДС = 200 133,48 руб.

с 01.11.2014 по 14.11.2014 - 14 дней.

14 дней х 24 часа х 380 кВт/ч = 127 680 кВт/ч. 127 680 кВт/ч х 4,57788 руб. = 584 503,72 руб. + 18% НДС = 689 714,39 руб.

200 133,48 руб. + 689 714,39 руб. = 889 847,87 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в связи с неверным применением тарифа за период с 28.10.2014 по 14.11.2014, по мнению суда, составил 250 285,32 руб. (1 140 133,19 руб. - 889 847,87 руб.), в связи с чем указанная сумма с учетом доводов истца, приведенных в обоснование уточненных исковых требований, была взыскана в его пользу с ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не оспаривает выводы суда, изложенные в судебном решении, однако решение, по его мнению, должно быть изменено ввиду неверного расчета судом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, и как следствие этого неверного расчёта и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Расчет, по мнению истца, должен производиться с учетом следующих обстоятельств дела.

На основании счёта на оплату № 1110008501 за август 2016года ответчиком за октябрь 2014 и ноябрь 2014года истцу была выставлена к оплате денежная сумма в размере 5 207 378,21. руб. Также ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии. Представленный к оплате счёт не содержал расчета подлежащей к оплате денежной суммы.

Во избежание отключения электроэнергии ООО « Силган Метал Пэкаджинг Энем» платёжными поручениями № 3261 от 05.10.2016 на сумму 2 601 439.23 руб.; № 3391 от 17.10.2016 на сумму 520 872,47 руб.; № 3680 от 07.11.2016 на сумму 520 872,47 руб., № 3829 от 21.11.2016 на сумму 520 872.47 руб., № 4041 от 05.12.2016 на сумму 520 872.47 руб., № 4217 от 15.12.2016 на сумму 520 872.45 руб. перечислило на счёт ответчика денежную сумму в размере 5 205 801,56 рублей. 

В ходе проведения судебного заседания было установлено, что из суммы выставленной ответчиком к оплате, денежная сумма в размере 3 936 120.80 руб. была выставлена к оплате на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии № 13030808 от 27.10.2014.

По объяснению ответчика оставшаяся сумма задолженности в размере1 269 680.76 рублей (5 205 801.56 рублей - 3 936 120.80 руб.) была выставлена к оплате за период с 28.10.2014 по 14.11.2014, т.е. за период с момента составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии до даты допуска прибора учёта к расчётам, по тарифу августа 2016года. Развёрнутый расчёт ответчиком в судебное заседание также представлен не был.

Как установлено судом первой инстанции  за период с 28.10.2014 по 14.11.2014 сумма задолженности за неучтенное потребление электроэнергии составила 889 847,87 рублей. В апелляционной жалобе истец указывает, что данный расчёт им не оспаривается и считается верным.

Однако истец считает, что судом первой инстанции при расчете размера неосновательного обогащения была допущена ошибка, а именно к расчёту суммы неосновательного обогащения была принята сумма в размере 1 140 133,19 руб. (сумма неучтенного потребления электроэнергии за период с 28.10.2014 по 14.11.2014, рассчитанная судом по тарифу августа 2016года), тогда как к расчёту суммы неосновательного обогащения должна быть принята фактическая сумма переплаты в размере 1 269 680,76 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, полученный ответчиком, по мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, составляет: 1 269 680.76 рублей - 889 847,87 рублей = 379 832.89 рублей.

Однако, при этом истец не учитывает следующее.

Из объяснения, приложенного к заявлению об уменьшении исковых требований до 382 994 руб. 94 коп., однозначно следует, что в основание уточненных исковых требований истец положил неосновательное обогащение ответчика за период с 28.10.2014 по 14.11.2014 (л.д. 208).

В указанном объяснении истец основывался на том, что в процессе судебного заседания ответчиком были представлены пояснения относительно расчета неучтенного потребления электроэнергии за период с 28.10.2014 по 15.11.2014. Однако сам расчет данные пояснения не содержит.

Истец сам произвел расчет неосновательного обогащения, посчитав его следующим образом.

Истец пришел к выводу, что подлежащая оплате сумма безучетного потребления за период с 28.10.2014 по 14.11.2014 составляет 888 262, 47 руб. Указанная сумма сопоставима с последующим расчетом суда (889 847,87 руб.), произведенным на основе более точной цены за октябрь и ноябрь 2014 года и признанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Далее истец указал, что даже если принять во внимание позицию ответчика, то ответчиком неосновательно получена денежная сумма в размере:

1 271 257,41 руб. - 888 262, 47 руб. = 382 994 руб. 94 коп.

При этом сумму в 1 271 257,41 руб. истец не обосновал. Однако смысл представленных истцом объяснений при отсутствии иных с его стороны указаний однозначно свидетельствовал о том, что данная сумма соответствует расчету безучетного потребления, произведенному истцом именно за период с 28.10.2014 по 14.11.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из произведенного истцом уточнения исковых требований предметом спора является только переплата, образовавшаяся за период с 28.10.2014 по 14.11.2014, и взыскал эту переплату, рассчитав ее методологически и арифметически верно.

В апелляционной же жалобе истцом предпринята попытка изменить предмет и основание уточненных требований и включить в период взыскания с 28.10.2014 по 14.11.2014, т.е. в период с момента составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии до даты допуска прибора учёта к расчётам, суммы, относящиеся к иным периодам и основаниям взыскания, что недопустимо.

Указанная попытка предпринята истцом посредством обоснования суммы переплаты в размере 1 269 680.76 рублей как разности между суммой 5 205 801,56 рублей, оплаченной им в октябре-декабре 2016 года вышеуказанными платежными поручениями, и суммой 3 936 120.80 руб., выставленной к оплате на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии № 13030808 от 27.10.2014.

Истец считает, что оставшаяся сумма задолженности в размере1 269 680.76 рублей (5 205 801.56 рублей - 3 936 120.80 руб.) была выставлена к оплате за период с 28.10.2014 по 14.11.2014.

Однако, данное мнение не соответствует действительности и опровергается как обоснованным расчетом суда, так и следующими обстоятельствами дела.

1 269 680.76 рублей, указанные в апелляционной жалобе, не соответствуют сумме в 1 271 257,41 руб., указанной в уточненном расчете иска, что свидетельствует об изменении позиции ответчика в апелляционной жалобе в сравнении с изложенной в уточненных исковых требованиях относительно основания и предмета иска.

В счете на оплату № 1110008501 за август 2016 года (л.д. 73, 188), вопреки указанию истца, выставлялась к оплате не только сумма 5 207 378,21. руб. за безучетное потребление, но и задолженность на 01.08.2016 в размере 296 984,12 руб., период образования которой неизвестен, платежи за август 2016 в размере1 473 713,82 руб., пеня за август в размере 3 118,33 руб., а также указывалось на наличие платежей, осуществленных в августе, на сумму 1 617 072,19 руб.

Конкретную сумму к оплате счет не содержал. 

В платежных же поручениях № 3261 от 05.10.2016, № 3391 от 17.10.2016, № 3680 от 07.11.2016, № 3829 от 21.11.2016, № 4041 от 05.12.2016, № 4217 от 15.12.2016 на общую сумму 5 205 801,56 рублей (л.д. 81-86) в качестве назначения платежа указывалась оплата по счету № 1110008501 без конкретизации, что оплата происходит за задолженность периода октября-ноября 2014 года.

Поэтому исчисление неосновательного обогащения ответчика по основанию переплаты за неучтенное потребление от общей суммы оплаты по счету № 1110008501 в размере 5 205 801,56 рублей методологически неверно.

К тому же, вычитая из указанной суммы 3 936 120.80 руб., начисленных к оплате на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии № 13030808 от 27.10.2014, истец умалчивает о том, что данная сумма была им уже уплачена платежным поручением № 3387 от 17.11.2014 (л.д. 29), в котором в качестве основания платежа указан счет № 1110967 от 05.11.2014, выписанный ответчиком истцу на основании акта № 13030808 от 27.10.2014 (л.д. 28).

Однако с учетом этого обстоятельства, согласно методологии истца, изложенной в апелляционной жалобе, сумма 3 936 120.80 руб., как уплаченная повторно платежными поручениями периода октября-декабря 2016 года, также должна была составлять неосновательное обогащение за период с 28.10.2014 по 14.11.2014, что, с очевидностью, невозможно. Между тем, данная сумма в цену иска не включена, что еще раз свидетельствует об ограничении истцом периода взыскания с 28.10.2014 по 14.11.2014 при одновременной безосновательной попытке изменить в апелляционной жалобе предмет и основание уточненных требований и включить в указанный период, обусловленный исключительно безучетным потреблением, другие суммы, переданные ответчику по основаниям, не связанным с переплатой безучетного потребления за указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2017 по делу№ А32-2189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин