Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«18» сентября 2019 г. Дело № А12-22166/2019  

Арбитражный суд Волгоградской области  

в составе судьи Загоруйко Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихобабиной В.В.. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:3445071523; ОГРН:1053444090028; 400001, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400131 

<

...>) о  взыскании 50 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность № 9 от 18.07.2019 г.,  У С Т А Н О В И Л: 

 Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с иском к ответчику ООО "ЖКХ" о взыскании 50 000  руб. пени в связи с нарушением обязательств по оплате по договору энергоснабжения №  5022310 от 01.10.2011 г. за расчетный период декабрь 2017,январь - февраль 2018 г. за  период начисления с 01.01.2019 по 28.02.2019.  

Определением суда от 30.07.2019 г. принято увеличение суммы исковых требований  до 109 539 руб. 09 коп.  

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. 

 Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени и  уменьшить ее размер в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В  остальной части возражений на иск не представил.  

 Изучив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, исходя из  требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5022310 от 01.10.2011 г. 

 В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий  поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3, а покупатель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях,  предусмотренных договором). Права и обязанности сторон определены в разделе 2  договора.  

 Согласно п.5.1 договора определение количества принятой потребителем в  расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании  ведомости показаний СКУЭ (приложение № 4, № 4а), актов о безучетного потребления  энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при  ее наличии) в точках поставки покупателя.  

 Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию:  окончательный расчет до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет  за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.  

 Основанием требований о взыскании пени в сумме 109 539 руб. 09 коп.  

является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за  расчетные периоды: декабрь 2017,январь - февраль 2018 г. за период начисления с  01.01.2019 по 28.02.2019, согласно уточненному расчету.  

 В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

 Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар,  переданный продавцом.  

 В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента  (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на  должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения  необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного  обязательства.  

 Факт поставки электроэнергии по указанному договору и нарушение сроков  оплаты подтверждены неоспоренными ответчиком счет-фактурами, актами  приема-передачи, претензией истца и иными материалами дела.  

 Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате  

суммы долга за указанный расчетный период в установленный договором срок.   В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной  неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

 В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может  быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен,  если такое увеличение законом не запрещено.  

 Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

 Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком  не представлен, объем поставленного ресурса в количественном и стоимостном  выражении ответчиком не опровергнут.  

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в  обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую  позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его  прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный  характер и распространяется на все категории судебных споров.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе  доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах  независимости, объективности и беспристрастности.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

 Вместе с тем, представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, с учетом  уменьшения взыскиваемой суммы до 109 539 руб. 09 коп. проверен судом и признан  частично не верным.  

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  предусмотрено, что пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных  нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается  ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.  

 Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от  оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об  ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат  истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования  (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.  

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга  подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм -  ставка, действующая на день вынесения решения.  

 Вместе с тем, истцом в части расчетов пени применялись ставки 7,5% и 7,75%  годовых в том числе в отношении сумм задолженности, указанных в расчете как не  погашенные, в то время как на дату рассмотрения дела ставка рефинансирования  составляет 7% годовых.  

 Обоснования правомерности применения в отношении указанных сумм ставок  7,5% и 7,75% годовых истец суду не представил.  

 С учетом применения ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения  решения – 7% годовых в отношении сумм, указанных в расчете как непогашенные на  дату окончания расчета пени, общая сумма пени, подлежащая взысканию за  заявленный расчетный период, составит 101582 руб. 40 коп.  

 Так, подлежит перерасчету сумма пени в связи с нарушением сроков оплаты за 

декабрь 2017, где сумма обоснованно заявленной пени составит 23375 руб. 97 коп. с  корректировкой размера пени: за период с 01.01.2019 по 04.02.2019 в сумме 14076 руб.  45 коп. с применением ставки рефинансирования 7% годовых к сумме непогашенной  задолженности 700379,54 руб. и 7,75% годовых к сумме несвоевременно погашенного  долга 420030,94 руб.(которая оплачена в период действия ставки 7,75% - с 04.02.2019 по  27.02.2019); за период с 05.02.2019 по 07.02.2019 в сумме 1188 руб. 97 коп. ; за  период с 08.02.2019 по 11.02.2019 в сумме 1585 руб. 13 коп.; за период с 12.02.2019 по  14.02.2019 - 1163 руб. 91 коп.; за период с 15.02.2019 по 19.02.2019 – 1939 руб. 86 коп.; за  период с 20.02.2019 по 26.02.2019 – 2664 руб. 41 коп.; за 27.02.2019 – 380 руб. 11 коп.;  за 28.02.2019 – 377 руб. 13 коп. по аналогичному принципу расчета.  

 Подлежит перерасчету также сумма пени в связи с нарушением сроков оплаты за  

январь 2018, где сумма обоснованно заявленной пени в виду отсутствия сведения об  оплате подлежит корректировке за период начисления с 01.01.2019 по 31.01.2019 в  сумме 23002,56 руб. с применением ставки рефинансирования 7% годовых; с  01.02.2019 по 28.02.2019 – 20776,51 руб. по аналогичному принципу расчета.  

 Подлежит перерасчету также сумма пени в связи с нарушением сроков оплаты за  

февраль 2018, где сумма обоснованно заявленной пени в виду отсутствия сведения об  оплате подлежит корректировке за период начисления с 01.01.2019 по 31.01.2019 в  сумме 18088,95 руб. с применением ставки рефинансирования 7% годовых; с  01.02.2019 по 28.02.2019 – 16338,41 руб. по аналогичному принципу расчета.  

 Всего сумма обоснованно заявленной и подлежащей взысканию пени за заявленные  расчетные периоды составит 101582 руб. 40 коп.  

 В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок  снижения неустойки.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

 Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

 Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, условия  договора, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а  также период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает  оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

 Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к  спорным правоотношениям сторон.  

 В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

 Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса  имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.   

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

 С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  

предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17,  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного  правонарушения.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства по оплате поставленной энергии, а также того, что рассматриваемый  случай носит исключительный характер, в связи с чем ходатайство о применении  положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки  и требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 101582 руб. 40 коп.  

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

 Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, в частности, о принятии  ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.  

 При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт»  подлежат частичному удовлетворению .  

 В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям .  

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,  РЕШИЛ: 

 Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400131 

<

...>)  

в пользу истца Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  (ИНН:3445071523; ОГРН:1053444090028; 400001, 

<

...>) пени  в сумме 101582 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины – 1689 руб. В  остальной части иска отказать.      

 Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400131 

<

...>)  

в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2286 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области. 

 Судья Т.А. Загоруйко