ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30988/2021

г. Москва                                                                                             Дело № А40-21088/21

«25» июня 2021 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Индустрия НН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу № А40-21088/21

по иску АО «НИИАС»

к ООО «Строй-Индустрия НН»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 02.02.2021                  

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-Индустрия НН» о взыскании 167 133,84 руб. – неустойки по договору от 17.04.2019 г. № 130-19-00222-хоз за нарушение установленного договором запрета на уступку, 1 768 987,43 руб. – неустойки по договору от 13.08.2019 г. № 130-19-00413-хоз за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 29.03.2021г. взысканы с ООО «Строй-Индустрия НН» в пользу АО «НИИАС» 167 133,84руб.  – неустойки по договору от 17.04.2019г.  №  130-19-00222-хоз  за  нарушение  установленного договором  запрета  на уступку, 1 768 987,43руб. – неустойки по договору от 13.08.2019г. № 130-19-00413-хоз за нарушение срока выполнения работ и 32 361руб. – государственной пошлины.

ООО «Строй-Индустрия НН», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не направил ответчику исковое заявление по делу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что представленный в материалы дела договор № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019г. не подписан сторонами, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по данному договору не имеется.   

Также заявитель жалобы указывает на то, что просрочка выполнения работ по договору № 130-19-00414-хоз от 13.08.2019г. составляет значительно меньше, чем указал истец.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец уклонялся от приемки работ по договору № 130-19-00414-хоз от 13.08.2019г.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИАС» (заказчик) и ООО «Строй-Индустрия НН» (подрядчик) заключен договор от 17.04.2019 г. № 130-19-00222-хоз, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по перепланировке помещений в части здания по адресу: 

<

...> под размещение испытательного центра средств железнодорожной автоматики и обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 4.2 договора установлен запрет уступать кому-либо права и обязанности по договору.

Согласно п. 6.6 договора, в случае уступки подрядчиком прав и/или обязанностей по договору в нарушение требований п. 4.2 подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы уступленного требования (обязательства).

07.07.2020 г. истцом получено уведомление о переходе к ООО «СК Харп» права требования оплаты по договору.

Сумма уступленного требования, указанная в договоре цессии, составляет 1 671 338,40 руб.

Истец в претензии от 20.07.2020 г. № 5455 потребовал от ответчика уплаты суммы неустойки в размере 167 133,84 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В силу прямого указания закона (пункт 3 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности, применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.08.2019 г. № 130-19-00413-хоз на выполнение работ по устройству отдельных узлов в несущих и ограждающих конструкциях здания, дооснащению вновь выполненных инженерных сетей испытательного центра средств железнодорожной автоматики и обеспечению транспортной безопасности по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работы сроки, определяемые календарным планом, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ приходится на август 2019 г.

Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 30.08.2019 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору исполнены только 31.10.2019 г., что подтверждается актами КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 31.10.2019 г. и справкой КС-3 № 1 от 31.10.2019 г.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10-ти календарных дней со дня предъявления заказчиком соответствующего требования.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 768 987,43 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении судебного заседания было получено ответчиком 24.02.2021г., что подтверждается сведениями с сайта Почты России.     

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят апелляционным судом.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела претензиями.

Кроме того, действия ответчика в процессе не свидетельствовали о его намерении урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Довод жалобы на то, что истец не направил ответчику исковое заявление по делу, также отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы доказательствами, свидетельствующими о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

 Довод  жалобы о том, что представленный в материалы дела договор № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019г. не подписан сторонами, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по данному договору не имеется, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В материалах дела имеется договор уступки прав, согласно которому ответчик уступил ООО «Строительная компания Харп» права требования по договору № 130-19-00222-хоз от 17.04.2019г. Договор подписан ответчиком и цессионарием. Таким образом, ответчик признавал наличие между истцом и ответчиком указанного договора, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Довод жалобы о том, что просрочка выполнения работ по договору № 130-19-00414-хоз от 13.08.2019г. составляет значительно меньше, чем указал истец, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Сроки выполнения работ были установлены в п. 1.3 договора. То обстоятельство, что договор датирован позднее указанной в договоре даты начала работ не является основанием для принятия довода жалобы. Ответчиком договор подписан в представленной редакции, изменения в договор в части сроков выполнения работ не вносились. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 1.3 договора Подрядчик (ответчик) имеет право приступить к выполнению работ до подписания настоящего Договора.

Таким образом, расчет неустойки по указанному договору произведен истцом верно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец уклонялся от приемки работ по договору № 130-19-00414-хоз от 13.08.2019г., не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, в частности, доказательств того, что спорные работы сдавались истцу ранее даты, указанной в актах КС-2, и истец отказывался принимать работы.   

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательствами возвращены ответчику в связи в отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении указанной нормы. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Строй-Индустрия НН» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу № А40-21088/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.