Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3372/2022

12 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

            Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3 по доверенности от  28.12.2021 № 05-18/1501;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

на решение от  23.05.2022

по делу № А73-932/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

к приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о  признании незаконным предписание 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора), в соответствии с которым просит признать незаконным предписание от 25.10.2021 № 09-112/2021х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением от 23.05.2022 суд в удовлетворении заявленного МУП «Горводоканал» требования отказал.

Не согласившись с решением суда, МУП «Горводоканал» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы предприятие указало, что пункт 3 предписания, согласно которому МУП «Горводоканал» осуществляет сброс в водный объект р.Амур (выпуск 1), р. ФИО4 (выпуск 2, 4), ручей Безымянный (выпуск 3) загрязняющими веществами не разрешенными к сбросу и с превышением ПДК, установленных Приказом Минсельхоза РФ № 552, не основан на схеме водоотведения, водный объект «ручей Безымянный» отсутствует. Предписанием обязанность по устранению недостатков возложено не на то лицо, в связи с чем является неисполнимым. Решением Центрального суда г. Комсомольска - на - Амуре  по делу 2ф-4048/2018 от 12.11.2018 на администрацию города возложена обязанность организовать надлежащее водоотведение в микрорайоне Западный   г. Комсомольска - на - Амуре, исключающее сброс сточных вод в р. ФИО4 без очистки. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены   судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу на основании распоряжения от 08.05.2019 № 123, с учетом распоряжений от 03.06.2019 № 142, от 24.06.2019 № 149 в период с 27.05.2019 по 22.07.2019 в отношении МУП «Горводоканал» проведена плановая, выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 22.07.2019 № 08-013/2019, по результатам проверки предприятию выдано предписание от 22.07.2019 № 08-013/2019-3 с требованием в срок до 03.08.2020 устранить допущенные нарушения требований статей 8, 9, пункта 2 части 3 статьи 11, частей 1,4 статьи 35, пунктов 1,2 части 2 статьи 39, частей 1, 2 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ), части 3 статьи 22, части 3 статьи 23, статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Внеплановой проверкой исполнения предприятием предписания от 22.07.2019 № 08-08-013/2019-3, проведенной Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 20.08.2020 по 16.09.2020  установлено, что предписание предприятием не исполнено, в связи с чем выдано предписание от 15.09.2020 № 09-039/2020-1 с требованием в срок до 04.10.2021 устранить те же нарушения, которые отражены в акте проверки от 15.09.2020 № 09-039/2020.

 Внеплановой проверкой исполнения предприятием предписания от 15.09.2020 № 09-039/2020-1, проведенной Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 12.10.2021 по 25.10.2021 и оформленной актом  от 25.10.2021 № 09-112/2021х установлено, что требования предписания от 15.09.2020 № 09-039/2020-1 не выполнены,  установлено, что:

- пользование водным объектом р. ФИО4 (

<

...>), в части сброса сточных вод (выпуск № 4) осуществляется предприятием без правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом или его частью (решение о предоставлении водного объекта в пользование), тем самым нарушены требования статей 8, 9, части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ;

- пользование водным объектом р. ФИО4 (выпуск № 2, 4) и ручья Безымянный (выпуск № 3) в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края предприятие осуществляет без утвержденных в установленном порядке нормативов допустимого сброса, с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса и Разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (в пределах утвержденных нормативов) допустимых сбросов, тем самым нарушены требования пунктов 1,2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ, части 3 статьи 22, части 3 статьи 23, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ;

- предприятие осуществляет сброс в водный объект р. Амур (выпуск 1), р. ФИО4 (выпуск № 2), ручей Безымянный (выпуск № 3) загрязняющих веществ со сточными водами не разрешенных к сбросу (решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.12.2014 № 27-20.03.09.001-Р-РСБХ-С-2014-01135/00 (выпуск № 2), от 26.08.2015 № 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-С-2015-01280/00 (выпуск № 3)) и с превышение предельно допустимых концентраций, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, тем самым нарушены требования частей 1,4 статьи 35, пунктов 1,2 части 2 статьи 39, части 2 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

По результатам проверки Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора 25.10.2021 выдало МУП «Горводоканал» предписание № 09-112/2021х об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 20.01.2022.

Не согласившись с указанным предписанием, МУП «Горводоканал» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водного кодекса РФ и другими федеральными законами.

Предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ).

 Как установлено судом, МУП «Горводоканал» осуществляет пользование водным объектом р. ФИО4 (

<

...>) в части сброса сточных вод (выпуск № 4) без правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (решение о предоставлении водного объекта в пользование) (пункт 1 предписания), что подтверждается ответом Амурского водного бассейнового управления от 22.10.2021 № 08-Х-09/935. 

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу   от 26.08.2019 №08-185/2019 (оставлено без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2019 по делу № 12-441/2019, решением судьи Хабаровского краевого суда от 20.12.2019 по делу № 21-1115/2019), директор МУП «Горводоканал» ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водного кодекса РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 44 Водного кодекса РФ установлено, что запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты: содержащие природные лечебные ресурсы; отнесенные к особо охраняемым водным объектам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из материалов дела, МУП «Горводоканал» осуществляет пользование водным объектом р. ФИО4 (выпуск № 2, 4) и ручья Безымянный (выпуск № 3) в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края без утвержденных в установленном порядке нормативов допустимого сброса, с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса и Разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (в пределах утвержденных нормативов) допустимых сбросов (пункт 2 предписания).

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу требований пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно материалам дела, МУП «Горводоканал» осуществляет сброс в водный объект р. Амур (выпуск 1), р. ФИО4 (выпуск № 2), ручей Безымянный (выпуск № 3) загрязняющих веществ со сточными водами не разрешенных к сбросу (решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.12.2014 № 27-20.03.09.001-Р-РСБХ-С-2014-01135/00 (выпуск № 2), от 26.08.2015 № 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-С-2015-01280/00 (выпуск № 3)) и с превышением предельно допустимых концентраций, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (пункт 3 предписания), что подтверждается протоколами испытаний от 21.10.2021 №№ 1472/1, 1472/1.

Кроме этого, вступившими в законную силу: постановлением государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу   от 26.08.2019 №08-186/2019 (изменено решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.02.2020 по делу № 12-20/2020 в части назначенного размера штрафа), постановлением государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу  от 26.08.2019 №08-188/2019 (оставлено без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.12.2019 по делу № 12-582/2019, решением судьи Хабаровского краевого суда от 21.04.2020 по делу № 21-159/2020), МУП «Горводоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ соответственно.

 Довод апеллянта о том, что пункт 3 Предписания,  не основан на схеме водоотведения и водного объекта с названием Ручей Безымянный не существует, отклоняется, так как не подтвержден документально.  

Ссылка МУП «Горводоканал» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.11.2018 по делу № 2а-4048/2018, согласно которому на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность организовать надлежащее водоотведение на территории г. Комсомольска-на-Амуре, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 17.08.2006 в состав собственности муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от ФГУК «Дружба» принят микрорайон Западный, в том числе очистные сооружения микрорайона.

 Приказом заместителя Главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 10.12.2008 данные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал».

Одним из основных видов деятельности, согласно Уставу Предприятия, является: эксплуатация объектов и сетей водоснабжения, и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания населения; содержание и ремонт зданий, оборудования и сетей водоснабжения и канализации, поэтому именно Предприятие и должно нести бремя содержания и эксплуатировать здания очистных сооружений надлежащим образом.

 Заключение между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» и ООО «ГИПРОН» муниципального контракта от 18.04.2022 № 1т на выполнение работ по подготовке документации для объекта капитального строительства «Очистные сооружения КУ-200, здание производственно-вспомогательное очистных сооружений КУ-200 и хлораторная. Реконструкция», как верно указал суд первой инстанции, основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, не является.

Предписание является исполнимым, доступным для понимания по содержанию, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений требований в области охраны окружающей среды, подтвержденных надлежащими доказательствами, в предписании имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования.

 Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.05.2022 по делу № А73-932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному  унитарному предприятию "ГОРВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2800 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

          Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко