Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10»   июня   2019 г.

                                           Дело № А12-5253/19

Резолютивная часть решения   объявлена  6 июня 2019 года.                                             

Мотивировочная часть  решения  изготовлена 10 июня     2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Чистофф Юг» – ФИО1, удостоверение от 17.09.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» – ФИО2, доверенность от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Чистофф Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании   убытков в порядке регресса;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистофф Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о взыскании  в порядке регресса  убытков,  понесенных истцом  в связи с возмещением ФИО3 по решению Волжского городского суда Волгоградской области  от 29 июня 2018 года  по делу №2-2688/2018, апелляционному  определению  Волгоградского областного суда    от 19 сентября 2018 года, 90 000 рублей морального  вреда, 10 000 рублей  расходов на оплату  услуг представителя, 1 500 рублей  расходов по выдаче доверенности. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Определением  от 12.04.2019  суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, ООО «Чистофф Юг» (исполнитель)  и  ООО «Электротехническая компания» (заказчик)  заключен договор от 01.06.2012 № 03/12, согласно  условиям которого  исполнитель обязался  оказывать заказчику   услуги  по уборке помещений и территорий  торгового центра «Добрострой», расположенного по адресу: 

<

...> а заказчик  обязуется  принять  работы  с согласованной  периодичностью  и своевременно оплачивать.  

Оператор уборки ООО «Чистофф Юг» ФИО3 15 октября 2017 года  в 15 часов 00 минут выполнял работу по уборке пола в помещении торгового зала гипермаркета «Добрострой-2» возле ворот доставки товара № 2. В указанное время кладовщик ООО «Электротехническая компания» ФИО4 проводил погрузочно-разгрузочные работы на дизельном вилочном погрузчике и выкладку товара - универсальной теплоизоляции пенополистирола, упакованного пленкой в брикет размером 120x120x110 см. Из-за неустойчивого размещения товара ФИО4 произошло падение брикета с утеплителем на ФИО3, ФИО3 упал на бетонный пол и получил травму бедра.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО3 с 15 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года находился на лечении в Городской клинической больнице № 3 с диагнозом перелом шейки левой бедренной кости.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом  от 27.10.2017 № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным руководителем ООО «Чистофф Юг».

Как следует из указанного акта от 27.10.2017 № 1, причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, что выразилось в нарушении требований охраны труда при размещении грузов; при транспортировке и перемещении грузов, чем нарушено требование: п. 113 - п.п. 1; 10; п.106 - п.п. 3; п. 103 - п.п. 2; 3; п. 20 «Правил по охране труда погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов (приложение к приказу Минтруд соцзащиты РФ от 17 сентября 2014 года № 642н); п.1.9; п. 3.4; п. 3.8; п. 3.11 «Типовая инструкция по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ РМ-009-2000»; п. 1.14 «Инструкции № 6 по технике безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов», утвержденной  генеральным директором ООО «Электротехническая компания», п. 3.6; п. 3.11; п. 3.15. «Инструкции № 4 по охране труда для работ проводимых на автопогрузчике»,  утвержденной  генеральным директором ООО «Электротехническая компания», грубое нарушение работником ООО «Чистофф Юг» ФИО3 требований охраны труда: статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации,  п. 3.5 «Инструкции по охране труда для оператора уборки ИОТ-№ 07/2015»,  утвержденной директором ООО «Чистофф Юг»; п. 2.6 «Инструкции по охране труда при перемещении и пребывании работников на территории предприятия, завода, производственных, лабораторных и административных зданиях ИОТ № 11/2015»,  утвержденной директором ООО «Чистофф Юг».

Решением Волжского городского суда от 29 июня 2018 года по делу № 2-2688/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а именно: с ООО «Чистофф Юг» взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2018 года  решение Волжского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО3 о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов изменено в части взыскания с ООО «Чистофф Юг» в пользу ФИО3 размера компенсации морального вреда с 180 000 рублей до 90 000 рублей. 

Снижая размер компенсации морального вреда с 180 000 рублей  до 90 000 рублей,   судебная коллегия  установила, что согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному 27 октября 2017 года,  установлена вина ФИО3 в виде грубой неосторожности, который продолжал выполнять уборку полов во время работы автопогрузчика, проведения разгрузочных работ и размещения грузов, которым установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО3 и степень его вины в размере 50 процентов. 

Полагая, что указанные траты  являются  убытками ООО «Чистофф Юг», понесенными  вследствие неудовлетворительной организации производства работ ООО «Электротехническая компания», ООО «Чистофф Юг» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2018 года    установлено, что причинение вреда ФИО3 состоит в причинной связи с деятельностью по использованию автопогрузчика организацией заказчика ООО «Электротехническая компания», представляющей повышенную опасность для окружающих, поскольку использование данного автопогрузчика создает высокую опасность причинения вреда в связи с невозможностью полного контроля за такой деятельностью со стороны человека, то есть вред причинен источником повышенной опасности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2018 года    также  установлен  факт  причинения ФИО3  вреда здоровью при исполнении им своих трудовых  обязанностей, обстоятельства  причинения  этого вреда.  

Согласно  акту  о несчастном случае на производстве от 27.10.2017 № 1 причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, что выразилось в нарушении требований охраны труда при размещении грузов; при транспортировке и перемещении грузов, чем нарушено требование: п. 113 - п.п. 1; 10; п.106 - п.п. 3; п. 103 - п.п. 2; 3; п. 20 «Правил по охране труда погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов (приложение к приказу Минтруд соцзащиты РФ от 17 сентября 2014 года № 642н); п.1.9; п. 3.4; п. 3.8; п. 3.11 «Типовая инструкция по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ РМ-009-2000»; п. 1.14 «Инструкции № 6 по технике безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов», утвержденной  генеральным директором ООО «Электротехническая компания», п. 3.6; п. 3.11; п. 3.15. «Инструкции № 4 по охране труда для работ проводимых на автопогрузчике»,  утвержденной  генеральным директором ООО «Электротехническая компания».

Акт о несчастном случае на производстве в установленном порядке не оспорен.

Расследование несчастного случая с последующим составлением акта от 27.10.2017  № 1 проведено ООО «Чистофф Юг» совместно с представителем ООО «Электротехническая компания» в соответствии с требованиями  действующего законодательства. 

ООО «Электротехническая компания», принимая участие в расследовании несчастного случая и составлении акта о несчастном случае, признало законность и достоверность  указанного акта, совместно составив его и подписав со своей стороны. Каких-либо замечаний по поводу составления акта, его содержания, выводов, изложенных в акте, относительно виновности сотрудника ООО «Электротехническая компания» в причинении вреда здоровью представитель  ответчика не указал. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10,  в соответствии с которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3.4 «Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ РМ-009-2000» не допускается в зоне работы погрузчика одновременно производить погрузочно-разгрузочные работы, ручную переноску и перевозку грузов. При нахождении в зоне работы погрузчика людей водитель должен прекратить выполнение  работ и сообщить  об этом лицу, ответственному за безопасное производство работ на данном участке. 

Согласно пункту 1.14 «Инструкции № 6 по технике безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов», утвержденной  генеральным директором ООО «Электротехническая компания», рабочий, выполняющий погрузочно-разгрузочные и складские работы,  должен не допускать посторонних лиц к местам выполнения погрузочно-разгрузочных и складских работ. 

В виду вышеизложенного, принимая  во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2018 года  размер компенсации морального вреда  снижен с 180 000 рублей  до 90 000 рублей с учетом степени вины пострадавшего ФИО3   (50 процентов), суд,  руководствуясь положениями статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации,   пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Чистофф Юг» в части взыскания с ответчика 90 000 рублей  убытков, понесенных в связи с компенсацией потерпевшему  морального вреда.

Вместе с тем взыскание судом общей юрисдикции по делу № 2-2688/2018  с ООО «Чистофф Юг» 10 000 рублей  расходов на оплату  услуг представителя, 1 500 рублей  расходов по выдаче доверенности  вызвано несвоевременностью удовлетворения ООО «Чистофф Юг» предъявленных к нему законных требований  потерпевшего ФИО3 вследствие уклонения ООО «Чистофф Юг» от добровольного досудебного возмещения вреда.

В этой связи суд не усмотрел причинно-следственной связи между несением ООО «Чистофф Юг» указанных расходов и действиями (бездействием) ООО «Электротехническая компания». 

Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания с ООО «Электротехническая компания» 10 000 рублей  расходов на оплату  услуг представителя, 1 500 рублей  расходов по выдаче доверенности не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистофф Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 000 рублей, а также 3 587 рублей 92 копейки  расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева