ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-121/2018

05 апреля  2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   02.04.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   05.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2018 по делу № А77-121/2018 (судья Мишин А.А.), 

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию "Винхоз" Виноградный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц - МРИФНС №6 по ЧР, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики и Правительства Чеченской Республики, о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в общем размере 1 439 352 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524 308 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия "Агротехсервис": ФИО2 - представителя по доверенности №2 от 09.01.2019; 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие "Агротехсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республике с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Винхоз" Виноградный" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг №02 от 20.03.2014, №06 от 15.06.2013, №46 от 25.08.2013, №51 от 29.05.2012, №4 от 10.06.2012, №79 от 14.10.2010, №05 от 21.06.2010 в общем размере 1 439 352 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524 308 рублей 13 копеек. 

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МРИФНС №6 по ЧР, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики и Правительства Чеченской Республики.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2018 по делу № А77-121/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2018 по делу № А77-121/2018 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседание от 06.03.2019 представитель государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" пояснил, что полномочий на право подписания акта сверки от 01.01.2017 бухгалтером ФИО3 не имеется, выдавалась ли доверенность на подписание акта сверки пояснить не может.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 судебное разбирательство отложено, суд обязал государственное унитарное предприятие "Агротехсервис" представить должностную инструкцию об бухгалтере ФИО3 и реестр доверенностей за период 2017 года.

Во исполнение определения апелляционного суда от 06.03.2019 представлена должностная инструкция, доверенность от 11.01.2017,  в выписка из реестр выданных доверенностей датированный от 25.03.2019 №20/01-15.

В судебном заседании от 02.04.2019 представитель государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2018 по делу № А77-121/2018 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2018 по делу № А77-121/2018 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключены договора возмездного оказания услуг №02 от 20.03.2014, №06 от 15.06.2013, №46 от 25.08.2013, №51 от 29.05.2012, №4 от 10.06.2012, №79 от 14.10.2010, №05 от 21.06.2010.

Предметом договоров является: уборка урожая – 2010; пахата и дискование; уборка урожая – 2012 г; пахата, дискование, планировка, посев, прикативание; уборка урожая – 2013 г; уборка урожая – 300га.

В доказательства исполнения договоров представлены подписанные акты от 30.07.2014 уборки урожая 2014 года на 160 га; от 30.07.2013 уборки урожая 2013г. 289 га; от 30.11.2013 пахаты, дискования, планировки, посевов, прикативания на 200 га; от 15.11.2012 пахаты, дискования, планировки, посевов на 200 га; от 20.08.2012 уборки урожая 45 га; от 30.11.2010 пахаты и дискования на 32 и 311 га; от 25.07.2010 уборки урожая 2010г.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции установил, что из указанных актов не следует, что они составлены во исполнение каких- либо договоров, поскольку отсутствует указание на исполнения каких отношений составлены акты. Кроме того,  отказывая суд  первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вместе с тем, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума N 43).

Апелляционный суд установил, что должник не совершал действий о признании долга перед истцом в период течения срока исковой давности

В обоснование задолженности по договорам представлены акты, самый ранний датирован 25.07.2010 и соответственно самый поздний 30.07.2014, то обязательство по их оплате, в соответствии с пунктами 3.1. договоров (отсрочка платежа не более 6-ти месяцев со дня принятия работ) наступили с 25.01.2011 по раннему акту и по последнему акту – 30.01.2015.

Истец обратился с заявленными требованиями 15.02.2018, следовательно, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности по представленным актам, датированным с 25.07.2010 по 30.07.2014, истек 30.01.2018.

Ссылка в апелляционной жалобе, что акт сверки задолженности от 01.01.2017 подписанный бухгалтером ФИО3 прерывает срок исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу статьи 53 Кодекса главный бухгалтер (бухгалтер) не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обязал государственное унитарное предприятие "Агротехсервис"  представить полномочия на право подписание акта сверки от 01.01.2017. Во исполнение представлена доверенность от 11.01.2017 №02.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства доверенность от 11.01.2017 №2 считает недопустимым доказательством, поскольку акт сверки датирован 01.01.2017, а доверенность выдана 11.01.2017. Таким образом, на момент подписания акта сверки  бухгалтер ФИО3 не имела полномочий на подписание акта сверки, следовательно, акт сверки не является признанием долга, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязывал государственное унитарное предприятие "Агротехсервис" представить реестр доверенностей. Вместо этого представлена выписка из реестра выданных доверенностей от 25.03.2019 №20/01-15 тем самым истец не выполнил определение суда апелляционной инстанции. Представленная выписка из реестра выданных доверенностей не может быть признана бесспорным доказательством о лицах и о дате  выдачи доверенности за 2017 год.

Таким образом, на момент предъявления требования в суд (15.02.2018) срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2018 по делу № А77-121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.              

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    З.А. Бейтуганов