АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А26-7291/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» ФИО1 (доверенность от 11.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 21.12.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО3  (доверенность от 09.03.2021 № 07-11/03160),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А26-7291/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой», адрес: 185035, 

<

...> (каб. 204), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Карелия, адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН  (далее – Управление), о признании недействительным решения от 20.01.2022 № 4.1-20 в части доначисления                  1 716 563 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 6 811 766 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция), которая прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  конкурсный управляющий Общества ФИО4. 

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.04.2023 и постановление от 22.09.2023 в части эпизода, связанного с взаимоотношениями с  индивидуальным предпринимателем ФИО5, принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.03.2021 № 307-ЭС21-17713, заявляет, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении доходов от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика – организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно). На основании изложенного Общество настаивает на том, что при определении его налоговых обязательств должны быть учтены исполненные налоговые обязанности индивидуального предпринимателя ФИО5 по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2018 и 2019 годы, т.е. Инспекция обязана уменьшить доначисленный по итогам проверки налог на прибыль в сумме 4 913 913 руб. на величину налога по УСН в размере 1 228 352 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила акт от 22.06.2021 № 4.1-102, дополнение к акту от 13.10.2021 № 4.1-160 и приняла решение от 20.01.2022 № 4.1-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 7 978 655 руб. НДС и 11 849 843 руб. налога на прибыль, начислено 7 786 534 руб. 14 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде взыскания     391 241 руб. 69 коп.  штрафа. 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 05.05.2022 № 08-11/0751@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая такое решение в части эпизодов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техно – Сервис Карелия», «ТД ЦСК Общестрой», суды исходили из того, что представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль первичные документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету, а также отнесения затрат по спорным хозяйственным операциям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; АПК РФ).

Каких-либо доводов относительно неправомерности и необоснованности отказа судов в признании недействительным решения Инспекции по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями с ООО «Техно – Сервис Карелия», ООО «ТД ЦСК Общестрой», в кассационной жалобе Общества не приведено.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием доначисления по итогам проверки 4 913 913 руб. налога на прибыль за 2018 - 2019 годы, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 24 569 567 руб. 12 коп. затрат в виде вознаграждения управляющему (пункт 2.2.2.1.3 мотивировочной части решения налогового органа).

По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика по заключению договора управления со своим участником, являющимся одновременно генеральным директором, на минимизацию налоговых обязательств по налогу на прибыль. В обоснование этого вывода налоговый орган указал на следующие обстоятельства: взаимозависимость Общества и ФИО5; неизменность функций ФИО5 при изменении правовой конструкции правоотношений с Обществом; факт регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2018, т.е. незадолго до заключения договора по управлению от 01.02.2018; поступление на расчетный счет предпринимателя денежных средств за оказанные услуги только от Общества; отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие отчетов о проделанной работе по управлению организаций; формальное составление актов о приемке оказанных услуг. 

Отказывая в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий Общества и ФИО5, связанных с заключением договора об управлении, исключительно на незаконную минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика. Суды отметили отсутствие аргументированного обоснования причин передачи Обществом своему генеральному директору функций управляющего, доказательств рассмотрения заявителем иных кандидатур на должность управляющего. При этом суды рассмотрели и отклонили доводы Общества о том, что 94% доходов ФИО5 возвращены Обществу в качестве займов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают данные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход спора. 

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Действующее российское законодательство предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью другой коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Таким образом, расходы на управление организацией могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль при условии документального подтверждения их экономической обоснованности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и признается налоговой выгодой.

Как указано в постановлении № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2016, его учредителями с момента создания до 21.01.2019 являлись ФИО5 и ФИО6, с 22.01.2019 учредителем значится ФИО5

Согласно Уставу единоличным исполнительным органом Общества выступает генеральный директор, обязанности которого исполнял ФИО5, получающий в 2016 – 2018 годах в соответствии с представленным Обществом сведениями по форме 2-НДФЛ доходы как руководитель Общества. 

Впоследствии (11.01.2018) ФИО5 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, указав в качестве основного вида деятельности – деятельность головных офисов, в отношении которой применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». 

Между Обществом в лице его участника ФИО6 и предпринимателем ФИО5 (управляющий) заключен договор от 01.02.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему. По условиям договора управляющий осуществляет права и обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом, внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства; подписывает финансовые и иные документы; открывает в банках расчетные и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества; обеспечивает подготовку и представляет общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс; руководит персоналом Общества и т.д. 

В пункте 2.1 договора предусмотрена выплата управляющему вознаграждения в размере 7% от совокупного дохода Общества, рассчитанного методом начисления. 

В подтверждение оказания ФИО5 услуг Общество к проверке по требованию налогового органа представило договор от 01.02.2018, акты приемки оказанных услуг.

По данным банковских выписок Общество в качестве оплаты по договору о передаче функций управления перечислило ФИО5 5 792 000 руб. в 2018 году, 17 913 000 руб. в 2019 году. 

В ответ на запрос Инспекции ФИО5 сообщил, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя его основным и единственным видом деятельности является управление Обществом. 

Согласно требованиям норм, установленных статьей 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете, расходы по налогу на прибыль должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления № 53).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что заключенный Обществом с ФИО5 договор по управлению организацией составлен с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного роста затрат, учитываемых для целей налогообложения, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Аргументированного обоснования причин передачи функций исполнительного органа Общества от генерального директора ФИО5 ему же самому себе как управляющему заявитель в ходе судебного разбирательства не привел. Доказательства, подтверждающие, что в связи с прекращением полномочий ФИО5 как директора Общества и заключением с ним договора на управление организацией улучшились финансовые и производственные показатели Общества, заявитель в материалы дела не представил. Кроме того, судами принято во внимание, что в представленных Обществом актах приемки оказанных услуг отсутствует конкретизация оказанных услуг, не указано, какие конкретно действия осуществлены управляющим за отчетный период, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной управляющим работы. Отчеты о проделанной работе по управлению организаций ФИО5 не составлялись и у Общества отсутствуют.

Довод Общества о том, что предпринимателем ФИО5  производилась уплата налога по УСН с суммы полученного вознаграждения, который подлежит учету при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, подлежит отклонению.

Подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и        307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭСС22-11144, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224.

В рассматриваемом случае Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки не вменялась Обществу схема «дробление бизнеса», ввиду чего основания для проведения налоговой реконструкции, которая предполагает, что уплаченный участником группы налог по УСН подлежит учету при расчете налогов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику-организатору схемы, не имеется.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В настоящем деле по спорному эпизоду необоснованной налоговой выгодой Общества признаны расходы в виде выплаченного ФИО5 вознаграждения, учтенного при исчислении налога на прибыль.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено построение налогоплательщиком и ФИО5 искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы искусственные условия для принятия расходов при исчислении налога на прибыль (создан формальный документооборот с участником спорной сделки).

Иное видение Обществом обстоятельств дела и вытекающее из него несогласие с исходом судебного разбирательства не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в оспоренной чести, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А26-7291/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова