№ 09АП-70782/2023-ГК

Дело № А40-30439/23

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» и Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года

по делу № А40-30439/23, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»

(ОГРН: 

<

***>, 105005, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 310028033700190 )

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.12.2022, диплом ЭВ 349340 от 24.05.1995;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.10.2023, диплом ДВС 0148743 от 05.07.1999;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – ОАО «ВНИПИнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании         1 149 999 рублей 94 копеек задолженности, 549 491 рубля 32 копеек неустойки по состоянию на 21.08.2023, а также неустойки с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить. 

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2023 представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.09.2021 между                        ОАО «ВНИПИнефть» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № С641921/0261Д (далее – договор), расположенного по адресу: 105005, 

<

...>. 

Размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 250 000 рублей, в том числе НДС в размере 20 % (пункт 4.1 договора). 

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2022 № С641921/0261Д003, с 01.01.2022 по 30.06.2022 включительно размер ежемесячной арендной платы за помещение составлял 124 999 рублей 99 копеек, в том числе НДС в размере 20 %. 

В силу пункта 4.2 договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления арендатором суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета на оплату, который выставляется арендодателем не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате. 

Оплата за неполный месяц аренды производится пропорционально от суммы ежемесячной аренды. 

Истец ссылается на то, что помещение ответчиком возвращено, что подтверждается актом от 29.09.2022, однако арендная плата оплачена не в полном объеме, размер долга составляет 1 149 999 рублей 94 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 1 149 999 рублей 94 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты пени из расчета 0,1 % от суммы арендной платы, за каждый день просрочки денежного обязательства. 

Размер неустойки по состоянию на 21.08.2023 составляет 549 491 рубль               32 копейки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о начислении неустойки с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о невозможности использования помещения при введении ковидных ограничений надлежащим образом не доказаны, судом оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы не усматривается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что просрочка арендных платежей и наличие задолженности по договору, непогашенной в течение года, вызвано какими-либо ограничительными мерами, установленными органами государственной власти и местного самоуправления меры.

Ответчиком, в частности, не представлено доказательств, что каким-либо нормативным актом введено ограничение на его деятельность в указанный период и это ограничение помешало ему выполнить свои обязательства.

Доводы истца о том, что конечный расчет задолженности и неустойки не учитывает внесенные платежи ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представлен уточненный расчет и уточнены исковые требования согласно указанного расчета.  В расчете указано, что долг составляет 1 149 999 рубля 94 копейки, размер пени, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, составляет                549 491 рубль 32 копейки, общая сумма задолженности составляет 1 699 491 рубль 26 копеек, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно рассмотрены требования по предмету и основанию, с учетом заявленных истцом и принятых 24.08.2023 , в порядке статьи 49 АПК РФ, судом уточнений и отраженных в расчете актуальных исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу А40-30439/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                          Головкина О.Г.

                                                                                   

                                                                                                                      Мезрина Е.А.