СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1063/2019-ГК

г. Пермь

05 апреля 2019 года

Дело № А71-2495/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,  при участии:  

от истца: Жихарева Ю.В., доверенность от 01.01.2019, паспорт,  от ответчика: не явились,  

от третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 04 декабря 2018 года,  

принятое судьей Торжковой Н.Н., по делу № А71-2495/2018 

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал»  (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» (ОГРН  1151840008100, ИНН 1840042569),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН  1151840005570, ИНН 1840040057), Управление Роспотребнадзора по  Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045),  

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование  

чужими денежными средствами, установил: 

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее  – истец, МУП г. Ижевска «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» (далее – ответчик, ООО «УК  Уралоптторг-ЖРП») о взыскании 44 459 руб. 64 коп. задолженности за  фактически выполненные работы по ликвидации аварии на водопроводе,  произошедшей 26.06.2016 по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, д. 2, 6 419 руб. 91  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.07.2016 по 07.02.2018, с дальнейшим начислением процентов, начиная с  08.02.2018 по день фактической оплаты долга.  

Определениями суда от 20.06.2018, от 15.08.2018 на основании ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ресурс»,  Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.  

Решением суда от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано: 5 351 руб. 78 коп. долга, 779 руб. 25 коп.  процентов, со взиманием процентов, начиная с 08.02.2018 исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день  фактической уплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части иска  отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 245 руб. 22 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой  инстанции о том, что участок канализационной сети, на котором истцом  проводились работы, находится в зоне балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности МУП г. Ижевска «Ижводоканал», в связи с  чем работы, произведенные спецтехникой истца, не подлежат оплате со  стороны ответчика. Указывает, что работа спецтехники была осуществлена на  основании заявки ответчика (а не по инициативе истца). Отмечает, что после  проведения работ по откачке воды было установлено, что порыв произошел в  подвале дома на трубе, которая находится на балансе ответчика; чтобы  устранить повреждение работники истца с использованием рабочих  инструментов установили хомут на трубу. Указывает, что в связи с  проведением аварийно-восстановительных работ истец понес затраты на работу  экскаватора в сумме 3 315 руб. 94 коп., работу бригады АВР в сумме 23 701  руб. 92 коп., которые подлежат возмещению ответчиком. Считает, что суд  сделал неправильный вывод об отсутствии сплошной циркуляции воды внутри  

дома и неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования об оплате  произведенного истцом анализа проб воды. Полагает, что материалами дела не  доказано повторное (после проведения ремонтных работ и гидравлических  испытаний) отключение воды в колодце для осуществления работ по промывке  и дезинфекции трубопровода. Утверждает, что отключение воды  производилось в колодце, при этом комплекс аварийно-восстановительных  работ – в подвале дома. Оспаривает вывод суда о том, что поскольку МУП г.  Ижевска «Ижводоканал» не получал ключи от подвала, следовательно, не имел  доступа в затопленное помещение. Считает, что суд неправомерно не принял во  внимание при вынесении решения двусторонний акт выполненных работ от  27.06.2016. Не согласен с выводом суда о том, что аварийно-восстановительные  работы на спорном объекте выполнены ООО «Ресурс».  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступили телефонограммы  от ответчика об аварийном повреждении на водопроводе, что подтверждается  записью в журнале управляющей организации, согласно которой течет вода из- под стены, затоплен подвал.  

Телефонограммой от 27.06.2017 № 302/СВЭР истец уведомил ответчика о  том, что в связи с аварийным повреждением на водопроводе отключено ХВС  (ввод со стороны магазина по адресу: ул. Труда, 32) 26.06.2016 до устранения.  

Телефонограммой от 27.06.2016 № 304/СВЭР истец просил ответчика  устранить повреждение на вводе ХВС в подвал ж.д. 2 по ул. Труда и после  устранения повреждения представить протокол анализа воды.  

В качестве доказательства факта выполнения работ истцом представлен акт  выполнения аварийно-ремонтных работ от 27.06.2016, подписанный  представителями сторон без замечаний, согласно которому истец выполнил  работы в полном объеме, а именно: отключение, устранение повреждения,  промывку, дезинфекцию, гидравлические испытания водопровода (Д — 50мм),  запустил в работу водопровод и провел анализ воды на объекте ответчика,  находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 2.  

Согласно наряду для оплаты стоимость выполненных работ по  вышеуказанному акту составила 44 459 руб. 64 коп. Стоимость каждого вида  работ указана в наряде для оплаты и составляет:  

- Бригада АВР (с учетом времени на проезд), спецтехника: машина АВР в  

течение 4 часов. Стоимость 1 часа без НДС 5 925 руб. 48 коп. (Расчет от  18.09.2014). Итого: 23 701 руб. 92 коп.  

- Спецтехника: экскаватор ЭК-18 в течение 2 часов. Стоимость 1 часа без  НДС 1 657 руб. 97 коп. Итого: 3 315 руб. 94 коп.  

- Спецтехника: хлорная бочка ЗИЛ 131 8Т-ЗП в течение 2 часов. Стоимость  1 часа без НДС 1 117 руб. 76 коп. Итого: 2 235 руб. 52 коп.  

- Отключение ввода водопровода Д-50 мм. Стоимость работ без НДС 2 675  руб. 89 коп. (Калькуляция 1-11). Итого: 2 675 руб. 89 коп.  

- Запуск ввода водопровода Д-50 мм в работу с учетом стоимости анализа  воды. Стоимость работ без НДС 5 748 руб. 39 коп. (Калькуляция 1-12). Итого:  5 748 руб. 39 коп.  

Истец направил ответчику сопроводительным письмом № 7045/02-02-36 от  01.07.2016 договор подряда № 280 от 30.06.2016 вместе со счетом на оплату №  2417 от 30.06.2016.  

02.08.2016 истцу от ответчика поступило письмо № 319 от 28.07.2016, в  котором сообщалось о рассмотрении письма № 7045/02-02-36 от 01.07.2016 и  отказом от оплаты выполненных работ.  

04.10.2017 ответчику направлена претензия, содержащая требование об  оплате задолженности.  

Учитывая, что претензия была оставлена без рассмотрения и без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 44 459 руб. 64  коп.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела  доказательствами, и с учетом признания ответчиком факта выполнения работ  по отключению ввода водопровода Д-50 мм и по запуску ввода водопровода  Д50 мм в работу пришел к выводу о том, что стоимость данных работ в размере  5 351 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком  нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, с начислением процентов до момента погашения  задолженности. Судом произведен расчет процентов исходя из правомерно  определенной суммы долга, размер которых составил 779 руб. 25 коп. за период  с 19.07.2016 по 07.02.2018.  

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости  работ бригады АВР и экскаватора судом первой инстанции отказано на  основании того, что участок канализационной сети, на котором истцом  производились работы, находится в зоне балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности МУП г. Ижевска «Ижводоканал»,  следовательно, работы, произведённые спецтехникой истца, не подлежат  оплате со стороны ответчика.  

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ  

спецтехники (хлорная бочка), дезинфекции и промывки водопровода, анализа  проб воды судом не установлено, поскольку в жилом доме по адресу: г.  Ижевск, ул. Труда, 2, отсутствует единая циркуляция воды, доказательств  выполнения работ по дезинфекции не представлено, отбор проб воды  производился в ином месте.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыв и  дополнительный отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной  отмене.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров  и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие заключенного договора,  между сторонами сложились отношения по фактическому выполнению работ.  

Данный вывод сделан судом исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что 26.06.2016 в диспетчерскую службу МУП  г. Ижевска «Ижводоканал» поступила заявка и зарегистрирована под № 1383 о  том, что в МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 2, топит подвал через  фундамент.  

В результате проверки заявки представителем истца был закрыт ввод,  установлено, что топит подвал через фундамент, однако визуально определить,  откуда идет течь не представилось возможным в связи с необходимостью  инструментального метода определения утечки.  

Пунктом 1.1.30 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации  систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв.  Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) (далее – ПТЭ) предусмотрено, что  при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем  водоснабжения и канализации организация ВКХ (которой является истец)  немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной  ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.  

С учетом установленной законодательством обязанности немедленно  предпринять меры для ликвидации аварии, в связи с неосведомленностью и  отсутствием информации относительно источника течи, на место аварии  выехала бригада АВР и спецтехника истца (машина АВР, экскаватор, хлорная  бочка).  

В ходе обследования было установлено, что произошел порыв трубы,  расположенной в подвале МКД.  

Сотрудниками истца была устранена течь путем установки хомута на  поврежденной трубе. Данное обстоятельство подтверждено подписанным  представителями истца и ответчика актом выполнения аварийно-ремонтных  работ от 27.06.2016, из буквального содержания которого следует, что на  объекте: ул. Трудовая, 2 была устранена утечка в подвале.  

В соответствии с подп. а), е) п. 2, п. 5, п. 10 Постановления Правительства  РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность" технические подвалы, внутридомовые  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также земельный  участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого  определены на основании данных государственного кадастрового учета, с  элементами озеленения и благоустройства входят в состав общего имущества  собственников помещений многоквартирного дома.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми  помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным  участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для  инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную  готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления  коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Согласно п. 3.1 Акта о разграничении эксплуатационной ответственности и  балансовой принадлежности, который является Приложением к Единому  договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2060 от 01.03.2016,  граница эксплуатационной ответственности между МУП г. Ижевска  «Ижводоканал» и ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» устанавливается по внешней  стене фундамента здания.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  

что порыв произошел на трубе, которая проходит в подвале МКД,  следовательно, находится на балансе и в эксплуатационной ответственности  ООО «УК Уралоптторг-ЖРП». То обстоятельство, что отключение воды  производилось в колодце, принадлежащем истцу, иных выводов не влечет,  поскольку сам порыв произошел, и комплекс аварийно-восстановительных  работ производился в подвале дома. При таких обстоятельствах, вывод суда  первой инстанции о том, что участок канализационной сети, на котором истцом  производились работы, находился в зоне балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности МУП г. Ижевска «Ижводоканал», суд  апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим  материалам дела.  

Подпунктом л) п. 12 вышеназванного договора в обязанности МУП г.  Ижевска «Ижводоканал» входит принимать необходимые меры по  своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных  системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на  праве собственности или ином законном основании.  

В силу подп. а) п. 14 договора ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» обязался  обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей,  принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и  (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.  

Указанные положения договора согласуются с требованиями  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.  

Согласно подп. а) п. 16, п. 28, п. 29 Правил № 491 надлежащее содержание  общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным  домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора  управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в  соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации. Собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией.  

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Исходя из вышеизложенных норм управляющая компания ООО «УК  Уралоптторг-ЖРП» перед собственниками помещений несет ответственность  за надлежащее содержание сетей водопровода, находящихся в ее  эксплуатационной ответственности, в том числе за участок трубопровода, на  котором произошел порыв и находящийся на балансе ответчика.  

Принимая во внимание, что ответчик допустил истца к выполнению  аварийно-восстановительных работ на основании заявки от 26.06.2016, то есть  фактически поручил истцу выполнение спорных работ, следовательно,  отношения сторон подлежат регулированию гл. 37 ГК РФ. При таких  обстоятельствах не имеет правового значения факт подписания (не подписания)  между сторонами договора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от  27.06.2016 следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты порученные  работы, связанные с аварийно-восстановительным ремонтом (перечень работ  приведен в акте).  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации  акта выполнения аварийных работ от 27.06.2016 ввиду различия в редакции  данного акта у истца и ответчика. Сторонами представлены оригиналы актов  различного содержания. Поскольку акт, предоставленный истцом, содержит  исправления, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и  исключил указанный акт из числа доказательств по настоящему делу.  

Вместе с тем, представленный ответчиком акт из доказательственной базы  не исключен, сторонами не оспорен, о его фальсификации в порядке ст. 161  АПК РФ не заявлено, в связи с чем акт является надлежащим доказательством,  подтверждающим факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком,  поскольку содержит все необходимые сведения: наименование объекта, работ,  наименование техники и время ее работы, подписан представителями истца и  ответчика в отсутствие разногласий и претензий к качеству работ. Более того,  судом апелляционной инстанции учтено, что представленные сторонами  редакции акта отличались количеством метров при промывке, дезинфекции  водопровода и гидравлических испытаний водопровода. Между тем,  ответчиком не оспорен факт выполнения самих работ, а разночтения касаются  только протяженности трубопровода, на котором проводились работы.  

Поскольку результат работ фактически принят ответчиком, и он им  воспользовался (иного не доказано), претензий по качеству и объемам  выполненных работ ответчиком не было заявлено, следовательно, судом  апелляционной инстанции установлена обязанность ответчика по оплате  выполненных истцом работ.  

Так, материалами дела подтверждается, что истцом выполнены следующие  

работы: обследование в/сетей в подвале жилого дома, отключение ввода  водопровода Д-50 мм, устранение повреждения в подвале жилого дома,  гидравлические испытания водопровода Д-50 мм, промывка, дезинфекция  водопровода Д-50 мм, запуск водопровода в работу, анализ воды.  

Факт и необходимость выполнения работ подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Путевые листы свидетельствуют о том, что спецтехника осуществляла  работы на спорном объекте. В удовлетворении заявления о фальсификации  путевых листов судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку  доказательств, свидетельствующих об их подделке, не представлено, более  того, факт работы спецтехники на объекте (машина АВР, Экскаватор, бочка с  хлором) подтвержден оригиналом акта выполнения аварийно-ремонтных работ  от 27.06.2016, представленным ответчиком и подписанным обеими сторонами.  

Так, машина АВР выезжала по путевому листу № 025850 от 27.06.2016  (время работы 4 часа), экскаватор ЭК-18 выезжал по путевому листу № 025866  от 27.06.2016 (время работы 4 часа).  

Расчет стоимости выполненных работ произведен истцом на основании  калькуляций 1-11, 1-12, утвержденных 15.02.2010 МУП г. Ижевска  «Ижводоканал». Так, согласно указанным калькуляциям стоимость 1 часа  работы бригады АВР при выполнении работ на сетях и объектах  водоснабжения составляет 5 925 руб. 48 коп. (без НДС). Согласно наряду для  оплаты исходя из времени работы бригады 4 часа, стоимость работ истца  составила 23 701 руб. 92 коп. (без НДС). Стоимость работы экскаватора – 1 657  руб. 97 коп. (без НДС), в наряде для оплаты истцом предъявлено время работы  2 часа, стоимость работ составила 3 315 руб. 94 коп. (без НДС).  

Необходимость выполнения работ бригадой АВР и экскаватором  подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что с  использованием спецтехники аварийной бригадой была произведена откачка  воды из подвала и открыт доступ к трубам, установлено, что порыв произошел  в самом подвале на трубе. Таким образом, стоимость работы бригады АВР в  сумме 5 925 руб. 48 коп. (без НДС) и стоимость работы экскаватора в сумме  

3 315 руб. 94 коп. (без НДС) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вывод суда первой инстанции о том, что сплошная циркуляция воды  внутри дома отсутствует, не подтверждается имеющимися в деле  доказательствами (схемы, акты, чертежи, технический план дома отсутствуют,  ответчиком не представлены). С учетом того, что система подачи и  распределения воды должна обеспечивать бесперебойное и надежное  снабжение потребителей водой, наличие трех вводов в доме само по себе не  свидетельствует об изолированности труб, а, следовательно, основанием для  отказа в оплате выполненных истцом работ по проведению анализа проб воды.  

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода.  Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем  питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к  обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (утв.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от  26.09.2001 N 24) качество питьевой воды должно соответствовать  гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а  также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.  

При возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения  аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут  привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения  населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо,  осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно  принять меры по их устранению и информировать об этом центр  госсанэпиднадзора.  

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо,  осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, также  обязаны немедленно информировать центр госсанэпиднадзора о каждом  результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем  гигиеническим нормативам (п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).  

Согласно п. 18 Инструкции по контролю за обеззараживанием  хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений  хлором при централизованном и местном водоснабжении" (утв. Минздравом  СССР 25.11.1967 N 723а-67) дезинфекция водопроводных сооружений  (скважин, резервуаров и напорных баков, отстойников, смесителей, фильтров,  водопроводной сети) может быть профилактической (перед приемом в  эксплуатацию новых сооружений, после периодической чистки, после  ремонтно-аварийных работ), а также по эпидемическим показаниям (в случае  загрязнения сооружений, в результате которого создается угроза возникновения  водных вспышек кишечных инфекций).  

Дезинфекция считается законченной при благоприятных результатах двух  анализов, взятых последовательно из одной точки (п. 23 Инструкции).  

Из материалов дела следует, что истец на основании телефонограммы №  304/СВЭР от 27.06.2016 после устранения повреждения просил ответчика  предоставить протокол анализа воды. В связи с тем, что ответчик не  предоставил истцу запрашиваемые документы, истец, как организация,  поставляющая холодную воду потребителям и отвечающая за качество  поставляемой воды, вынужден был самостоятельно выполнить работы по  проведению анализа воды. Отбор проб осуществлен на территории МКД ул.  Труда, 2 – Центр детского творчества).  

В подтверждение факта выполнения этих работ истец в материалы дела  представил Сведения о результатах производственного контроля № 10-13-169.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно  отказано во взыскании с ответчика стоимости работ по проведению химико- бактериологического анализа воды в сумме 3 072 руб. 50 коп., определенной на  основании калькуляции МУП г. Ижевска «Ижводоканал» № 1-12.  

Необходимость выполнения работ по дезинфекции и гидравлической  промывки трубопровода после проведения ремонтно-восстановительных работ  

(на восстановленном участке водопровода) установлена положениями  действующего законодательства РФ.  

Так, согласно п. 2.10.30 ПТЭ после окончания ремонтных работ  производят дезинфекцию восстановленного участка трубопровода в  соответствии с п. 2.11.19 настоящих ПТЭ.  

После окончания работ или чистки обязательно выполняют дезинфекцию  хлорной водой или раствором гипохлорита натрия методом орошения или  объемным способом (п. 2.11.19 ПТЭ).  

Из материалов дела следует, что указанные виды работ (дезинфекция и  промывка системы) были выполнены истцом с помощью спецтехники -  хлорной бочкой, что подтверждается путевым листом № 0025846 от 27.06.2016  (время работы 3 часа).  

Согласно акту промывки дезинфекции трубопроводов хозяйственно- питьевого водоснабжения от 27.06.2018 трубопровод по адресу: ул. Труда, 2,  был подвергнут дезинфекции методом орошения фасонных частей и арматуры  хлорным раствором при концентрации активного хлора 300 мг/л и  продолжительности контакта 2 часа. После дезинфекции была проведена  гидравлическая промывка трубопровода до полного осветления воды. Согласно  наряду для оплаты истцом предъявлено время работы 2 часа, стоимость работ  составила 2 235 руб. 52 коп. (без НДС). Таким образом, стоимость указанных  работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом осуществлено повторное  (после проведения ремонтных работ и гидравлических испытаний) отключение  воды в колодце для осуществления работ по промывке и дезинфекции  трубопровода, не подтвержден материалами дела. Все аварийно- восстановительные работы проводились после единственного отключения воды  по заявке от 26.06.2016. Доказательств того, что истцом производилось  повторное отключение воды, материалы дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  стоимость работ по отключению ввода водопровода в сумме 2 675 руб. 89 коп.  (определена на основании калькуляции № 1-11) и стоимость работ по запуску  ввода водопровода в сумме 5 748 руб. 39 коп. (определена на основании  калькуляции № 1-12) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Само по себе то обстоятельство, что сотрудник истца не получал ключи от  подвала МКД, не свидетельствует о том, что у истца отсутствовал доступ в  подвал для проведения работ.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные ответчиком  документы (договор на оказание услуг от 01.01.2016 № 16, наряд-задание от  26.06.2016 № 308, талон-наряд от 27.06.2016 № 6811) не могут быть признаны  надлежащими (относимыми) доказательствами в подтверждение факта  выполнения аварийно-восстановительных работ ООО «Ресурс», поскольку не  позволяют установить, когда и какие конкретно работы выполняло третье лицо,  с учетом того, что нарядах содержатся сведения лишь об установке хомута,  работы по установке которого не являются предметом спора в рамках  

настоящего дела как самостоятельный вид работы.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела и норм права,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании стоимости аварийно-восстановительных работ в общей сумме 44 459  руб. 64 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании  статей 702, 711 ГК РФ.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ, истцом  правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами и подлежит удовлетворения на  основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 19.07.2016 по  07.02.2018 на сумму 6 419 руб. 91 коп., проверен судом апелляционной  инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен.  

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.  

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание  процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,  требование о начислении процентов по день фактического исполнения  денежного обязательства суд находит обоснованным.  

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1  ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная  пошлина в сумме 2 035 руб. (платежное поручение от 16.02.2018 № 289),  принимая во внимание полное удовлетворение иска, расходы истца по уплате  государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме в сумме  2 035 руб.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в сумме  3 000 руб., поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2018  года по делу № А71-2495/2018 отменить в части отказа в удовлетворении  требований, изложить резолютивную часть в следующе редакции:  

«Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг- ЖРП» (ОГРН 1151840008100, ИНН 1840042569) в пользу муниципального  унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121,  ИНН 1826000408) задолженность в сумме 44 459 руб. 64 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 6 419 руб. 91 коп. за  период с 19.07.2016 по 07.02.2019, с продолжением начисления процентов по  ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму долга с 08.02.2018  по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по  иску в сумме 2 035 руб. 00 коп.»  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг- ЖРП» (ОГРН 1151840008100, ИНН 1840042569) в пользу муниципального  унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121,  ИНН 1826000408) расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

И.О. Муталлиева