АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9203/2021

г. Владивосток

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению федеральной службы безопасности Российской федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 854 282,48 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, удостоверение адвоката № 2666, доверенность от 16.03.2021 (после перерыва не прибыл); ФИО4, удостоверение адвоката № 2691, доверенность от 16.03.2021

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсин" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы безопасности Российской федерации по Приморскому краю о взыскании 796 800 рублей неосновательного обогащения и 57 482,48 руб. неустойки за период с 28.01.2020 по 22.04.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 06.07.2021.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 832 670 руб. неосновательного обогащения (750 910 руб. сумма основного долга, и 81 760 руб. договорная неустойка за нарушение сроков оплаты принятых ответчиком работ до расторжения контракта), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 832 670 руб. начиная с 28.09.2020 и рассчитанные на дату фактического исполнения судебного акта.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.09.2019 между ООО «Торгсин» (Подрядчик) и УФСБ России по Приморскому краю (Заказчик) был заключен государственный контракт №0120100010119000180-0120100010119000180-1049-424 на капитальный ремонт, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений УФСБ России по Приморскому краю по адресу: 

<

...> а Заказчик принять выполненные работы и произвести их оплату (далее - Контракт). Цена контракта составляет 6 300 038,00 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. контракта оплата за выполненные работы осуществляется в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании представленных Подрядчиком счета (счета-фактуры) в течение 15 (пятнадцати) дней от даты их предоставления. Приемка выполненных работ осуществляется комиссией Заказчика в присутствии Подрядчика. Результаты оформляются актом о приемке выполненных работ (пункт 7.5. контракта).

Как следует из пояснений истца, в рамках указанного контракта, согласно претензии УФСБ России по Приморскому краю от 28.01.2020 года № 78/19/28, Заказчиком были частично приняты работы на сумму 1 735 443 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч четыреста сорок три) рубля. Между тем, согласно акту № 63 от 22.09.2020 года Заказчиком Подрядчику были оплачены денежные средства в сумме 938 643 руб.

До настоящего времени выполненные работы Заказчиком в полном объеме не оплачены.

28.09.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Направленная 23.04.2021 в адрес ответчика претензия о наличии долга и начислении неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку от ответчика денежные средства не поступили, требования претензии не исполнены, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,  обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ)

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд установил, что истцом не представлено доказательств выполнения работ.

Согласно пункту 7.5. контракта приемка выполненных работ осуществляется комиссией Заказчика в присутствии Подрядчика. Результаты оформляются актом о приемке выполненных работ.

В обоснование выполнения работ истец сослался на акт выполненных работ № 63 от 22.09.2020.

Истцу было предложено представить доказательства исполнения контракта, при этом истец в заседании пояснил, что акт выполненных работ отсутствует.

Соглашением он расторжении спорного контракта стороны установили, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы только в сумме 938643,00 руб.. Факт выплаты данной суммы истец подтверждает. При этом согласно соглашению, подрядчик к заказчику претензий не имеет.

Сумму 1735443,00 руб. указанную в претензии ответчика от 30.09.2020 суд во внимание не принимает, так как согласно тесту претензии в нее входят и материалы закупленные истцом по контракту, при этом доказательств передачи таких материалов ответчику не представлено.

Решение Советского районного суда г. Владивостока № 12-699/20 от 29.12.2020 суд во внимание не принимает, поскольку оно принято по административному делу, а в силу п.3 ст.69 АПК РФ только решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда. Кроме того из решения невозможно установить на основании каких документов суд пришел к выводу о выполнении работ на сумму 1689553.00 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств фактического исполнения контракта, свидетельствующих о надлежащем выполнении им работ по контракту на спорную сумму, в связи с чем суд считает факт неосновательного обогащения не доказанным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСИН" в доход федерального бюджета 148 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.