ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5709/2021

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25797/2022) акционерного общества «УНР-47» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-5709/2021 по иску 

акционерного общества «УНР-47»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСа»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «УНР-47» (далее – истец, АО «УНР-47») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСа» (далее – ответчик, ООО «ДиСа») о взыскании 5 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2017 по 29.12.2017 на основании пункта 7.2 договора №КП-332 от 12.05.2016. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ДиСа» о взыскании с АО «УНР-47» (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) 21 188 111 руб. 84 коп. задолженности по выплате гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ), 1 516 750 руб. 55 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.01.2020 по 28.06.2021. 

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, по первоначальному иску с ООО «ДиСа» в пользу «УНР-47» взыскано 55 753 руб. 96 коп. неустойки, а также 1606 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

По встречному иску с АО «УНР-47» в пользу ООО «ДиСа» взыскано 21 188 111 руб. 84 коп. задолженности и 1 516 750 руб. 55 коп. процентов, а также 136 524 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; Компании возвращено из федерального бюджета 13 465 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2021 № 73.

В результате произведенного зачета встречных требований с АО «УНР-47» в пользу ООО «ДиСа» взыскано 22 649 108 руб. 43 коп. задолженности и процентов, а также 134 918 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

27.12.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 037655684.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2022 решение от 07.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 оставлены без изменения. 

ООО «ДиСа» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «УНР-47» 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 с АО «УНР-47» в пользу ООО «ДиСа» взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «УНР-47», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДиСа» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «УНР-47» сослалось на то, что то судом первой инстанции в полной мере не была учтена позиция истца, в которой приведена судебная практика с участием представителя АО «УНР-47», подтверждающая, по мнению подателя жалобы, неразумность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

06.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ДиСа» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.06.2022 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части удовлетворенных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Диполь Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «ДиСа» (заказчик) заключен договор от 26.02.21 №26/02/21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: оказывать услуги по предоставлению интересов и ведению настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 указанного договора за предоставление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу вне зависимости от количества судебных заседаний стоимость услуг составляет 50 000 руб. за предоставление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. (пункт 10.2 договора от 26.02.21 №26/02/21), при этом в данную сумму входит стоимость составления и подачи апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии с пунктом 10.3 договора от 26.02.21 №26/02/21 в случае полного или частичного отказа в удовлетворении первоначальных требований размер дополнительного вознаграждения составляет 100 000 руб., в случае полного или частичного удовлетворения встречных требований - 100 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг на представителя в размере 300 000 руб. заявитель представил в материалы дела договор от 26.02.2921 №26/02/21, акт об оказании услуг от 08.12.2021, платежное поручение от 25.01.2022 №23.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов в сумме 100 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы указанная сумма является разумной и соответствует временным затратам специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы ООО «Сэнс-Сервис» апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку разумность размеров расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-5709/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина