139/2023-25550(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8791/2022

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Теплосервис» Саргсян Офелии Гамлетовны на решение Арбитражного суда  Тверской области от 27 октября 2022 года по делу № А66-8791/2022,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386,  

<

...>, кабинет 40;  далее – ООО «Теплосервис», общество) Саргсян Офелия Гамлетовна  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФАС, управление,  антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения  от 18.03.2022 по делу № 05-6/2-10-2022.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года  по делу № А66-8791/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО3 с судебным актом не  согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие нарушений  конкуренции при проведении торгов.  

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным  применением норм материального права, а также несоответствием выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской  области от 07.08.2020 по делу № А66-834/2020 общество с ограниченной  ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», общество)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Собранием кредиторов общества от 28.12.2021 на основании пункта 1.1  статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) утверждено  Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в  ходе конкурсного производства.  

В соответствии с указанным Положением конкурсным управляющим на  электронной площадке https://www.m-ets.ru/ (код торгов 79772-ОТП) проведены  торги (посредством публичного предложения) по продаже дебиторской  задолженности в общем размере 10 471 062 руб. 77 коп. (лот № 1): право  требования к ООО «Торговый дом РКЗ» (ИНН 

<

***>) в сумме  задолженности 405 500 руб.; право требования к ОАО «Ржевский  краностроительный завод» (ИНН 

<

***>) - 9 489 439 руб. 84 коп.; право  требования к ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) - 85 000 руб.; право  требования к ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) - 214 800 руб.; право  требования к ООО «Главное Управление Жилищным Фондом»  (ИНН 

<

***>) – 7 500 руб. 39 коп.; право требования к ООО «Лидер»  (ИНН 

<

***>) – 247 988 руб. 51 коп.; право требования к ФИО4 –  5 167 руб. 13 коп.; право требования к Пищу СВ. – 5 978 руб. 88 коп.; право  требования к ФИО5 – 9 688 руб. 02 коп.  

В связи с поступлением 05.03.2022 в УФАС жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО6 на действия конкурсного управляющего  

ООО «Теплосервис» ФИО3 как организатора торгов, полагающего, что  последней нарушен порядок организации и проведения торгов, управлением  проведена проверка, по результатам которой вынесено решение от 18.03.2022  по делу № 05-6/2-10-2022 о признании этой жалобы обоснованной и о наличии  в действиях Саргсян Офелии Гамлетовны нарушений требований пункта 10  статьи 110, абзаца десятого пункта 8 статьи 110, пункта 9 статьи 110 Закона  

 № 127-ФЗ (пункты 1 и 2 резолютивной части). 

Управление также решило предписание не выдавать (пункт 3) и передать  материалы дела № 05-6/2-10-2022 уполномоченному лицу УФАС для  

рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении (пункт 4).  

Не согласившись с таким решением управления, заявитель оспорил его в  судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции поддержал выводы УФАС.  

Апелляционная коллегия не может с этим согласиться, поскольку при  вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона 

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ,  Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный  орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица,  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении  договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых  является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и  проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011  

 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на  соответствующие орган, который его принял.  

По данному делу, как отмечено ранее, оспариваемым решением  управления конкурсный управляющий признан нарушившим пункт 10  статьи 110 Закона № 127-ФЗ, согласно которому в сообщении о продаже  предприятия должны содержаться, в том числе порядок оформления участия в  торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования  к их оформлению.  

При этом нарушение выразилось в следующем. 

В соответствии с сообщением № 8014192, размещенным на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ): к  участию в торгах допускаются лица (заявители), отвечающие признакам  покупателя в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, своевременно подавшие заявку, представившие полный комплект  надлежащим образом оформленных, подписанных электронной цифровой  подписью документов и внесшие задаток в установленном порядке. Все  документы, представляемые претендентами, должны быть оформлены в  соответствии с законом РФ и действительны на дату представления.  

При этом, извещением 79772-ОТПП, опубликованном на ЭТП «МЭТС»,  предусмотрено, что к участию в торгах допускаются лица (заявители),  отвечающие признакам покупателя в соответствии с требованиями  

законодательства Российской Федерации и может быть только вновь  выбранная, отобранная или определенная управляющей организации,  созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу  или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной  ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по  обращению с твердыми коммунальными отходами, своевременно подавшие  заявку, представившие полный комплект надлежащим образом оформленных,  подписанных электронной цифровой подписью документов и внесшие задаток  в установленном порядке.  

Заявитель последовательно указывает на техническую ошибку при  размещении извещения 79772-ОТПП.  

Вместе с тем, как правильно отметил суд, наличие в извещениях о  проведении торгов противоречащей информации, вопреки доводам заявителя,  не может считаться надлежащим исполнением организатором торгов  обязанности по указанию соответствующих сведений, предусмотренных  пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.  

Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 9  статьи 110 Закона о банкротстве также является установленным.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее,  чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан  опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при  условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании,  определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с  федеральным законом.  

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации  от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего  опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена  газета «Коммерсантъ».  

Вместе с тем сообщение о торгах в газете «Коммерсантъ» не  опубликовано.  

Относительно вывода о нарушении абзаца десятого пункта 8 статьи 110  Закона о банкротстве, в силу которого размер задатка для участия в торгах не  должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия,  УФАС установлено, что согласно сообщению о проведении торгов и  информации с сайта МЭТС на всех шести этапах снижения цены размер  задатка является неизменным и установлен равным размеру задатка первого  этапа (2 094 212 руб. 55 коп.), то есть размер задатка на определенных этапах не  только превышал двадцатипроцентный барьер, но и превосходил стоимость  лотов в несколько раз, чем нарушен порядок расчета суммы задатка.  

Однако констатация управлением нарушений Закона о банкротстве не  позволяет сделать вывод о правомерности принятого им решения от 18.03.2022  по делу № 05-6/2-10-2022.  

В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства», при возникновении споров, разрешение которых требует  оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции  и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание,  при выполнении каких функций и во исполнение каких требований  законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.  Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о  защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного  органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами  специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в  иных федеральных законах.  

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются, в  частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного  перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской  Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных  рынков.  

При этом осуществление антимонопольного контроля за торгами,  проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом  случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки  зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Антимонопольный  контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов,  ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов  способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих  товарных рынках (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763).  

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что он устанавливает  основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует  порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности  (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

При этом реализация имущества должника посредством проведения  торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной  процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя  из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый  статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).  

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является  защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения  конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за  торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует  

цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса  его конкурсных кредиторов, при этом при проведении торгов должен  обеспечивается баланс между интересами названных лиц.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела УФАС не установило  и не отразило в своем решении, в чем выразилось нарушение конкуренции и  требований Закона № 135-ФЗ при проведении ФИО3 торгов, не  опровергло, что проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное  производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не  преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие  конкуренции на тех или иных товарных рынках.  

При этом произвольное вмешательство антимонопольных органов в их  проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и  максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации  имущества.  

В настоящем случае анализ влияния выявленного нарушения на  состояние конкуренции на товарном рынке, который не установлен  управлением, из оспариваемого решения не следует.  

УФАС не обосновало, каким образом установленное обстоятельство  могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества  должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на  соответствующем товарном рынке.  

При таких обстоятельствах, учитывая практику применения положений  законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение УФАС является недействительным, нарушает права и  законные интересы конкурсного управляющего общества, в связи с этим  заявленные им требования подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года  по делу № А66-8791/2022 отменить.  

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Тверской области от 18.03.2022 по делу  

 № 05-6/2-10-2022. 

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по  Тверской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,  

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 40) 4 500 рублей в возмещение  государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судами первой и  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1