СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-7888/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                   Кудряшевой Е.В.,

судей                                                             Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-11530/2017(1)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 21 ноября 2017 года по делу № А03-7888/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (659815, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, 

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2017 года публичное акционерное общество Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (659815, Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Конный завод «Глушинка») несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положением пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление ПАО «Сбербанк» принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года в отношении ООО «Конный завод «Глушинка» введена процедура наблюдения.

В обеспечение заявленного требования ПАО «Сбербанк» 20 ноября 2017 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (в том числе запрет на распоряжение имуществом) на любое имущество, принадлежащее ООО «Конный завод «Глушинка», где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах суммы заявленных требований ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 в сумме 54 476 474,96 руб., в том числе на движимое имущество, принадлежащее ООО «Конный завод «Глушинка» на праве собственности: технику, заложенную по договору залога №63.01-12/065-2з от 12.04.2012г.; основное стадо КРС (101 голова), заложенное по договору залога №63.01-12/065-3з от 12.04.2012г.; основное стадо КРС (50 голов), заложенное по договору залога №63.01-12/065-7з от 26.03.2014г.; основное стадо племенного КРС (50 голов), заложенное по договору залога №63.01-12/065-83 от 16.05.2014г.; производственное оборудование (5 единиц), заложенное по договору залога №63.01-12/065-9з от 16.05.2014г.; Молодняк (племенные нетели) КРС, заложенное по договору залога №63.01-12/065-10з от 16.05.2014г.; Племенные лошади (15 голов), заложенные по договору залога №63.01-12/065-11з от 16.05.2014г.; Племенные жеребята (21 голова), заложенные по договору залога №63.01-12/065-12з от 16.05.2014г., стоимостью за единицу 80 000 рублей; Молодняк КРС на выращивании и откорме (50 голов), заложенное по договору залога №63.01-12/065-13з от 16.05.2014г., стоимостью за единицу залога 57 933 рубля; Оборудование, заложенное по договору залога №63.01-12/065-14з от 16.05.2014г.; Самоходные машины (10 единиц), заложенные по договору залога №63.01-12/065-16з от 16.05.2014г.; Автотранспорт, заложенный по договору залога №63.01-12/065-17з от 16.05.2014г.; Молодняк КРС (порода «Черно-пестрая»), заложенное по договору залога №63.01- 12/065-18з от 16.05.2014г., оценочной стоимостью 12 226 500,00 рублей, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости, определенной договорами залога - 7 947 225,00 рублей; Молодняк КРС, заложенное по договору залога №63.01-12/065-20з от 16.05.2014г., оценочной стоимостью 1 535 290,00 рублей, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости, определенной договорами залога - 997 938,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО «Сбербанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылается на наличие фактических обстоятельств, подтверждающих возникновение угрозы частичной утраты обеспечения. 

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры не повлияет на исполнение судебного акта арбитражного суда и не повлечет причинение ущерба интересам должника и кредиторов. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на все имущество, принадлежащее должнику (КРС, технику, оборудование), и запрещение совершения любых действий, ведущих к отчуждению всего имущества (движимого недвижимого) приведет к парализации хозяйственной деятельности должника.

Доводы ПАО «Сбербанк» о возникновении угрозы утраты предмета залога носят предположительный характер.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер не повлияет на исполнение судебного акта арбитражного суда и не повлечет причинение ущерба интересам должника и кредиторов.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, того, что должником предпринимаются конкретные меры по отчуждению движимого имущества. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Алтайского края от 21 ноября 2017 года по делу №А03-7888/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                                      ФИО1