СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-24282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. (до перерыва секретарём судебного заседания ФИО4) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (№07АП-3859/2019(1)) на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24282/2017 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Сиб Милк»: ФИО5, доверенность от 01.06.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (далее - ООО «Молочный Дом», должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены 19.03.2018 (сообщение № 2541084). 

В арбитражный суд 06.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (далее - ООО «Сиб Милк») об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 771 300 рублей основного долга и 9 123 587,20 рублей неустойки. 

Определением от 20.03.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО «Сиб Милк» в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Молочный Дом».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сиб Милк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО «Сиб Милк» никогда не являлось участником должника. Займы предоставлялись на развитие производства переработки молока, так как ООО «Сиб Милк» как производитель молока заинтересован в постоянном потребителе сырого молока.

ООО «Сибирская сбытовая компания», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности и заявления ООО «Сиб Милк», копии доверенности и заявления ООО «Молочный дом».

В судебном заседании представитель ООО «Сиб Милк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнении к апелляционной жалобе. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сиб Милк» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа №З-25 от 30.09.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Сиб Милк» передает ООО «Молочный Дом» денежные средства в размере 6 000 000 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2015 к договору займа кредитором и должником согласовано увеличение суммы займа на 10 000 000 рублей. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2016 г. к договору №З-25 стороны согласовали увеличение займа на 3 400 000 рублей. 

ООО «Сиб Милк» перечислило денежные средства в размере 17 294 400 рублей ООО «Молочный Дом», что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам. 

Должник осуществил частичный возврат в размере 523 100 рублей. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Сиб Милк» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заемные правоотношения фактически являлись отношениями по увеличению уставного капитала общества, и фактически требование имеет статус корпоративного.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа подписан с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля  за целевым использованием суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В обоснование требования ООО «Сиб Милк» представило договор займа от «З-25 от 30.09.2015, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 по делу №А27-13168/2017.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме должником по договору №З-25 от 30.09.2015, в материалы дела не представлено.

По расчету заявителя задолженность составила: 16 771 300 рублей основного долга, 9 123 587, 20 рублей неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения договора ООО «Сиб Милк» и ООО «Молочный дом» являлись аффилированными лицами, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что на момент заключения договора учредителем должника  и ООО «Сиб Милк» является ФИО5. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между должником и кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), поэтому необходимо принимать во внимание сопутствующие выдаче займа факты.

Как следует из материалов дела кредитор и должник аффилированы через своего учредителя.

В материалы дела представлены доказательства, что до момента объявления ООО «Молочный дом» банкротом, интересы и ООО «Сиб Милк» и ООО «Молочный дом» представлял именно ФИО5

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства по договору предоставлены должнику на условиях не доступных для иных участников гражданского оборота (установлены проценты в размере ставки рефинансирования на день предоставления займа), что является нетипичным для участников гражданского оборота. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении договора, являвшимся аффилированным лицом по отношению к должнику, отсутствовали разумные экономические мотивы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения спорных контрактов.

 Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В тоже время одним из условий договора займа является установление неустойки в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2.), что позволяет вследствие длительного непредъявления требований о возврате суммы займа и собственно длительного неисполнения обязательства по возврату суммы займа, наращивать подконтрольную кредиторскую задолженность. 

Кредитор длительный период времени не предъявляет требования о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки.

 Только 16.06.2017 ООО «Сиб Милк» подало заявление о взыскании задолженности с должника, после того, как 16.05.2017 ООО «Сибирская сбытовая компания» обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Молочный Дом» банкротом (дело № А27- 9938/2017 прекращено в связи с частичной оплаты долга третьим лицом, аффилированным с должником - ООО «АртаК»). 

При рассмотрении искового требования ООО «Сиб Милк» в деле №А27- 13168/2017, ООО «Молочный Дом» признает в полном объеме исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки, не инициируя вопрос об уменьшении ее размера. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что предоставление займа для пополнения оборотных средств не является основанием для отказа включения требования в реестр требований кредиторов, и об отсутствии корпоративного характера займов (должником полученные от кредитора денежные средства направлены на развитие производства), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, в случаях невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связанных с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. 

В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

 Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Кроме того, судом принимается во внимание, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. 

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан установить факт того, что оспариваемые сделки (операции) между аффилированными лицами совершены после возникновения неблагополучного финансового положения должника.

При этом предоставление заёмных денежных средств аффилированным кредитором должнику, имеющему финансовые трудности, могут ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред. 

Из материалов дела следует, что в 2016 году у должника имелась задолженность перед ООО «Сибирская сбытовая компания», что подтверждается Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 по делу №А27-19198/2016. ООО «Сибирская сбытовая компания» в мае 2017 года инициировало возбуждение дела о банкротстве должника (№ А27- 9938/2017), которое было прекращено в связи с оплатой задолженности за должника третьим лицом, аффилированным с должником, что свидетельствует об отсутствии у самого должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности. 

Кроме того, в 2016 году у должника имелась задолженность перед гражданином предпринимателем ФИО7 в размере 1 808 701, 40 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2016г. по делу №А67-6869/2016. 

При этом анализ книг продаж ООО «Молочный Дом», показал значительное снижение продаж начиная с 3 квартала 2015 года, которое продолжалось и в 2016 году. В 2016 году продажи по сравнению с 2015 годом упали более чем на половину (56,42%), а в 4 квартале 2016 года продажи по сравнению с 1 кварталом 2015 года снизились на 89,48 % (данные приведены в таблице №1 отзыва ФНС России). 

Как отметил уполномоченный орган, установлено снижение поступивших на расчетный счет и израсходованных денежных средств с 3 квартала 2015 года. Поступление денежных средств в 2016 году по сравнению с 2015 годом снизилось на 54,51 % (данные приведены в таблице №2 отзыва ФНС России). 

В результате анализа бухгалтерской отчетности установлено, что имущества должника в 2015 – 2016 годах было достаточно для погашения краткосрочной кредиторской задолженности, однако, при этом, должник увеличивает кредиторскую задолженность с 2015 года. Так в 2014 году кредиторская задолженность составляла 2 772 тыс. рублей, к концу 2015 года она уже составляла 23 295 тыс. рублей, к концу 2016 года кредиторская задолженность составила 30 864 тыс. рублей. 

Указанные данные свидетельствуют о последовательном сокращении финансово-хозяйственной деятельности начиная с 3 квартала 2015 года, именно в тот период, когда ООО «Сиб Милк» предоставлялись заемные денежные средства. 

Полученные заемные денежные средства не позволили должнику преодолеть сокращение финансово-хозяйственной деятельности. 

Таким образом, прослеживается наличие в действиях кредитора и должника в части совершения указанной сделки очевидное отклонение от добросовестного поведения. 

Об указанных обстоятельствах участнику и должника и кредитора очевидно было известно, и предпринимаемые им действия по финансированию деятельности должника не устранили негативные результаты его воздействия на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Сиб Милк» за 2016 год, представленной в материалы дела ФНС России, на 31.12.2015 финансовые и другие оборотные активы составляли 25 010 тыс. рублей, на 31.12.2016 – 31 838 тыс. рублей. 

При этом данные баланса ООО «Сиб Милк» за 2016 год не отражают выдачу займов на 14 млн. рублей в 2016 году, поскольку в строке 1230 «финансовые и другие оборотные активы» увеличение таковых по сравнению с 2015 годом произошло лишь на 6828 тыс.рублей, тогда как основная сумма займа около 14 млн. рублей была выдана в 2016 году. 

Указанное свидетельствует об иной природе финансирования должника, о направленности воли участника не на выдачу займа на условиях его возвратности, а на увеличение уставного капитала общества, об использовании конструкции договора займа для прикрытия корпоративных правоотношений.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Сиб Милк» (займодавец) и должник (заемщик), аффилированы через своего учредителя, займы предоставлялись для пополнения оборотных средств должника в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для производства, условия представления займов не типичны для стандартных рыночных операций (займы были предоставлены по ставке ниже рынка, должник не предоставил обеспечение по обязательству, в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор не предпринимал мер по взысканию долга до обращения другого кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения требования ООО «Сиб Милк» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3