ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-23304/2017

г. Самара

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по жалобе ФИО2  на бездействия конкурсных управляющих ООО «БелОпока» ФИО3 и ФИО4 (вх 257833)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Белопока», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: представитель «НПО «Балашейский Комбинат» «Балком» - ФИО5, доверенность от 20.06.2022.

ФИО4, лично – паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 ООО «Белопока», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 конкурным управляющим ООО «Белопока» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом последующих уточнений) на действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО «Белопока» ФИО3 и ФИО4, согласно которой просила:

1. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в не включении товарных знаков, принадлежащих должнику в конкурсную массу ООО «БелОпока» и не проведении их инвентаризации.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО4, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в не включении товарных знаков, принадлежащих должнику в конкурсную массу ООО «БелОпока» и не проведении их инвентаризации.

3. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО6 и ФИО7) к субсидиарной ответственности.

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО4, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в не оспаривании решений принятых собранием кредиторов должника 14.02.2020 в части касающейся реализации товарных знаков.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО4, выразившиеся в нарушении ст.134 Закона о банкротстве, а именно в нарушении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам неправомерными.

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО4, выразившиеся в нарушении пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно в неосуществлении продажи, выявленных согласно инвентаризационной описи № 2 от 01.10.2018 и оцененных согласно отчету об оценке № 179-6-1/18 2 от 12.11.2018, выполненного ООО «Патио», 2 единиц техники (Экскаватор ЭКГ-5 и Экскаватор ЭО 6123А).

7. Отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле №А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелОпока».

8. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО3, выразившееся в непринятии никаких действий для получения необходимой лицензии для добычи подземных вод с использованием имущества ООО «БелОпока» в силу положений Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 или иных действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации по нарушению законодательства в сфере недропользования.

9. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО4, выразившееся в непринятии никаких действий для получения необходимой лицензии для добычи подземных вод с использованием имущества ООО «БелОпока» в силу положений Закона РФ «0 недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 или иных действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации по нарушению законодательства в сфере недропользования.

10. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в не заявлении в установленном порядке возражений относительно требований ФИО6 в размере 30 701 691,00 руб.

11. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО4, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в не подаче в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018г. по делу №А55-23304/2017 о включении требований ООО «Стелс» в размере 1 068 637,47 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «БелОпока».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением от 05.02.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«В удовлетворении жалобы ФИО2  на бездействия конкурсных управляющих ООО «БелОпока» ФИО3 и ФИО4 (вх 257833 от 30.12.2019) отказать».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по делу № А55-23304/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23304/2017 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Белопока». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Белопока» утвержден ФИО8 член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 17.08.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО4, представитель «НПО «Балашейский Комбинат»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции с жалобой указывала на незаконное бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в невключении товарных знаков, принадлежащих должнику в конкурсную массу ООО «БелОпока» и непроведении их инвентаризации.

Также заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО4 по тем же основаниям. 

Отклоняя доводы жалобы заявителя в данной части, суд первой инстанции констатировал отсутствие у арбитражных управляющих необходимой информации о принадлежности должнику перечисленных средств индивидуализации.

Из представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим ФИО4  следует, что до собрания кредиторов 14.02.2020 не имелось информации о наличии в собственности у должника товарных знаков, так как они не были отражены в балансовых отчетах должника, а иных правоустанавливающих документов в отношении данного имущества ему не передавались. 

Ссылка о том, что арбитражным управляющим должно быть известно о ранее имевшем место споре в отношении данных товарных знаков и решении Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 по делу №А55-9056/2013, отклонена судом первой инстанции, поскольку арбитражные управляющие были утверждены существенно позднее.

После получения соответствующей информации, для установления факта действительного наличия в собственности у ООО «БелОпока» товарных знаков, конкурсный управляющих провел ряд мероприятий.  Так, 17.02.2020г. конкурсный управляющий направил в адрес ООО «НПО «Балком», бывшего руководителя Малевича В.С. и ФИПС запрос о предоставлении информации о спорных товарных знаках. В своем ответе ФИО9 ссылался на спор о продажной стоимости товарных знаков и решении от 10.07.2013г; от ООО «НПО «БалКом» ответ не получен.

ФИПС согласно ответу от 27.04.2020г. подтвердил наличие за должником зарегистрированного права на товарные знаки «ЧИСТОКОТ» и «ZORBI», в связи с чем в период с 17.02.2020г. – по 30.04.2020г. проведена инвентаризация, 27.04.2020г. составлена инвентаризационная опись и сделана публикация в ЕФРСБ. В дальнейшем, 05.05.2020г. конкурсный управляющий получил от ФНС России требование о проведение оценки товарных знаков и 07.05.2020г. были направлены документы для проведения оценки и заключения договора с ООО «САКО».

Таким образом, данное имущество включено в конкурсную массу. На сайте ЕФРСБ № 5155788 от 29.06.2020 опубликован отчет об оценке имущества должника.  Проведены первые, повторные торги в форме аукциона, которые признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. В рамках публичного предложения имущество реализовано за 13 041 руб. за каждый из двух товарных знаков (сообщения ЕФРСБ от 17.03.2021 №6338145 и от 24.03.2021 №6383582).

Из материалов дела не следует, что указанные заявителем обстоятельства повлекли какие-либо негативные последствия для конкурсной массы, повлияли на права и имущественные интересы кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается. 

Также, ФИО2 просила признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО6 и ФИО7) к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку заявитель не обосновал нарушение его прав, не указал действия арбитражного управляющего фактически причинившие убытки или создавшие возможность их причинения. 

Как установлено судом первой инстанции, ни собрание, ни комитет кредиторов должника не принимали решений о целесообразности проведения названных выше мероприятий.

При этом, 23.10.2018 было  подано  заявление ФНС  России о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО4, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в неоспаривании решений, принятых собранием кредиторов должника 14.02.2020 в части касающейся реализации товарных знаков.

Суд первой инстанции, оценив доводы жалобы, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4  не исполнял решения принятые на упомянутом собрании кредиторов, а  установил наличие имущества, включил его в конкурсную массу, произвел оценку, составил положение о торгах, провел  торги по реализации товарных знаков.  Как указано выше, цена реализации составила 13 041 руб. за каждый из двух товарных знаков

В указанных обстоятельствах целесообразность оспаривания решений собрания кредиторов от 14.02.2020 не подтверждена.

В своей жалобе заявитель также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО4, выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в нарушении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам неправомерными, а  именно, по мнению заявитель, конкурсный  управляющий   оплатил свои расходы  ранее  требований  ПАО «Самараэнерго».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отклонения доводов жалобы в данной части ввиду следующего. 

Сведения о сумме текущих платежей указаны в отчете конкурсного управляющего. Так, в реестре учтены в четвертой очереди текущих платежей требования ПАО «Самараэнерго» в сумме 3 437 660 тыс. руб. Как установлено судом первой инстанции, требования ПАО «Самараэнерго»  частично погашены, указанный  кредитор с  жалобой  не  обращался.

Удовлетворение требований более высокой очередности не является нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве, требования  удовлетворяются в календарной очередности лишь в пределах одной очереди.

Также, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении  жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО4, выразившихся в нарушении пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно в неосуществлении продажи, выявленных согласно инвентаризационной описи № 2 от 01.10.2018 и оцененных согласно отчету об оценке № 179-6-1/18 2 от 12.11.2018, выполненного ООО «Патио», 2 единиц техники (Экскаватор ЭКГ-5 и Экскаватор ЭО 6123А).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019  по делу №А55-23304/2017 установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 учтены в инвентаризационной ведомости 9 транспортных средств и 2 экскаватора (ЭКГ-5 и ЭО 6123Л).

При этом, в соответствии с требованиями закона были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию. Согласно информации, полученной из органов, осуществляющих государственную регистрацию в собственности ООО «Белопока» числятся транспортные средства, не попавшие в акты инвентаризации по причине их физического отсутствия. Конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортных средств, а именно: Шевроле Кобальт, г/н т488рх163, КАМАЗ 5320, г/н а172те163, TA3-A23R22, г/н т798ск163.

В то же время, в соответствии с ответами из органов, осуществляющих государственную регистрацию за должником - ООО «Белопока»,   спецтехника не зарегистрирована и когда-либо не регистрировалась. 

Согласно приказу от 12.11.2018г. об исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику, 2 экскаватора (ЭКГ-5 и ЭО 6123Л) были исключены из конкурсной массы должника.

Таким образом, не доказаны обстоятельства возникновения у должника права собственности в отношении указанных транспортных средств ООО «Белопока»

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим ФИО3 должника фактически были установлены необходимые обстоятельства при инвентаризации для констатации принадлежности должнику экскаваторов, что повлекло в дальнейшем решение конкурсного управляющего ФИО3 об исключении данного имущества из инвентаризационной описи как ранее ошибочно в нее включенного. 

Указанное подтверждается тем, что при инвентаризации не были установлены идентифицирующие признаки указанного имущества (год выпуска, идентификационный номер и пр.); фактическим неустановением наличия и места нахождения данного имущества позднее ни арбитражным управляющим ФИО3, ни последующим арбитражными управляющими; сведениями об утрате упомянутым имуществом целостности и комплектности (согласно имеющимся в материалах дела справке о техническом состоянии имущества ООО «Белопока» от 11.10.2018 в отношении экскаваторов указано: «Разукомплектовано. Не подлежит восстановлению, сдача в металлолом»; из отчета об оценке ООО «Плато» от 12.11.2018 №179-6-1/18 следует, что указанная оценка произведена без осмотра имущества по документам, представленным заказчиком).

При указанных обстоятельствах, наличие оснований для нахождения экскаваторов ЭКГ-5 и ЭО 6123Л в конкурсной массе должника, не подтверждено, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 по делу  №А55-23304/2017 перечисленное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Заявитель также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО3, выразившееся в непринятии никаких действий для получения необходимой лицензии для добычи подземных вод с использованием имущества ООО «БелОпока» в силу положений Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 или иных действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации по нарушению законодательства в сфере недропользования, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО4, выразившееся в непринятии никаких действий для получения необходимой лицензии для добычи подземных вод с использованием имущества ООО «БелОпока» в силу положений Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 или иных действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации по нарушению законодательства в сфере недропользования.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части. 

Как установил суд первой инстанции, на балансе должника ООО «Белопока» имелось имущество: водонасосная РУ-0,4 п. Балашейка, водопроводные сети 2436 метров, резервуар водонапорный объем 500 м.куб., обеспечивающие водоснабжение жилого сектора пгт. Балашейка Сызранского района Самарской области, то есть являющиеся объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения и социально-значимым объектом (определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 по делу № А55-23304/2017).

Конкурсным управляющим были назначены и проведены торги по реализации вышеуказанного имущества. 10.12.2019 было опубликовано сообщение № 4475534 о результатах торгов. С победителем был заключен договор купли-продажи. Сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 4502477 от 17.12.2019. Таким образом, имущество, которое ранее обеспечивало водоснабжение жилого сектора пгт. Балашейка Сызранского района Самарской области, являющееся объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения  реализовано. 

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу №А55-23304/2017 указано, что необходимость оформления лицензии на время проведения процедуры банкротства до реализации спорного имущества иному лицу отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что вопрос о получении (продлении) либо не получения  лицензии ранее был уже рассмотрен судами и ему дана оценка (определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019).

Так, установлено, что насосная станция и водонапорный резервуар относятся к социально-значимым объектам и обеспечивают население поселка Балашейка Сызранского района питьевой водой. Поскольку это единственный источник водоснабжения для жителей поселка, прекращение подачи воды повлекло бы неблагоприятные последствия для людей, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан.

 Заявитель также просил  признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований ФИО6 в размере 30 701 691,00 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части суд первой инстанции указал следующее. 

Заявителем  не доказано, что обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

Судом  было отказано в  удовлетворении упомянутого заявления  ФИО6  о включении в  реестр   требований  кредиторов (определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по настоящему делу).

Кроме того, заявитель также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО4, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в не подаче в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018г. по делу №А55-23304/2017 о включении требований ООО «Стелс» в размере 1 068 637,47 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «БелОпока».

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсные кредиторы как полноправные лица, участвующие в деле о банкротстве обладают всеми необходимыми правами, в том числе обжалований судебных актов в деле о банкротстве. В данном случая ФИО10  обратилась в суд с заявлением о пересмотре  судебного акта от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельством. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2019 года заявление было удовлетворено. В натстоящее время, требование ООО «Стелс» рассмотрено,  в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов  отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что действиями (бездействиями) конкурсных управляющих были или могли быть нарушены законные прав и интересы кредиторов, иных лиц, что такие действия (бездействия) повлекли убытки для кредиторов или должника, в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанций, отказав в удовлетворении жалобы на вмененные конкурсным управляющим действия (бездействие), исходил из недоказанности нарушения прав кредиторов должника и заявителя апелляционной жалобы в результате их совершения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по делу №А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов

 

Н.А. Мальцев