АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9675/2013

16 октября 2020  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в заседании:

ФИО2

от заявителя жалобы:  

от ФИО3:

от конкурсного управляющего

ЗАО «Ойл Продакшн»

ФИО4: 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5–представитель, 

доверенность от 01.06.2020;

ФИО6  – представитель,

доверенность от 14.10.2020;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу                 №А14-9675/2013,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 закрытое акционерное общество «Ойл Продакшн» (далее - ЗАО «Ойл Продакшн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019,  заявление ООО «Компания Благо» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Ойл Продакшн» удовлетворено, с ФИО3 взыскано 12 118 754 479 руб. 29 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий «Ойл Продакшн» ФИО4 обратился в суд с ходатайством о замене взыскателей в части соответствующих сумм на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пунктом 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020,  произведена замена взыскателя (ЗАО «Ойл Продакшн») по определению Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-9675/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на:  МИФНС N 13 по Воронежской области в части требований в размере 81 081 038 руб. 56 коп. третьей очереди удовлетворения; ООО «Компания Благо» в размере 9 875 129 427 руб. 47 коп. третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 6 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом частичного погашения требований кредиторов за счет реализованного имущества должника в реестр требований кредиторов в настоящее время включены требования кредиторов на сумму 12 118 754 479 руб. 29 коп. 

Из них ФНС России в лице МИФНС N 13 по Воронежской области и ООО «Компания Благо» выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 путем уступки части требования, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, направленными в адрес конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 61.17 «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели замену взыскателя (ЗАО «Ойл Продакшн») по определению Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-9675/2013 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на МИФНС N 13 по Воронежской области в части требований в размере 81 081 038 руб. 56 коп. третьей очереди удовлетворения и на ООО «Компания Благо» в части требований в размере 9 875 129 427 руб. 47 коп. третьей очереди удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано 03.05.2017, в связи с чем нормы главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе процессуального характера, к спорным правоотношениям не могут быть применены, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, на который ссылается ФИО3, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Однако и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве названным Законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

При этом, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Действующие положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривают, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступку части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящее время возможность передачи по договору уступки права требования к субсидиарному должнику в счет погашения требования кредитора прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

При этом из Закона о банкротстве не следует ограничение распоряжения такого рода активом в связи необходимостью его реализации исключительно путем торгов и запрет на уступку прав требования без торгов, если такая уступка не нарушает права кредиторов.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А14-9675/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1