АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27595/2017

г. Нижний Новгород                                              20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-535), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 №17100254, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.04.2017),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 29.08.2017),

от третьего лица: не явилась, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее – заявитель, Банк) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 №17100254, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000рублей.

В обоснование заявленного требования Банк ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку полагает, что спорные условия кредитного договора не ущемляют права потребителя, который добровольно подписал заявление – анкету, тем самым выразив свое понимание и согласие со всеми положениями Условий и Правил предоставления банковских услуг и с Тарифами банка.

По мнению заявителя, поскольку зачисление денежных средств происходит в безналичном порядке, у заемщика имеется возможность получения суммы кредита путем совершения операций по карте в безналичном порядке (без уплаты дополнительных вознаграждений); комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), в связи с чем, данные действия Банка являются самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку спорные тарифы установлены не им, а ПАО «БИНБАНК».

Подробно позиция Банка изложена в заявлении, уточнении жалобы на постановление и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина Банка в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Доводы заявителя административный орган считает необоснованными. Отмечает, что спорные условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу наличных заемных средств не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что данные действия Банка  услугой не являются, все возможные издержки и затраты Банка возвращаются заемщиком путем исполнения обязательств, установленных статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие подписи потребителя в договоре, по мнению Управления, правового значения не имеют, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №395-1 условие об оплате комиссии является ничтожным.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 потребитель ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о нарушении ее прав, выразившихся в непредставлении полной и достоверной информации об оказываемых услугах, их стоимости, а также исполнителе услуг, одностороннем изменении условий договора кредитования.

В связи с поступившим обращением на основании распоряжения от 28.03.2017 №17100197 административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В результате проведенной проверки административным органом установлены допущенные Банком нарушения требований статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которые выразились в следующем.

25.01.2013 между ФИО3 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор предоставления банковских услуг №SAMMCPB000523870372, согласно которому клиенту была выпущена платежная карта «Универсальная» с кредитным лимитом в 30 000 рублей. Неотъемлемой частью договора являются Тарифы, Условия и Правила предоставления банковских услуг (далее - Договор) с чем, согласно подписанной заемщиком анкетой-заявлением, ФИО3 была ознакомлена.

Согласно пояснениям кредитной организации 01.02.2013 клиент оформил договор страхования банковской карты с ЗАО АСК «Инвестстрах» № NN3MNS-130P3G1 к счету была подключена услуга автоплатеж, в соответствии с которой в счет оплаты страховой премии ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 60 рублей.

В связи с приобретением в апреле 2014 года ПАО «Бинбанк» акций ЗАО МКБ «Москомприватбавк» была утверждена новая редакция Устава кредитной организации, согласно которой наименование банка изменилось на АО «Бинбанк кредитные карты». Замены кредитора не произошло, изменилось только наименование Банка. 

В настоящее время наименование Банка изменилось на АО «БИНБАНК Диджитал».

С учетом приказа Управления от 22.09.2017 №369-А «О внесении изменений в акт проверки №17100197 от 24.04.2017, предписание №25 от 24.04.2017, протокол №17100254 от 19.07.2017, постановление №17100254 от 02.08.2017» при анализе тарифов на обслуживание с 09.03.2016 (для открытых до и после 09.03.2016) (далее – Тарифы) Управлением установлено наличие комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Бинбанка. Согласно условиям Тарифов комиссия за выдачу заемных наличных в банкоматах БИНБАНКа (ПАО «МДМ БАНК», ПАО КБ «КЕДР», АО «Альфа-Банк») составляет 4% от суммы, мин.450 руб. РФ. Также согласно условиям Тарифов комиссия за выдачу наличных заемных средств (дополнительно) в ПВН БИНБАНКа составляет 3,5% от суммы выдачи заемных средств, мин. 350 руб.»

Однако указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №351-1 не предусмотрен.

В связи с выявленным нарушением 24.04.2017 Управление выдало Банку предписание №25 об их устранении.

Кроме того, усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Банка (л.д.67-68) 19.07.2017 составил протокол об административной правонарушении №17100254.

02.08.2017 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Банка (л.д.75-76,82) вынес оспариваемое постановление №17100254, которым привлек Банк к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 10 000рублей.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банка административным органом не допущены, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании 15.11.2017.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным дли сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статье 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 23130-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» отмечено» что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, взимания платы за получение заемщиком со счета денежных средств. Взимание такой платы ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках заключенного кредитного договора. Независимо от способа получения денежных средств денежные средства должны быть выданы клиенту без взимания дополнительных платежей.

В рассматриваемом договоре комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банкам вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 № 266-П.

В силу пункта 2.3 данного Положения клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Закона №395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона №395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты Банка, ведение счета для зачисления денежных средств, предоставляемых в качестве кредита, а также денежных средств в счет его погашения оплачивается самостоятельным платежом.

Вместе с тем, спорная комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка (потребителя) какое-либо самостоятельное имущественное благо, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой.

При этом указанная сумма комиссии также не является платой за пользование кредитом или платой за ведение счета.

Поскольку кредитование граждан включает, в том числе, действия Банка по исполнению обязательства по предоставлению кредита путем выдачи тем или иным способом денежных средств клиенту, расходы Банка, которые возникают в процессе такого предоставления, не могут быть возложены на потребителя - заемщика, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Проценты за пользование кредитом являются платой Банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы Банка, а также включать его доходы от этой операции.

Как следствие, действия Банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств противоречат приведенным выше положениям законодательства и ущемляют права потребителя в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 31.07.2014 по делу №А43-17945/2013, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А70-12195/2015, Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А31-7589/2015  и от 02.12.2016 по делу №А17-5262/2016.

Как следует из правового подхода, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, заемщик, как сторона в кредитном договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и что таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Анкета-заявление составлена до одобрения кредита, в связи с чем не может свидетельствовать об извещении потребителя и его согласии со спорными условиями.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Следовательно, довод заявителя о согласовании с потребителем установленных тарифов путем подписания кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета, справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная»,  не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает Банк от соблюдения требований действующего законодательства при установлении условий кредитования.     

Кроме того, заключенный между сторонами договор в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  является договором присоединения, условия которого могли быть приняты истцом не иначе  как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стандартная  форма заявления о предоставления кредита (анкета-заявление) разработаны Банком. Потребитель не имел возможности участвовать в определении условий договора и присоединился к нему путем подписания предложенных ему банком документов. В случае несогласия с условиями, предложенными Банком, потребитель не смог бы заключить кредитный договор.

Таким образом,  условия Тарифов Банка о комиссии за выдачу заемных наличных в банкоматах, а также за выдачу наличных заемных средств (дополнительно) являются незаконными и нарушающими права потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Факт допущенных Банком нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, претензиями потребителя, обращением потребителя, актом проверки №17100197 от 24.04.2017, протоколом об административном правонарушении №17100254 от 19.07.2017 ответами Банка, сборником Тарифов, анкетой-заявлением.

Доказательств принятия Банком каких-либо мер, направленных на предупреждение совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Довод заявителя о неправомерном привлечении его к административной ответственности ввиду установления тарифов ПАО «БИНБАНК» суд не принимает, поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись потребителем на основании спорных условий именно перед заявителем, что подтверждено самим Банком в письме от 14.04.2017 исх.№106/22. 

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения и виновности Банка в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

 На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения потребителями кредитных договоров, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

До настоящего времени нарушения не устранены. Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

  На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Банка к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 №17100254, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, заявителю - акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                  М.Г.Чепурных