Арбитражный суд Республики Тыва

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3959/2015

г. Кызыл

14 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года. 

 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1     

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Строй» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 517 118,06 рублей 

при участии представителей сторон: 

истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2015;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2016;

                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Строй» (далее по тексту – истец, ООО «Зенит-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва»  (далее по тексту – ответчик, ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ) о взыскании задолженности по контракту № 2014.255054 от 08.09.2014 в сумме 517 118,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 371,20  рублей. 

Определением суда от 15.12.2016 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалась в связи с назначением судом судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

ООО «Независимая экспертиза» представлено в арбитражный суд заключение от 19.01.2017 по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А69-3959/2015.

Определением суда от 20.02.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2017 до 10 часов 00 минут 07.04.2017. 

 В судебном заседании представитель истца полностью поддержал иск.

 Представитель ответчика не согласился с требованием истца, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Зенит-Строй» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 1 по РТ в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  с ОГРН  (

<

***>).

ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 1 по РТ за ОГРН (

<

***>).

 Как следует  из материалов дела и установлено судом, 06.09.2014  между ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» (Заказчик) и ООО «Зенит-Строй» (Подрядчик) был заключен контракт № 2014.255054 на выполнение работ по текущему ремонту помещений гинекологии ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ».

  Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений гинекологии ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ», расположенного по адресу: 

<

...>  в соответствии с условиями настоящего контракта и локальной сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

   Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 448 838,40  рублей.

  Срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней со дня заключения (п. 3.1 контракта).

     Пунктом 2.3 контракта  предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты работ является  подписанный сторонами акт приемки выполненных работ без претензий заказчика,   справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком (пункты 2.3, 2.4 контракта). 

Подрядчиком представлены Заказчику для подписания  акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  от 29.09.2014, 06.10.2014 на общую  сумму 1 448 838,40 рублей.

26.11.2014 ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» произведена оплата выполненных работ по контракту на сумму 931 720,34 рублей.

Посчитав, что выполненные работы заказчиком оплачены в не полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 517 118,06 рублей.

  Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт № 2014.255054 от 08.09.2014 на выполнение работ по текущему ремонту помещений гинекологии ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ», правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных по контракту работ  в сумме 517 118,06 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что работы обществом выполнены некачественно, на момент подписания актов по форме КС-2 были выявлены недостатки, которые истцом не устранены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возник спор о качестве выполненных по контракту работ, суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Независимая экспертиза».

В экспертном заключении от 19.01.2017 эксперты указали, что стоимость устранения установленных экспертизой недостатков составляет 277 763,82 рублей, общая стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 1 251 444,58 рублей.

Заключение, составленное ООО «Независимая экспертиза», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Поскольку оплате подлежит только стоимость качественно выполненных работ, суд с учетом заключения эксперта и изложенных выше обстоятельств считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 319 724,25 рублей (1 251 444,58 рублей  (стоимость фактически выполненных работ) – 931 720,34 рублей (оплата выполненных работ). 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 371 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 023 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л :

  Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), находящегося по адресу:. 

<

...> а     в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Строй» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), находящегося по адресу: 

<

...> задолженность за выполненные работы по контракту № 2014.255054 от 08.09.2014  в сумме 319 724,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 371 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 023 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

              Судья                                                                                            Ш.О. Донгак